Решение по делу № 33-6373/2022 от 20.05.2022

УИД 34RS0017 – 01 – 2022 – 000377 – 29

Судья Растегин Р.В. Дело № 33 – 6373/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9 – 29/2022 по иску Макарца Владимира Федоровича к ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» и комитету здравоохранения Волгоградской области о возложении обязанности финансирования и проведения капитального ремонта,

по частной жалобе Макарца Владимира Федоровича на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года, которым исковое заявление Макарца Владимира Федоровича к ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» и комитету здравоохранения Волгоградской области о возложении обязанности финансирования и проведения капитального ремонта, возвращено,

установил:

Макарец В.Ф. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» и комитету здравоохранения Волгоградской области о возложении обязанности финансирования и проведения капитального ремонта.

Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Макарец В.Ф. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направив материал в тот же суд первой инстанции для принятия иска к производству.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Макарец В.Ф. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» и комитету здравоохранения Волгоградской области о возложении обязанности финансирования и проведения капитального ремонта.

Согласно п. 5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что в производстве Иловлинского районного суда Волгоградской области имеется гражданское дело № 2 – 219/2022 по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» и комитету здравоохранения Волгоградской области о возложении обязанности финансирования и проведения капитального ремонта, требования которого аналогичны требованиям, заявленным Макарцом В.Ф., то есть имеется тождественный спор между теми же сторонами, том же предмете и тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Так, возвращение иска предусматривается в случае нахождения в производстве того же суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

Между тем, исковое заявление к ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» и комитету здравоохранения Волгоградской области подано Макарцом В.Ф., в связи с чем тождественность сторон с находящимся в производстве того же суда дела по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области, отсутствует.

То обстоятельство, что прокурор Иловлинского района Волгоградской области обратился с указанным иском в интересах неопределённого круга лиц, который принят к производству и назначен к рассмотрению, само по себе не свидетельствует о тождественности лиц по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, поскольку обращение прокурора обусловлено исполнением государственной функцией при проверке соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности медицинского учреждения и не связано с защитой нарушенных прав конкретного лица, то есть Макарца В.Ф.

В связи с чем, определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление Макарца В.Ф. к ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» и комитету здравоохранения Волгоградской области о возложении обязанности финансирования и проведения капитального ремонта, возвращению в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в порядке, предусмотренном ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установление правомочий субъекта по заявленным в иске требованиям подлежит в ходе судебного разбирательства и разрешения возникшего спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года отменить.

Исковое заявление Макарца Владимира Федоровича к ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» и комитету здравоохранения Волгоградской области о возложении обязанности финансирования и проведения капитального ремонта, возвратить в Иловлинский районный суд Волгоградской области для разрешения вопроса в порядке, предусмотренном ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: