Решение по делу № 2-2707/2019 от 26.03.2019

Дело №...

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» - Мусиной Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Карасеву А. В., ООО «Генезис Трейд» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Карасеву А.В., ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карасева А.В., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности и водителя Засядина С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал семя водитель Засядин С.А., ответственность которого застрахована страховой компанией ООО «Согаз» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №... действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Карасева А.В. застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... действующим до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Генезис Трйд» в филиал ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение права на получение страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» представлен договор цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого в соответствии с п. 1.1. которого: цедент Карасев А.В. передал, а цессионарий ООО «Генезис Трейд» принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на ... в ... Волгоградской области.

Истец полагает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности. Договор ОСАГО заключен с виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть правоотношения страховщика и потерпевшего Карасева А.В. регулируются п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. Законом, при установлении способа выплаты в натуре для указанной категории потерпевших, были введены дополнительные гарантии, в частности: минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев; критерий доступности, когда по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

Данная характеристика в совокупности с указанием п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» свидетельствуют о том, что личность кредитора имеет принципиальное значение, и влечет установленный законом специальный особый механизм реализации права на страховую выплату в форме ремонта ТС на СТОА.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Истец полагает, что в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, а именно права на пользование, владение (включая его содержание в надлежащем виде) и распоряжение транспортным средством, а, следовательно, на представленный, договор цессии распространяются положения ст. 383 ГК РФ.

Цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего – собственника транспортного средства в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником транспортного средства – первоначальным кредитором (потерпевшим).

Таким образом, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п.п. 15.1.-15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший – собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии. Договор цессии обладает признаками мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило признать договор цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карасевым А.В. и ООО «Генезис Трейд», недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать в равных долях с соответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» по доверенности Мусина Н.В. настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что согласно предмету договора уступки права требования в пользу ООО «Генезис Трейд» перешло право требования страхового возмещения без указания его конкретной формы. Право требования страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Ответчик Карасев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Учитывая, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.           Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карасева А.В., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности и водителя Засядина С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вину в нарушении правил дорожного движения признал водитель Засядин С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Согаз» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №... действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде выдачи направления на СТОА для производства восстановительного ремонта.

Ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» и Карасевым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №..., по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а так же расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... (страховой полис ЕЕЕ №... действующий до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие») получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на ... в ... Волгоградской области, с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Засядина С.А.

Согласно п. 1.2. указанного договора цессионарий при заключении договора выплатил, а цедент принял за уступленное право требование денежные средства в сумме 6 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «СК «Согласие» поступило заявление от представителя ООО «Генезис Трйд» о выплате страхового возмещения с приложением уведомления и копии договора цессии.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как указано в пункте 71 вышеуказанного Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Суд также отмечает, что согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

Также отсутствуют основания для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.

Статья 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не был направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают совершении данной сделки.

При признании сделки недействительной по указанному основанию участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки по уступке права требования, истцом не представлено, судом не установлено.

Более того, ответчиком представлены доказательства того, что стороны реально исполнили договор цессии: ООО «Генезис Трейд» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомило страховщика о состоявшейся уступке права. При этом Карасев А.В. с заявлением о страховом случае к страховщику не обращался.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Карасеву А. В., ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карасевым А. В. и ООО «Генезис Трейд», недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.04.2019 года.

Судья                                Мягкова Е.А.