Решение по делу № 33-7192/2022 от 25.07.2022

Судья Сундюкова М.Ю. Дело № 2-1/2022 Дело № 33-7192/2022 25RS0013-01-2019-001804-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова А.А. к Бычкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бычкова А.Н.,

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 06 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения Бычкова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дьячков А.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», под управлением Бычкова А.Н. и автомобилем «Тойота Ипсум», под управлением Дьячкова А.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № рублей. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта № рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере №,№ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, убытки в виде оплаты услуг адвоката в административном процессе в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере № рублей, расходы по оплате командировочных расходов представителя из расчета по № рублей за каждое судебное заседание (за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) всего в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

Дьячков А.А. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Бычков А.Н. в последнее судебное заседание не явился, ранее возражал против исковых требований, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, возражал против стоимости ущерба, заявленного ко взысканию. Дополнительно пояснил, что его вина в нарушение правил дорожного движения отсутствует, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Выводы эксперта считает немотивированными, поскольку автомобиль экспертом не осматривался, стоимость автозапчастей завышена. Также отметил, что у автомобиля истца была нарушена целостность конструкции транспортного средства и были изменены идентификационные данные, что существенно влияет не только на допуск данного автомобиля на дороги общего пользования в качестве участника дорожного движения, но и на стоимость такого автомобиля на рынке.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, не согласен с виной Бычкова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, не усматривает оснований для взыскания с ответчика вреда, причиненного автомобилю истца, также не согласен с размером как заявленного истцом размера восстановительного ремонта, так и установленного экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цена запчастей на сайте Фарпост ниже, чем указанная экспертом в заключении.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Бычкова А.Н. в пользу Дьячкова А.А. взыскан материальный ущерб в размере № рублей, государственная пошлина № рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг всего в размере № и № рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере № рублей возвращена истцу.

С указанным решением не согласился Бычков А.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и на отсутствие у представителя полномочий на рассмотрение дела без его участия. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом осмотр автомобиля не производился, что имеет существенное значения для дела. Кроме того, эксперт не учел возможность разумного возмещения ущерба исходя из стоимости запчастей предложенных на сайте Фарпост.ру. Суд не учел, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца был отремонтирован. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Дьячков А.Н., который совершил столкновение в заднюю часть автомобиля ответчика, когда последний совершил опережение автомобиля истца и ехал по его полосе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что ответчик участвовал в судебных заседаниях, об отложении рассмотрения дела. Суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательств. Иной размер убытков ответчиком не доказан. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Бычков А.Н. в районе <адрес> по проспекту <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак №, при перестроении со второй полосы движения на первую, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству под управлением Дьячкова А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бычков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно заключению эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП Иванова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» (под управлением Бычкова А.Н.) требованиям п. 8.1. (в части создания помехи (опасности) для движения), п.

8.5. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с технической точки зрения является его причиной.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» требованиям п. 8.1. ПДД РФ в части включения соответствующего сигнала указателя поворота перед совершением маневра решить не представляется возможным по причине отсутствия в объеме представленных данных источником информации, на основании которых возможно было бы решить данный вопрос.

В этой же дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Ipsum» должен был действовать в соответствии СП. 10.1. ч.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Toyota Ipsum» несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается.

Решить вопрос установления года выпуска кузова автомобиля «Toyota Ipsum» не представилось возможным.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Бычкова А.Н. по управлению транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения и возникшими последствиями для автомобиля Дьячкова А.А. в виде причинения имущественного ущерба, принял во внимание экспертное заключение Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП Иванова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере № руб., судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащего извещения ответчика Бычкова А.Н. о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.Н., а также его представитель Щукин О.Н. участвовали в судебном заседании, в этом же судебном заседании объявлено об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Щукин О.Н. участвовал в судебном заседании, что свидетельствует о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц Щукин О.Н. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Бычкова А.Н.

Согласно ч.1, п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Поскольку ответчик Бычков А.Н. был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, его представитель участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то по правилам указанной нормы закона Бычков А.Н. считается извещенным надлежащим образом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд обосновал свое решение о принятии экспертного заключения Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП Иванова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что стоимость восстановительного ремонта определена исходя из обстоятельств различия в технических параметрах, указанных в регистрационных документах на автомобиль, чему даны в заключении надлежащее описание и оценка.

Отклоняя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» ИП Крылов В.И., суд указал на неполноту данного исследования, отсутствие сведений об основаниях определения экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом разных сведений о дате выпуска автомобиля.

Довод ответчика о том, что осмотр автомобиля имел существенное значение для дела, был предметом оценки суда первой инстанции. По данному вопросу эксперт был опрошен в судебном заседании, где указал, что необходимости в осмотре автомобиля не было, в материалах дела было достаточно информации для заключения.

Отвечая на вопрос 3 исследования: «Какой год кузова автомобиля марки «Тойота Ипсум» гос.номер №?», эксперт исследовал паспорт транспортного средства, согласно которому произведена замена агрегатов, а также установлен кузов 2003 года выпуска, исследовал данные каталога запасных частей, согласно которым дата выпуска автомобиля Тойота Ипсум с номером кузова № – декабрь 2002 года, и пришел к выводу, что с учетом применения максимального износа год выпуска 2002 либо 2003 на вывод о стоимости восстановительного ремонта не влияет.

Иные указания жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в том числе относительно скорости движения транспортных средств, действий водителя Бычкова А.Н. по включению сигнала поворота, занятия им крайнего положения на проезжей части, не обоснованы какими-либо доказательствами.

Мнение ответчика о возможности возмещения ущерба исходя из стоимости запчастей, указанных на сайте Фарпост.ру, не может быть принято во внимание, поскольку как указал эксперт, давая объяснения в суде, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки не предусмотрена при расчете стоимости восстановительного ремонта использование запасных частей вторичного рынка и аналогичных.

Истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей, это следует из статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25.

В силу абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 указанного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов в суд не представлено.

Тот факт, что автомобиль истца отремонтирован не исключает его право на взыскание стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта в рамках настоящего дела.

Ссылка апелляционной жалобы на экспертное заключение Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», проведенное в рамках рассмотрения жалобы Бычкова А.Н. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Бычкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно данному заключению причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия обоих водителей 2-х транспортных средств.

Эксперт Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» указал, что у водителя Дьячков А.Н. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилеме Тойота Круизер путем выполнения п.9.10, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения, а именно Дьчков А.Н. должен был принять меры к снижению скорости и выбору безопасной дистанции и безопасного бокового интервала. При этом эксперт взял в расчет скорость движения автомобиля Дьчкова А.Н. 60 км/ч, а скорость автомашины под управлением Бычкова А.Н. он рассчитал как возможную для совершения поворота направо без заноса и потери поперечной устойчивости при малой величине скорости движения равной в пределах 39-44 км/ч.

Эксперт Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП Иванов А.А. в своем заключении используя программный комплекс PC-CRASH определил максимально возможную скорость движения автомобиля Тойота Круйзер по условиям заноса в дорожных условиях места дорожно-транспортного происшествия, при которой технически возможно совершить безопасный маневр правового поворота с выездом со второй полосы движения и определил ее как 50 км/ч, а скорость транспортного средства Тойота Ирсум по данным программы составила 58 км/ч.

Исходя из приведенных данных, результатов моделирования контактного взаимодействия, учитывая установленную максимальную безопасную скорость движения автомобиля Тойота Круйзер эксперт ИП Иванов А.А. установил положение автомобилей относительно элементов проезжей части дороги их первоначального направления движения и пришел к выводу, что время приведения тормозной системы автомобиля Тойота Ипсум в действие больше времени движения автомобиля Тойота Лэнд Круйзер в опасном направлении, следовательно, водитель автомобиля Тойота Ипсум не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Учитывая использование экспертом ИП Ивановым А.А. современного программного обеспечения, скрин-шоты с программного комплекса PC-CRASH, подробное обоснование выводов относительно скорости движения транспортных средств и пройденного ими расстояния, а также отсутствие доказательств умысла Дьячкова А.А., направленного на столкновение транспортных средств, судебная коллегия не находит оснований для принятия заключения Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».

Оснований для привлечения Дьячкова А.Н. в качестве третьего лица не имелось, поскольку о нарушении своих прав в рамках настоящего дела данным лицом не заявлено. Его участие в качестве представителя истца Дьячкова А.А. не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова А.Н. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи