Решение по делу № 33-1763/2020 от 06.02.2020

Судья Лавров Д.А. № 33-1763/2020

№ 2-1-5903/2019

64RS0042-01-2019-006910-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «И Связь» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«И Связь» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И Связь» (далее по тексту – ООО «И Связь»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 56 990 руб., неустойку в размере 569 руб. 90 коп. за период с 23 июля 2019 г. по день вынесения решения суда 7 ноября 2019 г., неустойку с 8 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 569 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 г. истец купил у ответчика смартфон Samsung <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 59 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - не работает фронтальная камера. 8 июня 2019 г. истец направил ответчику по адресу торговой точки письменную претензию с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени ответчик не ответил на претензию, требования истца в добровольном порядке исполнены не были. В связи с этим истец воспользовался правом самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков сотового телефона. Согласно заключению независимого экспертного центра от
17 сентября 2019 г. №, в сотовом телефоне Samsung <данные изъяты> IMEI: № был обнаружен производственный дефект, не работает фронтальная камера. Причиной образования недостатка сотового телефона является выход из строя модуля фронтальной камеры объекта исследования, проявившихся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15150 рублей.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, он вынужден обратиться в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2019 г. иск удовлетворен в части: с ООО «И Связь» в пользу Зайцева С.С. взыскана стоимость телефона Samsung <данные изъяты> IMEI: № в сумме 56 990 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с
23 июля 2019 г. по 7 ноября 2019 г. в сумме 6 040 руб. 94 коп., штраф в сумме
16 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.
04 коп.; с ООО «И Связь» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2 759 руб. 93 коп.; постановлено решение в части взыскания стоимости телефона Samsung <данные изъяты> IMEI: № в сумме 56 990 руб. считать исполненным; на Зайцева С.С. возложена обязанность возвратить ООО «И Связь» телефон Samsung <данные изъяты> IMEI: № в полной комплектации за счет
ООО «И Связь».

Не согласившись с постановленным судебным актом в части взыскания неустойки и штрафа, ответчик ООО «И Связь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Автор жалобы указывает на то, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования истца по причине недобросовестного поведения истца в виде непредоставления товара, несмотря на направление в адрес потребителя соответствующего требования.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в обжалуемой части, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
31 мая 2019 г. истец купил у ООО «И Связь» в магазине по адресу: <адрес>, телефон Samsung <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 56 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает фронтальная камера, в связи с этим 8 июня 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно акту проверки качества ООО «Экспертный центр Девайс» № от 21 октября 2019 г. в сотовом телефоне выявлен и подтвержден заявленный дефект: не работает фронтальная камера. При включении функция фронтальной камеры, аппарат выдает ошибку запуска камеры, отображается темный экран, запуск камеры не происходит. Следов вмешательства не выявлено. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Заявленный дефект подтвержден.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15,
18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного потребителем в течение 15 дней с момент передачи ему товара, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость товара, компенсацию морального вреда, обязав при этом вернуть товар продавцу. При этом постановлено решение суда в части взыскания стоимости товара в исполнение не приводить по причине добровольного исполнения ответчиком.

Как было указано выше, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции подлежащей ко взыскании неустойки и штрафа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6
ст. 29 названного закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений
ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закон РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как видно из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком по почте 12 июля 2019 г.

В этот же день ООО «И Связь» по почте направило Зайцеву С.С. письмо, в котором продавец разъяснил истцу положения п. п. 1 и 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просил предоставить товар на проверку качества в сервисный центр в г. Саратове, контактные данные которого указаны в направлении на проверку качества, приложенному к данному письму, либо передать товар для проверки качества в магазин, где приобретался товар.

Данное письмо было направлено истцу по адресу: <адрес>,
<адрес>, указанному как в претензии, так и в исковом заявлении.

Согласно предоставленному ответчиком конверту и информации с сайта Почты России (ШПИ №), 16 августа 2019 г. данное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данный ответ считается доставленным, что влечет для истца соответствующие правовые последствия.

Как было указано выше, телефон ответчику на проверку качества был предоставлен только в ходе рассмотрения дела районным судом - 21 октября 2019 г., что подтверждается актом проверки качества ООО «Экспертный центр Девайс»
№ (сервисный центр, указанный в направлении на проверку качества).

Таким образом, вопреки требованиям продавца и положениям Закона РФ
«О защите прав потребителей» истец товар на проверку качества до 21 октября
2019 г. не предоставлял. Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «И Связь» до 21 октября 2019 г. было лишено возможности выполнить требования Зайцева С.С. из-за недобросовестных действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО «И Связь» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций – неустойки и штрафа за период по 21 октября 2019 г.

Поскольку 21 октября 2019 г. истец исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению товара на проверку качества, исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен был удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в срок по 31 октября 2019 г., в этой связи оснований для взыскания неустойки за период с 22 по 31 октября 2019 г. также не имеется.

Как видно из материалов дела, денежные средства за товар в размере
56 990 руб. перечислены на счет истца согласно платежному поручению 5 ноября 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 по 5 ноября 2019 г., которая составляет 2849 руб. 50 коп., из расчета
56 990 руб. * 1% * 5 дней.

Решение суда в части взыскания неустойки по 7 ноября
2019 г. (включительно), т.е. за 6 и 7 ноября 2019 г. также является незаконным, поскольку 5 ноября 2019 г. денежные средства были перечислены истцу.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе
(ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании
ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, вышеуказанные разъяснения, конкретные обстоятельства по делу, наличие злоупотребления правом со стороны истца, небольшой период просрочки после предоставления товара на проверку качества, а также то, что размер неустойки в своей совокупности несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению до 500 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя после проверки качества товара в установленный срок не выполнены, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 29745 руб., из расчета ((56 990 руб. + 500 руб. + 2000 руб.) * 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и к штрафу, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный районным судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «И Связь» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 225 руб., от уплаты которой истец был освобожден. Поэтому решение суда в данной части также подлежит изменению.

Остальные судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 ноября
2019 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «И Связь» неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И Связь» в пользу Зайцева С.С. неустойку за период с 1 по 5 ноября 2019 г. в размере 500 руб., штраф в размере
500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И Связь» государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2 225 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи