Решение по делу № 33-6040/2013 от 02.07.2013

Дело № 33-6040/2013 г.

Судья:    Егорова Е.В.

Докладчик:    Мулярчик А.И.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Савельевой М.А.,

судей         Мулярчика А.И., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре                В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «01» августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дронова В.П. – Кирильцевой А.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Дронова В. П. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., задолженность по процентам в размере 58 226 руб. 64 коп., неустойку в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 7 775 руб. 71 коп., всего <данные изъяты> руб. 72 коп.

Взыскать с Дронова В. П. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, начисляемые на сумму основного долга из расчета 25,50 % годовых.

В удовлетворении встречных исковых требований Дронова В. П. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Дронова В.П. – Кирильцевой А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Дронову В.П. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 25,5 % годовых, ежемесячно согласно графика.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 459 071 руб. 01 коп., в том числе: по кредиту – 396 344 руб. 37 коп.; по процентам – 58 226 руб. 64 коп.; прочие неустойки – 4 500 руб.

Дронов В.П. обратился в суд со встречным иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в обоснование которого указал, что удержанный банком штраф является незаконным, так как ущемляет прав потребителя. Установленный в п. 6.3 кредитного договора штраф на сумму несвоевременного возврата кредита и уплаченных процентов является нарушением Закона о защите прав потребителей, так как наряду с ним в п. 6.4 кредитного договора с неустойкой установлен повышенный размер процентов, начисляемых на сумму кредита при несвоевременном возврате такой суммы.

Установление штрафа за просрочку уплаты не только суммы основного долга, но и процентов за пользование суммой кредита, является незаконным, так как противоречит ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, не допускается применение к потребителю одновременно за одно и то же нарушение нескольких санкций, в одном случае - штрафа (п. 6.3. кредитного договора) и повышенных, по сравнению с установленной в ст. 811 ГК РФ, процентов (п. 6.4 кредитного договора) за просроченную ссудную задолженность.

Кредитный договор со стороны истца по встречному иску является вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие о штрафе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано истцу в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер излишне уплаченной истцом суммы составляет 1 500 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205,28 руб.    

Незаконными действиями банка истцу как потребителю также был причинен моральный вред.

Просит признать ничтожным п. 6.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его ничтожности: взыскать с ОАО «УРАЛСИБ» (в лице Новосибирского филиала) в его пользу сумму незаконно списанного штрафа по кредитному договору в размере 1 500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Дронова В.П. – Кирильцева А.С., просит его отменить, постановить новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ОАО «УралСиб» отказать, встречный иск Дронова В.П. – удовлетворить, поскольку считает, что установление штрафа за просрочку уплаты не только суммы основного долга, но и процентов за пользование суммой кредита, как это сделано банком в п.6.3 Договора, является незаконным, так как противоречит ст.811 ГК РФ.

Полагает, что судом неверно применены к спорным отношениям положения ст.421 ГК РФ, поскольку суд не учел, что гражданин является экономически слабой стороной, в этой связи дополнительное условие о штрафе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано Дронову В.П. в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отмечает, что судом не применены положения ст. 310 ГК РФ, поскольку банк не вправе был изменять срок возврата кредита в одностороннем порядке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержание ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит. Ответчик своих обязательств по своевременному погашению кредита добросовестно не выполнял, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об образовавшейся задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере 58 226,64 руб., по неустойки, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб., а так же в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы. При этом, суд не согласился с доводами встречного иска и не установил нарушений со стороны истца прав ответчика как потребителя. Судом так же взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 10.08.2012 г. по день фактического исполнения, начисляемые на сумму основного долга из расчета 25,5 % годовых.

Судебная коллегия в целом соглашается с вышеуказанными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения в указанной части судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление штрафа за просрочку уплаты не только суммы основного долга, но и процентов за пользование суммой кредита является незаконным, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000).

Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа, что полностью согласуется с диспозитивной нормой ст. 811 ГК РФ и не освобождает заемщика от уплаты процентов в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом, кредитным договором не предусмотрены повышенные проценты за кредит в случае нарушения срока возврата кредита, а доводы жалобы в указанной части являются надуманными.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апеллянта о том, что дополнительное условие о штрафе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано ответчику в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правилами, законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не запрещено устанавливать неустойку за нарушение сроков возврата кредита потребителем. Более того, возможность установления в договоре такой неустойки прямо предусмотрена п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Доводы жалобы о невозможности изменения срока возврата кредита в одностороннем порядке, противоречат п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данным правом и воспользовался истец, предъявив требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и процентов.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера задолженности по кредитному договору суду следовало применить положения ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье не подразумеваются штрафные санкции. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, штрафа или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее полного погашения требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, что списание неустойки банком в одностороннем порядке, без проверки соразмерности последствиям нарушения обязательства, само по себе не правомерно. Из представленных в суд выписок и расчета задолженности следует, что банк в одностороннем порядке распределял денежные средства ответчика и на погашение штрафа банком были списаны денежные средства ответчика в сумме 1 500 руб.

Таким образом, на списанные банком суммы штрафа подлежит уменьшению проценты по кредиту (в силу вышеназванных требований ст. 319 ГК РФ) и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уменьшенным процентам в размере 56 726,64 руб. и по неустойке, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору и госпошлины. Оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «26» февраля 2013 года изменить в части сумм, подлежащих взысканию, взыскав с Дронова В. П. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., задолженность по процентам в размере 56 726 руб. 64 коп., неустойку в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 7 739 руб. 78 коп., а всего <данные изъяты> руб. 79 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дронова В.П. – Кирильцевой А.С., удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи