Решение по делу № 2-5527/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-5527/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                             26 мая 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Гаврилову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО9. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 123 316 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia», №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО8., который управлял транспортным средством «BMW», №, принадлежащим на праве собственности ООО «Мэйджор Профи», и скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW», №, была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 123 316 руб. 16 коп.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не возместил причиненный ущерб, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО10. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шокуров Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. С заключением эксперта не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор Профи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia», №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО11., который управлял транспортным средством «BMW», №

Собственником автомобиля «BMW», №, является ООО «Мэйджор Профи», чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 123 316 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик Гаврилов Д.А., совершив столкновение с автомобилем «Kia», г.н.К101ЕС77, скрылся с места ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №Р-1680/19 от 21 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Д.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ответчик ФИО12 не согласился с заявленными исковыми требованиями, полагал, что повреждения автомобиля «Kia», №, появились при иных обстоятельствах, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению, повреждения, указанные в акте осмотра, находятся в зоне и могут соответствовать следообразованию в результате контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. Установить тождественные признаки следообразования на элементах, указанных в акте осмотра, и отраженных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 545 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 375 700 рублей. Стоимость транспортного средства «Kia», №, на момент ДТП составляет 363 516 рублей. Стоимость годных остатков составляет 240 200 рублей.

Судом установлено, что эксперты ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

К тому же эксперт Панарин С.А., предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал свое заключение в ходе судебного заседания.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным водителю автомобиля «Kia», №, и АО «Группа Ренессанс Страхование».

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13. было прекращено, не может служить основанием для освобождения его от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Данная позиция также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, согласно которой прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО14. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истец не уточнял исковые требования, в связи с чем суд, с учетом ч.3 ст.196 и ч.2 ст.91 ГПК РФ, рассматривая настоящее дело в рамках заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 123 316 руб. 16 коп.

Не согласие ответчика с размером ущерба, суд признает несостоятельным, поскольку заявленные к ремонту детали, оценка которых произведена в рамках судебной экспертизы, совпадает с поврежденными деталями, указанными в материалах административного дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб. 32 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО15 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 123 316,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                       А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 14.07.2022.

Судья:                                       А.В. Заякина