Решение по делу № 2-1924/2023 от 16.05.2023

                                                                                    Дело № 2- 1924/2023

                                                                        16RS0045-01-2023-001924-93

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года                                                        г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме     24 июля 2023 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                 Сафиной Л.Б.,

при секретаре                             Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНИФФ МАРИН» о взыскании ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МАГНИФФ МАРИН» (далее ООО МАГНИФФ МАРИН», ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что 11.01.2023    по адресу РТ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster г/н №, под управлением ФИО и автомобиля Range Rover г/н № под управлением ФИО.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Range Rover ФИО, вследствие нарушения им ПДД.

Автомобиль Renault Duster принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль Range Rover принадлежит на праве собственности ООО «МАГНИФФ МАРИН».

Гражданская ответственность автомобиля Range Rover г/н № была застрахована в САО «ВСК» на основании чего был выдан полис ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность автомобиля Renault Duster г/н № была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании чего был выдан полис ОСАГО серии XXX №.

В установленный законом срок, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения, в своем Заявлении Истец просил организовать страховое возмещение путем перечисления денежных средств. ООО СК «Сбербанк Страхование» признала данный случай страховым, на основании чего автомобиль заявителя был осмотрен.

После организации осмотра, страховой компанией Заявителю была выплачена денежная сумма в размере 68    300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по мнению истца, автомобиль Renault Duster г/н № получил также скрытые повреждения вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,    на основании данного факта ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об организации дополнительного осмотра автомобиля Renault Duster г/н №.

В ходе дополнительного осмотра были выявлены скрытые повреждения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату в размере 24    700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченной суммы страховой компанией очевидно было недостаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/Н № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/н № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,    истец обратился к независимым экспертам.

Согласно     экспертному     заключению №,     стоимость     восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/н № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 230 501    рублей.

За услуги эксперта было оплачено 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что с ответчика с учетом выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 137    501 рублей.

Расчет: 230 501 - 68 300 - 24 700 = 137 501 рублей

где: 230    501 -     сумма восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/н № вследствие ДТП от 11.01.2023г.

68 300- сумма, выплаченная ООО СК «Сбербанк Страхование»

24 700- сумма, доплаты ООО СК «Сбербанк Страхование»

23.03.2023    в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, однако Ответчик данное письмо не забирал с почтового отделения, вследствие чего письмо было возвращено истцу, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, водитель Range Rover г/н № ФИО является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «МАГНИФФ МАРИН».

Ввиду того, что истец не обладает специальными юридическими познаниями в области права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, заключив с ним договор на сумму 30 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «МАГНИФФ МАРИН» в пользу ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/н № в размере: 137 501 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере: 7 000 рублей; расходы на оплату услуг дефектовки в размере 1500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; государственную пошлину 3 951 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

          Ответчик в судебное заседание не явился.

           Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

          Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

           Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

       Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета     амортизационного     износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что    ФИО    является собственником транспортного средства Renault Duster г/н №, что подтверждается документально.

           11.01.2023    по адресу РТ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster г/н №, под управлением ФИО и автомобиля Range Rover г/н № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности «МАГНИФФ МАРИН», что подтверждается    Сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца, Renault Duster г/н №, были причинены механические повреждения, а     ФИО был нанесен материальный ущерб.

        Постановлением по делу об административном правонарушении    от ДД.ММ.ГГГГ года     ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не выбрал необходимый дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части) и ему назначено административное наказание.

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, водитель Range Rover г/н № ФИО является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «МАГНИФФ МАРИН».

        Гражданская ответственность лиц управлявших автомобилем Range Rover г/н № была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии XXX №.

         Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО серии XXX №.

        В установленный законом срок, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения, в своем заявлении истец просил организовать страховое возмещение путем перечисления денежных средств.

            ООО СК «Сбербанк Страхование» признала данный случай страховым, на основании чего автомобиль заявителя был осмотрен.

              После организации осмотра, страховой компанией истцу была выплачена денежная сумма в размере 68    300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

               Однако по мнению истца, автомобиль Renault Duster г/н № получил также скрытые повреждения вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об организации дополнительного осмотра автомобиля Renault Duster г/н №.

            В ходе дополнительного осмотра были выявлены скрытые повреждения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

           ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату в размере 24 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Поскольку выплаченной суммы страховой компанией было недостаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/Н А787АР116 вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец для определения суммы причинённого ущерба, истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства Renault Duster г/н № вследствие ДТП от 11.01.2023г.

            Согласно     экспертному      заключению     №, выполненному ООО « Эксперсс оценка»    стоимость     восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/н № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 230 501    рубль.

            Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

            23.03.2023     в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, которая оставлена без ответа.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение истца     выполненное ООО «Эксперсс оценка»    оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

          Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

        Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ водитель Range Rover г/н № ФИО является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «МАГНИФФ МАРИН».

Суд полагает необходимым взыскать с    собственника автомобиля Range Rover г/н № - ООО «МАГНИФФ МАРИН» в пользу истца ущерб в размере 137 501 рублей ( 230    501 (сумма восстановительного ремонта) - 68 300 ( сумма, выплаченная ООО СК «Сбербанк Страхование»)- 24 700 (сумма, доплаты)).

          В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки, расходы на оплату слуг дефектовки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия.    Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

          Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере     3 951 рубль, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 951 рубль.

       Руководствуясь статьями 194-198, 233-235    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   РЕШИЛ:

        Исковые требования     ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНИФФ МАРИН» в пользу ФИО    в счет возмещения    расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта 137 501 рубль,     в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения    7 000 рублей, в счет выплаты расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату слуг дефектовки 1 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате    государственной пошлины     3 951 рубль.

В удовлетворении исковых требований    ФИО      о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    Сафина Л.Б.