Решение от 06.10.2022 по делу № 33-3221/2022 от 08.08.2022

Материал №13-255/2022 судья Самухина О.В. 2022 год

(33-3221/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по частной жалобе Барановой О.Ю. на определение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2684/2010 - удовлетворить.

Выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2684/2010.

Ранее выданный по делу № 2-2684/2010 исполнительный документ считать недействительным».

Суд

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2684/2010.

В обоснование заявления указано о том, что по гражданскому делу № 2-2684/2010 был выдан исполнительный документ на взыскание задолженности с Барановой О.Ю. в пользу ПАО РОСБАНК.

15 февраля 2021 года Заволжским районным судом г. Твери вынесено определение о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ПАО РОСБАНК на ООО «ЭОС».

18 декабря 2020 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2684/2010, окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, однако в адрес ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» исполнительный документ не поступал.

В адрес ОСП по Заволжскому району г. Твери УФССП России по Тверской области неоднократно направлялись запросы на предоставление документов, подтверждающих направление исполнительного документа в адрес взыскателя, но ответов из ОСП не поступало.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Баранова О.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу определением, полагает, что оно является незаконным и подлежит отмене.

Автор жалобы указывает о том, что копия определения о назначении к судебному разбирательству заявления ООО «ЭОС» была получена ею, Барановой О.Ю., 17 июня 2022 года, при этом копия заявления о выдаче дубликата и документы, на основании которых ООО «ЭОС» основывает свои требования, Барановой О.Ю. получены не были. Заинтересованное лицо не имела возможности ознакомиться с заявлением и приложенными к нему документами и соответственно не могла надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Баранова О.Ю. указывает, что у неё не имеется юридического образования, в связи с чем ею было подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое направлено в адрес Заволжского районного суда г. Твери 20 июня 2022 года посредством ПИ «Электронное правосудие».

23 июня 2022 года Барановой О.Ю. стало известно, что заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа было удовлетворено, а ходатайства об отложении судебного заседания не были получены судьей. Заинтересованному лицу не было известно, что система ПИ «Электронное правосудие» на момент подачи её обращения не работала.

Баранова О.Ю. полагает, что её права как участника процесса были нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции усмотрел основания для заслушивания участвующих в рассмотрении ходатайства лиц в судебном заседании. Такое решение было принято, в том числе, и с целью предоставления возможности Барановой О.Ю. реализовать свои процессуальные права, дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса, представить доказательства, относящиеся к вопросам, подлежащим разрешению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Барановой О.Ю. доводы и требования частной жалобы поддержал, заявил о пропуске ООО «ЭОС» срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Барановой О.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по гражданскому делу № 2-2684/2010 Заволжским районным судом г. Твери 21 сентября 2010 года было принято заочное решение, которым исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Барановой О.Ю. были удовлетворены. С Барановой О.Ю. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 251530 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5715 руб. 31 коп, а всего 257245 руб. 96 коп. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 11193 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Барановой О.Ю., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 182000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11 января 2011 года, в связи с чем был выдан исполнительный лист №.

Согласно сведениям, предоставленным Заволжским районным отделением судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, 18 декабря 2020 года было вынесено постановление об окончании и возвращении указанного исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 38223 руб. 07 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 18 декабря 2020 года составил 219022 руб. 89 коп.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 февраля 2021 года произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-2684/2010 с ПАО РОСБАНК на ООО «ЭОС». Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно акту об отсутствии исполнительного документа от 04 мая 2022 года, составленному сотрудниками ООО «ЭОС» по итогам служебной проверки, установлено отсутствие оригинала исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2684/2010 о взыскании с Барановой О.Ю. задолженности по кредитному договору № от 18 января 2008 года.

Из письма ПАО РОСБАНК от 31 августа 2021 года также следует, что оригинал исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2684/2010 отсутствует.

Установив факт утраты исполнительного листа, учитывая при этом, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а также то, что срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности выдачи дубликата исполнительного листа.

Такие выводы суда в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Для проверки существенных обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции из Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области истребована информация об исполнительном производстве в отношении Барановой О.Ю.

По сведениям, представленным суду Заволжским районным отделением судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, исполнительный лист № поступил на исполнение 21 апреля 2011 года.

22 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2013 года исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю (пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Повторно исполнительный лист № был предъявлен к исполнению 06 февраля 2014 года.

11 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 18 декабря 2020 года на основании пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, направлено в адрес взыскателя - ПАО РОСБАНК по адресу г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34 (ШПИ 17010056131917).

Из письма ПАО РОСБАНК от 01 сентября 2022 года следует, что оригинал исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2684/2010 отсутствует.

Никаких сведений о месте нахождения исполнительного документа, доказательств, позволяющих такое место установить, не имеется. Отсутствуют и сведения об исполнении решения суда. Исходя из изложенного, имеются основания полагать, что фактически исполнительный лист был утрачен.

Достоверных и бесспорных доказательств передачи ПАО РОСБАНК исполнительного документа ООО «ЭОС» не представлено, как отсутствуют и доказательства получения ООО «ЭОС» исполнительного листа после заключения договора уступки требований.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящее время не истек, отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении взыскателем принадлежащими ему правами, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку вступившее в законную силу решение суда, которым подтверждено право взыскателя на получение денежных средств, должно быть исполнено.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление ООО «ЭОС» в отсутствие Барановой О.Ю., заявлявшей ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены определения.

Судом апелляционной инстанции предприняты меры для реализации заинтересованным лицом Барановой О.Ю. её процессуальных прав, в том числе по участию в судебном заседании, доведению до суда своей позиции и предоставлению доказательств, которые не могли быть ею реализованы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Рассмотрев частную жалобу при участии представителя Барановой О.Ю., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности выдачи дубликата исполнительного листа по заявлению ООО «ЭОС» при установленных обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░