Решение от 07.05.2021 по делу № 11-1-10/2021 от 10.03.2021

Дело № 11-1-10\2021

УИД: 33МS0068-01-2020-002807-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                     Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                 Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2021 года в г.Собинка гражданское дело по апелляционной жалобе Петуховой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 23.12.2020 года, которым исковые требования Агаповой Л.А. были удовлетворены частично.

    Судом был расторгнут договор-заказ № 133 от 24.06.2019 года, заключенный между Агаповой Л.А. и ИП Петуховой Ю.В. Взысканы с индивидуального предпринимателя Петуховой Ю.В. в пользу Агаповой Л.А. уплаченные за двери средства в сумме 20880 рублей, убытки в сумме 17950 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19415 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6400 рублей, расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 18 000 рублей, всего 84645 рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя Петуховой Ю.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1365 рублей. Указано, что товар, приобретенный по договору-заказу № 133 от 24.06.2019 года, подлежит возврату ИП Петуховой Ю.А. за счет последней после вступления решения в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Агапова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области с исковым заявлением к ИП Петуховой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 24 июня 2019 года в помещении магазина ИП «Петухова Ю.В.» по адресу: г.Собинка, ул.Чайковского, д.14 (здание торгового центра «Универсам») между ней и ИП «Петухова Ю.В.» был заключен договор-заказ купли-продажи № 133 о покупке межкомнатных дверей в количестве 6 штук и комплектующих к ним (добор 120 мм - 9 штук, добор – 150 мм – 3 штуки, наличник – 5 штук, петли врезные – 6 штук) на общую сумму 26330 рублей. Выбор товара осуществлялся по представленным ответчиком образцам, которые были размещены на стенде в магазине. При выборе дверей и обсуждении вопроса о комплектующих к ним, а также при осуществлении замеров в квартире истца, принимал участие монтажник ФИО, который впоследствии и производил их установку. При заключении договора истцом была произведена предоплата в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 258 от 24.06.2019 года. 28 июня 2019 года истец доплатила оставшуюся сумму в размере 16330 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 268 от 28.06.2019 года. Двери были доставлены к подъезду через месяц после заключения договора, то есть в конце июля 2019 года в упакованном виде. При передаче товара их не распечатывали, с целью не повредить в результате заноса в квартиру. Заносили двери в квартиру своими силами. В квартире в упаковке двери лежали еще две недели, а затем в середине августа 2019 года монтажник ФИО стал устанавливать двери. При установке истица сразу же увидела наличие сколов на острых частях отделки дверей. Сама отделка дверей была приколочена гвоздями, которые были заметны, что портило внешний вид дверей. Установщик видел, что двери имеют дефекты, пояснил, что это бывает, и он сам сообщит о наличии претензий продавцу. Истец сразу же не обратилась к продавцу, надеялась что это сделал монтажник ФИО Ждала до весны 2020 года, когда брак на дверях стал более заметен. Имеющиеся дефекты стали более очевидными: покрытие на дверях стало отслаиваться, швы разъехались в стороны и загнулись. 15.05.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, на все имеющиеся недостатки и просила принять меры. 3 июня 2020 года ею был получен ответ на претензию, в котором фактически было отказано в разрешении вопроса, поскольку двери покупатель приняла, период их использования является значительным и повреждения могли возникнуть в период эксплуатации товара. 9 июня 2020 года истцом ИП Петуховой Ю.В. была направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар. В ответе на указанную претензию продавцом было отказано разрешить вопрос мирным путем по тем же основаниям, поскольку товар был принят покупателем, претензия по качеству товара была предъявлена спустя 10 месяцев 21 день с его покупки, повреждения носят механический характер, то есть возникли в процессе эксплуатации дверей. 26 июня 2020 года истица связалась с заводом-изготовителем указанных дверей, которые в ответ на направленные фотографии указали, что повреждения дверей не относятся к заводскому браку, являются незначительными и могут быть устранены покупателем подкрашиванием светлых уголков маркером в цвет. На сайте завода-изготовителя на указанные двери установлен гарантийный срок в 12 месяцев. За установку дверей истец заплатила монтажнику ФИО 12500 рублей. Поскольку при демонтаже дверей будут повреждены установленные доборы, наличники, петли, что составляет 5450 рублей, считает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Истец просила в иске расторгнуть договор-заказ купли-продажи № 133 о покупке межкомнатных дверей в количестве 6 штук и комплектующих к ним на общую сумму 26330 рублей, заключенный 24.06.2019 года с ИП «Петухова Ю.В.». Взыскать с ИП «Петухова Ю.В.» в пользу истца 20880 рублей – сумму, внесенную в качестве оплаты за двери, имущественный вред в размере 17950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также просила взыскать расходы по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 5000 рублей и расходы адвоката по представительству в суде согласно представленным квитанциям.

Истец Агапова Л.А., участвовавшая в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Калмыкова О.В. в суде пояснила, что подбор межкомнатных дверей истцом осуществлялся по электронным образцам, по фотографиям с сайта, где двери идеальные, без повреждений. Истицу устроила цена и она сделала заказ. Когда привезли двери, истец их не распечатывала, а распечатал двери ФИО, который и увидел дефекты. Истец обратила его внимание на то, что указанную информацию следует донести до продавца, чтобы дефекты были устранены, заменены двери или снижена цена товара. ФИО данную информацию донес до продавца, однако поскольку он не состоит с данной организацией в трудовых отношениях, то и не несет за это ответственности. После этого с истцом никто не связывался. Срок гарантии на двери составляет 12 месяцев, что отражено на сайте завода-изготовителя. К маю дефекты стали более заметны, истец стала обмениваться электронными письмами с продавцом. Истицей был получен письменный ответ от ответчика, в котором было отказано в удовлетворении ее претензии с указанием на то, что прошло много времени, и возможно дефекты произошли в процессе эксплуатации товара. К истице приходил супруг Петуховой, сделал фотографии дверей, помогал отправить фотографии на адрес завода изготовителя дверей. Он предложил истице провести экспертизу. По наряду-заказу № 133 о покупке межкомнатных дверей в количестве 6 штук, истцом также были приобретены комплектующие на общую сумму 26330 рублей.

Ответчик ИП Петухова Ю.В. в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств наличия в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Не усматривается недостатков товара или невозможности его использования. При передаче товара недостатков выявлено не было покупателем. Существенные недостатки появились спустя 10 месяцев эксплуатации дверей покупателем. Также истцом не представлено доказательств того, что монтаж дверей осуществлялся работниками ИП Петуховой Ю.В., как и не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату услуг по монтажу дверей. Услуга по установке дверей сторонами согласована не была и истцом не оплачивалась.

Представитель ответчика Миненко Е.В., действовавшая на основании доверенности, в суде пояснила, что со слов продавца магазина ей стало известно, что истец в устной форме предупреждался о том, что двери могут иметь недостатки или дефекты в связи с их низкой стоимостью, а также после обращения истца в магазин, сотрудниками магазина ей было предложено поменять двери или выплатить их стоимость. Имеющиеся на дверях дефекты не мешают использованию дверей по назначению.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 23.12.2020 года исковые требования Агаповой Л.А. были удовлетворены частично.

Ответчик Петухова Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов апелляционной жалобы указала, что истец осуществляла выбор товара не по размещенным на стенде магазина образцам, а по электронному каталогу, размещенному на сайте производителя дверей ООО «Браво», на основании ознакомления лишь с предложенным продавцом (производителем) описанием товара, что исключало возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром. Продавец предупреждал покупателя, что по фотографиям невозможно установить наличие незначительных дефектов. При получении товара покупатель не осмотрела его сразу же и письменную претензию продавцу направила лишь 15.05.2020 года. При своевременном уведомлении продавца о некачественном товаре, возможно было заменить двери. Однако, двери были установлены истцом, заведомо знавшей о наличии брака, кроме того одна дверь имела повреждения в виде подпила. Следовательно продавец считала, что покупатель намеренно пытается получить выгоду от использования данных дверей, и получения за них уплаченных денежных средств. Претензии в магазин приносились не истицей, а ее представителем, полномочия которой были неясны ответчику. В заключении судебной товароведческой экспертизы, выполненной ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не был отражен тот факт, что одна из шести дверей была механически изменена, подпилена в процессе установки, что влияет на сумму удовлетворенных требований по возврату 6 поставленных дверей. Продавец не отказывался от замены 5 дверей ненадлежащего качества, однако за шестую дверь оплату производить, не намерена. В экспертном заключении не отражено наличие или отсутствие вытяжек в квартире, что также могло повлиять на эксплуатацию дверей. Также не представлено доказательств, что установщик дверей имел право на получение денежных средств от истицы за установку дверей, в связи с чем взыскание суммы в размере 12500 рублей является незаконным.

Истец по делу Агапова Л.А. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, все имеющие для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами. Указала, что двери выбрала по фотографиям, размещенным в магазине на стенде, а не по каталогам. Двери выглядели на фотографиях идеально. На сайте завода-изготовителя на приобретенные двери установлен гарантийный срок в 12 месяцев. Именно в течение указанного срока были выявлены имеющиеся существенные дефекты, и по ним была предъявлена претензия. Обе претензии были поданы ответчику в досудебном порядке от имени истицы, а кто и каким образом их доставил, не имеет существенного значения. В апелляционной жалобе ответчик фактически признает, что товар является некачественным, поскольку заявляет, что не отказывался от замены дверей.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петухова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Доверенность, выданную на имя Миненко Е.В., она не отзывала. Иную доверенность – не выдавала.

Представитель ИП Петуховой Ю.В. Миненко Е.В. пояснила, что ответчик готова была заменить 5 дверей, однако не согласна на замену 1 двери, поскольку та была подпилена при установке. Указала, что при проведении судебной экспертизы не было учтено, что одна из дверей была подпилена. Установка дверей не входила в предмет договора купли-продажи дверей, установщик не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Он был нанят непосредственно истицей. Истица 10 месяцев пользовалась дверьми, и только после этого решила обратиться к продавцу. В судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не дана оценка по двери, подпиленной в процессе установки. Просила решение суда отменить и вернуть на рассмотрение мировому судье.Представитель ответчика Миненко Е.В. действовала по доверенности, удостоверенной нотариально, выданной 19.08.2020 года сроком действия на 3 года индивидуальным предпринимателем Петуховой Ю.В.. 26 февраля 2021 года Петухова Ю.В. утратила статус индивидуального предпринимателя. Суд приходит к выводу, что представитель ответчика вправе действовать по указанной доверенности, поскольку доверенность на имя представителя Миненко Е.В. выдана от имени ответчика ИП Петуховой Ю.В. до прекращения ею статуса как индивидуального предпринимателя. Случаи прекращения действия доверенности исчерпывающим образом перечислены в ст.188 ГК РФ. Относительно этих случаев прекращение доверителем статуса индивидуального предпринимателя не прекращает действия выданной им доверенности.

Истец Агапова Л.А. в суде согласилась с решением суда. Возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат Калмыкова О.В. в дополнение к изложенной ранее позиции и в возражение на апелляционную жалобу пояснила, что по качеству установки дверей, претензий у истца не имеется. Однако, поскольку двери нужно демонтировать полностью, поскольку невозможно подобрать подходящие двери взамен заменяемых, следовательно затраты по установке дверей и доборам также подлежат возмещению как убытки. Взыскание компенсации морального вреда и штрафа вытекает из положений Закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этик прав.

Согласно абз. 4, 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 24.06.2019 года между Агаповой Л.А. и ИП Петуховой Ю.В. в здании магазина «Универсам» по адресу: Владимирская область, г.Собинка, ул.Чайковского, д.14 был заключен договор купли-продажи, оформленный как договор-заказ № 133 на покупку 6 межкомнатных дверей на сумму 20880 рублей, доборов 120 мм в количестве 9 штук на сумму 1800 рублей, доборов 150 мм в количестве 3 штук на сумму 750 рублей, наличников в количестве 5 штук на сумму 500 рублей, петель врезных в количестве 6 штук на сумму 2400 рублей, на общую сумму 26330 рублей (л.д.7).

Оплата была произведена полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 258 от 24.06.2019 года на сумму 10 000 рублей, № 268 от 28.06.2019 года на сумму 16330 рублей (л.д.8).

В июле 2019 года двери и комплектующие к ним были доставлены в квартиру истца в упакованном виде. Акт приемки-передачи не составлялся. Двери в квартиру в упакованном виде заносила истица своими силами.

Установку дверей осуществлял ФИО за дополнительную плату, по договоренности истца с ним в салоне магазина, где приобретались двери.

Факт оплаты установки дверей в сумме 12500 рублей подтверждается распиской, составленной ФИО (л.д.71)

ФИО допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что вскрывал упаковку на дверях при их установке. Обнаружил недостатки, о чем сообщил в магазин. Сотрудником ИП Петуховой Ю.В. он не является, однако часто устанавливает двери, приобретенные в ее магазине, поскольку ее сотрудники не справляются с большим объемом работы. За установку дверей им было получено 12500 рублей.

15.05.2020 года и 06.06.2020 года истец обращалась к ответчику с письменной претензией (л.д.9, 11).

Однако, ответчик отказала в удовлетворении требований претензий, со ссылкой на принятие Агаповой Л.А. дверей без замечаний 28.06.2019 года, что означает фактически согласие с тем, что товар отвечает потребительским свойствам. О механических повреждениях истец сообщила продавцу только 15.05.2020 года, что дает основание полагать о повреждении дверей в процессе их эксплуатации (л.д.10, 12).

Со ссылкой на положения статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что продавец обязан продать покупателю товар надлежащего качества, а при обнаружении недостатков проданного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора, мировой судья, анализируя представленные доказательства пришла к выводу о том, что недостатки на межкомнатных дверях, приобретенных Агаповой Л.А. у ИП Петуховой Ю.В. возникли до передачи товара истцу, в связи с чем требования о расторжении договора-заказа № 133 и возврата уплаченной за двери суммы в размере 20880 рублей были удовлетворены мировым судьей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части стоимости приобретенных дверей, мировой судья исходил, в том числе из того, что согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № 910\2-19.1 от 10 ноября 2020 года, выполненной ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представленные на экспертизу межкомнатные двери (6 единиц) имеют дефекты и недостатки, имеющие производственный характер в виде отслоения облицовочной пленки в местах соединения штапиков, наличие фрагментов с измененной окраской пленки облицовки («пятен») на поверхности дверных полотен, видимых следов разрушений облицовочной пленки в местах крепления штапиков дверного полотна, вздутие облицовки на штапике дверного полотна, следов клея на штапике дверного полотна, отличия в насыщенности цветов рисунка в нижней части дверного полотна. Имеющиеся дефекты и недостатки не являются эксплуатационными.

Мировым судьей правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика по делу Миненко Е.В. ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку полагает, что при проведении судебной экспертизы не было учтено, что одна из шести установленных дверей в процессе установки была подпилена.

    Судом апелляционной инстанции было отказано в назначении дополнительной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей на основании определения судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы». В соответствии с данными судебной экспертизы, представленные на экспертизу межкомнатные двери в количестве 6 единиц, имеют дефекты и недостатки производственного характера. Заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. В экспертном заключении дана характеристика всех 6 дверей, которые не соответствуют требования качества. О том, что одна из дверей была подпилена в процессе установки, поскольку не входила в дверной проем, истец говорила с момента подачи иска в суд. При замене некачественного товара, в том числе и в отношении указанной, подпиленной двери, факт вмешательства в ее конфигурацию при установке, не имеет существенного значения. Двери приобретены были одной цветовой гаммы, производственные недостатки установлены экспертом в отношении всех шести дверей, а следовательно возмещению подлежит стоимость всего комплекта, состоящего из шести дверей.

Положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В качестве понесенных убытков, подлежащих возмещению истцу Агаповой Л.А., мировым судьей обоснованно признаны расходы на покупку доборов в размере 2550 рублей, наличников в размере 500 рублей, петель в размере 2400 рублей, а также расходы на установку дверей, оплаченных ФИО в размере 12500 рублей, а всего 17950 рублей, поскольку указанные убытки были связаны с установкой дверей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд находит разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца, штраф в размере 19415 рублей, что соответствует требованиям закона.

Также обоснованным суд находит взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 6400 рублей и расходов, понесенных на представителя истцом в размере 18 000 рублей, поскольку их несение подтверждено документально, является разумным.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что Петухова Ю.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя 26 февраля 2021 года, однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку объем имущественных обязанностей ответчика не изменился, право- и дееспособность ответчика не прекратилась. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Утрата статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, учитывая требования исполнимости судебного акта, суд полагает необходимым исключить из резолютивной части указание на статус индивидуального предпринимателя у ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, однако оно подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.12.2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ № 133 ░░ 24.06.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20880 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 17950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19415 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░ 84645 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1365 ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ № 133 ░░ 24.06.2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░░░░░