Решение по делу № 33-39392/2024 от 24.10.2024

Судья: ФИО                                    Дело <данные изъяты>

                                                               УИД 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола помощником судьи ФИО,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Универсал» к ФИО о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

                у с т а н о в и л :

          ООО «Универсал» обратилось в суд с иском к ФИО, просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 655 100 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу ООО «Универсал» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 655 100 рублей. Решение вступило в законную силу.

    Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО «Универсал» в целях обеспечения иска был наложен арест на административно-деловой комплекс площадью 466.8 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок площадью 2077 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>; 100% долей ООО «СТРОЙИНВЕСТ»(ОГРН 1095074003683), принадлежащие на праве собственности ФИО

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО «Универсал» в целях обеспечения иска наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>

ФИО обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости (административно-делового центра и земельного участка), расположенных по адресу <данные изъяты>, наложенных определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на чрезмерность принятых обеспечительных мер, невозможность совершения сделок, подлежащих государственной регистрации.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ФИО об отмене мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО подал частную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3).

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены приведенные положения процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обосновано исходил из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что арест объектов недвижимости не препятствует использованию имущества по назначению, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления ФИО отсутствуют.

Также учитывается, что ФИО по сути не согласен с соразмерностью принятых определением Подольского городского суда от <данные изъяты> обеспечительных мер, однако определение о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, обжаловано ФИО не было.

Выводы суда первой инстанции доводами частной    жалобы, на которые ссылается заявитель, по существу не опровергнуты, судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>