Решение по делу № 2-5431/2017 от 21.09.2017

Дело №2-5431/17         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Антона Евгеньевича к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между Елизаровым Антоном Евгеньевичем и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи от (дата) на приобретение телефона (марка обезличена) Стоимость данного телефона составила 47 990 рублей.

Только придя домой, в тот же день, Елизаров А.Е. обнаружил, что телефон не включается, на зарядное устройство не реагирует.

(дата) истец направил ответчику претензию, в которой содержалась просьба возврата уплаченных за телефон денежных средств в размере 47 990 рублей. Претензия была получена ответчиком (дата)., однако ответа на неё и выплаты не последовало.

Истец обратился в экспертную организацию, с целью подтверждения наличия в товаре недостатка. Заключением специалиста №... от (дата). установлено, чтов товаре (телефон (марка обезличена)) обнаружен недостаток - не включается, не заряжается. Вызван данный дефект неисправностью компонентов системной платы. Данный дефект носит производственный характер. За заключение эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 47 990 руб., неустойку за период с (дата). по день фактического исполнения решения суда, стоимость экспертных услуг в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Елизаров А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.26).

По указанным выше основаниям суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации
«О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Принимая во внимание, что сотовый телефон приобретался истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключенный сторонами договор является договором розничной купли-продажи, к которому в силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 18 Закона регламентированы права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) истец приобрел у ответчика сотовый телефон (марка обезличена) в подтверждение чему истцу выдан кассовый чек. Цена договора составила 47 990 рублей (л.д. 7/1).

Со слов истца, установлено, что (дата). Елизаров А.Е. обнаружил, что телефон не включается, на зарядное устройство не реагирует.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба возврата уплаченных за телефон денежных средств в размере 47 880 рублей. Претензия была получена ответчиком (дата). (л.д. 10,11,12,13).

Установлено, что ответа на претензию и выплаты не последовало, что не оспаривается стороной ответчика.

Истец обратился в экспертную организацию, с целью подтверждения наличия в товаре недостатка. Заключением специалиста НРОО по защите прав потребителя «ПРАКС» №... от (дата) установлено, что телефон (марка обезличена) находится в неработоспособном состоянии, в аппарате присутствует дефект - не включается, не заряжается. Вызван данный дефект неисправностью компонентов системной платы. Данный дефект носит производственный характер (л.д. 14-22).

Оснований сомневаться в заключении специалиста у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанные доказательства является допустимыми и соответствует требованиям закона.

Каких либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, положений Закона «О защите прав потребителя» в судебное заседание не представлено.

Таким образом, принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца стоимость спорного телефона в размере 47 990 рублей.

В соответствии со ст.23 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

       В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

    а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за не своевременный возврат денежных средств за период с (дата). по день фактического исполнения обязательства.

Однако, в силу закона, неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а именно 47 990 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 47 990 руб.

Оснований для снижения указанного размера неустойки у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, и с учетом фактических обстоятельств дела (поведения ответчика, длительное время уклоняющегося от обязанности добровольно исполнить требования закона и основанные на них претензии истца), учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, невозможностью истца в течение продолжительного времени использовать приобретенный товар. Оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

         В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 995 рублей (47 990 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг специалиста, по изготовлению заключения в сумме 12 000 руб. (л.д. 23,24), судом признаются указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 079,4 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизарова Антона Евгеньевича к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Елизарова Антона Евгеньевича уплаченные за товар денежные средства в размере 47 990 рублей, неустойку в размере 47 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 995 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3 079 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья         И.В. Дьяченко