Решение по делу № 22-2044/2023 от 16.03.2023

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-2044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вагановой К.О.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Кузнецова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В. в интересах осужденного Кузнецова А.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Кузнецова Алексея Андреевича, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Кузнецова А.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года, которым осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 12 мая 2022 года, окончание срока наказания – 11 мая 2024 года.

Осужденный Кузнецова А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузнецова А.А. – адвокат Ефимова Д.В. считает постановление незаконным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности ее подзащитного. Считает, что взыскания, объявленные Кузнецову А.А. во время нахождения в следственном изоляторе, не могут являться основанием для отклонения ходатайства. Отмечает, что в исправительной колонии ее подзащитный нарушений порядка и режима отбывания наказания не допускал, был отмечен поощрением. По мнению защитника, суд, установив обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, не привел убедительных мотивов, почему они не могут являться основанием для применения положений ст. 80 УК РФ. Просит заменить осужденному Кузнецову А.А. неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Акбаев Р.К. считает доводы адвоката Ефимовой Д.В. несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного, его защитника, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Кузнецову А.А. положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Кузнецов А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Кузнецов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК- 40 ГУФСИН России по Пермскому краю с 7 августа 2022 года, трудоустроен, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывался, к труду относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, занимается самообразованием, содержится в обычных условиях, в январе 2023 года был отмечен поощрением, в июне и июле 2022 года пять раз был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержания, четыре их этих взысканий являются действующими.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Судом верно отмечено нестабильное поведение Кузнецова А.А. и отсутствие активного стремления к исправлению, поскольку, единственное поощрение он получил непосредственно перед обращением в суд с соответствующим ходатайством. При этом, он неоднократно и систематически допускал нарушения порядка отбывания наказания, которые в совокупности с их характером, количеством, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, указывают на отсутствие продолжительной положительной динамики в поведении Кузнецова А.А. и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой его поведения даже в условиях постоянного контроля за ним, и он не готов к дальнейшему исправлению в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Доводы защитника о том, что оценке подлежит поведение осужденного только за время нахождения в исправительной колонии, на законе не основаны. Время содержания под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок назначенного наказания, в связи с чем, данные о поведении осужденного в следственном изоляторе также подлежат всестороннему учету при разрешении ходатайства. Сведений о незаконности применения к Кузнецову А.А. мер взыскания не имеется.

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к Кузнецову А.А., отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе защитник, но в то же время объективно пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. 80 УК РФ к нему в настоящее время является преждевременным, поскольку сведения о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие продолжительных позитивных изменений, что как следствие препятствует бесспорному выводу о том, что поведение осужденного Кузнецова А.А. является устойчиво положительным, он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Каких-либо данных сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года в отношении осужденного Кузнецова Алексея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись