Решение по делу № 1-58/2019 от 24.08.2018

Дело № 1-58/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., подсудимого Королева Н.А., его защитника адвоката Антипенковой Т.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Габдрахмановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Королева Николая Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 15.01.2008 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно 30.07.2009 на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней;

приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 23.11.2009 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 15.01.2008, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 20.09.2013;

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 04.09.2014 по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 15.01.2015 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 22.04.2015 в соответствии с ч. 5 ст. 59 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 04.09.2014 и приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 15.01.2015 окончательно к 03 годам 08 месяцам с отбыванием наказания в колонии особого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 28.02.2018,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 09.07.2018 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого Королева Н.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Королев Николай Александрович в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут 09 июля 2018 года, при помощи имеющихся в его фактическом распоряжении ключей Потерпевший №1 открыл входную дверь и проник в <адрес> но <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью, личного незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «LG» 32LS3510-ZB в комплекте с пультом, стоимостью 4800 рублей, простыню двуспальную стоимостью 236 рублей. С похищенным имуществом Королев Н.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5036 рублей.

В ходе судебного заседания Королев Н.А. вину не признал и показал, что проживал гражданским браком с потерпевшей в ее квартире, вел с ней совместное хозяйство, она получала за него заработную плату, у него был ключ от ее квартиры, у нее были кредиты, а также конфликты с мигрантами, она просила у него защиты. Между ними произошел конфликт, он ушел, вещи остались дома у потерпевшей. Та просила его продать ее телевизор. Хищения он не совершал, телевизор из дома взял по просьбе потерпевшей. Продукты питания взял, так как они были куплены на его деньги.

Из показаний, данных Королевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в постеновлении о привлечении в качесвте обвиняемого, являются правильными, признает, что совершил указанное преступление. Действительно, 08.07.2018 в дневное время в ходе ссоры с Потерпевший №1 находясь по адресу: <адрес>, похитил ключи от входной двери в указанную квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, ключи также принадлежали последней. В последствие 09.07.2018 в дневное время он, используя ранее похищенные ключи Потерпевший №1, совершил незаконное проникновение в <адрес>, где умышленно совершил хищение телевизора «LG» с пультом дистанционного управления, который находился в комнате. Телевизор завернул в простыню, которую обнаружил в комнате. Затем заше на кухню, где из холодильника похитил пакет с суповыми костями, а также пакет с булочками и мороженным (2 стаканчика в упаковке), названия не помнит. С похищенным имуществом с места претспуления скрылся. Телевизор хотел использовать в личных целях, хотел им пользоваться, а продукты хотел употребить в пищу. С похищенным имуществом был задержан сотрудниками полиции, сопротивления при задержании не оказывал. Вину в совершенном преступлении признает в содеянном раскаивается.

Независимо от занимаемой подсудимым позиции, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    Согласно явке с повинной Королева Н.А. 08.07.2018 он пошел в <адрес> в <адрес>, где временно проживает с Потерпевший №1 забрать свои личные вещи, ключи. «На глаза» ему попался телевизор и он забрал его (л.д.181).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что разрешила Королеву Н.А. пожить в ее квартире, согласовав это со своей дочерью Свидетель №1, но Королев своих ключей от этой квартиры не имел и мог находиться в ней только в ее присутствии. 08.07.2018 между ними произошел конфликт, Королев Е.А. ушел, забрав ее ключи. На следующий день ее дочь сообщила ей, что позвонила соседка Свидетель №4 и сказала, что Королев зашел в квартиру. Затем Даша ей перезвонила и сказала, что он вышел из квартиры с пакетом и с телевизором. Распоряжаться имуществом она Королеву не разрешала, один раз тот дал ей деньги на приобретение продуктов питания. Ранее у нее был кредиты, который к настоящему времени погашен. Ущерб для нее значителен. Похищенные Королевым телевизор и простыня были в хорошем состоянии, с оценкой эксперта она согласна. В коридоре ее квартиры находилась сумка с вещами подсудимого.

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Королевым Н.А. от 07.08.2018 следует, что Потерпевший №1 показала, что с Королевым Н.А. знакомы с апреля 2018 года, сожительствовали совместно около недели в ее квартире по адресу: <адрес>. Королеву Н.А. не разрешала находиться и оставаться в ее квартире без нее. Ключи от квартиры Королеву не давала и не разрешала пользоваться ключами. Всего имеются 2 комплекта ключей от ее квартиры, у ее дочери и у нее. Королеву имуществом разрешала пользоваться, но не разрешала выносить имущество из ее квартиры. Она имеет кредитные обязательства, но не просила продать Королева продать телевизор, чтобы расплатиться по кредиту. 09.07.2018 Королев Н.А. незаконно проник в ее квартиру, открыв входную дверь ее ключами, которые накануне – 08.07.2018 похитил. 09.07.2018 ей позвонила дочь и сообщила, что Королев Н.А. в их отсутствие незаконно проник в их квартиру и похитил телевизор. Кроме телевизора было похищено: простыня, продукты питания, ключи от квартиры. Королев Н.А. частично согласился с показаниями Потерпевший №1 и показал, что не согласен, с тем, что он украл ключи от квартиры Потерпевший №1, так как последняя сама дала ему ключи от квартиры и подъезда в связке. Он имел постоянный доступ в квартиру в квартиру Потерпевший №1, поскольку раньше уходил на работу и приходил с работы. Продукты были куплены на общие деньги. Телевизор он действительно украл, умысел на хищение у него возник, когда он 09.07.2018 свободным доступом зашел в квартиру, открыв дверь квартиры Потерпевший №1 ключами. Телевизором хотел пользоваться самостоятельно. Продукты взял, так как те были куплены, в том числе на его деньги. В совершении хищения телевизора раскаивается, вину признает. Потерпевший №1 частично согласилась с показаниями Королева Н.А., показала, что возможно, продукты питания приобретали на совместные деньги, точно не помнит, прошло много времени, ключи от квартиры Королеву Н.А. не давала и не разрешала теми пользоваться. В ее отсутствие запрещала Королеву приходить или находиться в ее квартире. На работу уходили совместно и возвращались совместно. Совместное хозяйство и Королевым не вели, Королев Н.А. денег ей на продукты питания не давал, коммунальные услуги за пользование квартирой не оплачивал. Единожды их совместный работодатель передала ей 500 рублей, за работу Королева Н.А., которые они совместно потратили, на что не помнит. Королев Н.А. частично согласился с показаниями Потерпевший №1 и показал, что они жили в гражданском браке и настоял на своих показаниях, заявив, что давал за квартиру 2000 рублей. Потерпевший №1 настояла на ее показаниях и показала, что Королев Н.А. денег на квартиру не давал. (л.д.183-186).

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении Королев Николай похитил ключи от квартиры и без ее разрешения вынес телевизор (л.д.4).

Согласно копии договора потребительского займа Потерпевший №1 взяла кредит в сумме 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Согласно заключению эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества на момент хищения с учетом износа составляет:

Телевизор «LG» модель 32LS3510-ZB в комплекте с пультом в сумме 4800 рублей;дата выпуска телевизора – февраль 2013 года.

Простыня двуспальная в сумме 236 рублей;

Ключи от входной двери сувальдный, перфорированный в сумме 180 рублей;

Два «proximity-ключа» от домофона в сумме 240 рублей. (л.д.80-87).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> в <адрес> принадлежит П.Е.А. (л.д.23).

Свидетель Свидетель №1 показала, что Королев Н.А. в течение некоторого времени с ее разрешения и с разрешения ее матери Потерпевший №1 проживал в их квартире, однако своих ключей они ему не давали, он находился в квартире только в то время, когда там находилась ее мать. 08.07.2018 между Королевым и ее матерью произошел конфликт, Королев ушел, забрав без разрешения ключи от квартиры. На следующий день примерно в 12 часов ее мать уехала к подруге, сама она ушла к отчиму. Соседка Свидетель №4 позвонила ей где-то в час, сказала что Королев зашел в квартиру, она позвонила маме, сама пошла на остановку. Затем ей позвонил Николаев и сказал, что Королев выносит телевизор в простыне из квартиры, а также у него была сумка с продуктами, затем подошли сотрудники полиции, все прошли на опорный пункт.

Свидетель Николаев Н.М. показала, что в июле 2018 года находился в гостях у Свидетель №1, у ее матери произошел конфликт с Королевым Н.А., после которого он ушел, забрав ключи. Сумка Королева при этом осталась в квартире. На следующий день в районе 12-ти часов Даша уехала на ул. Псковскую, а ее мать уехала к подруге. Он с Юрой, закрыв квартиру также пошли домой. Затем ему позвонила Даша, сказала, что Королев зашел в квартиру, они ждали на остановке Дашу и он увидел, как минут через 10 выходит Королев. В руках у него был телевизор, завернутый в простыню и сумка с продуктами. Юра подбежал в опорный пункт полиции, а он остался следить за ним, затем позвонил Юре и сказал где он находится, прошло минут пять, он увидел, что едет полицейская машина.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 08.07.2018 между матерью Даши и Королевым произошел конфликт, на следующий день позвонила Даша сказала, что ей звонила соседка и сказала, что Королев зашел в квартиру. Он с Свидетель №2 увидели, как Королев с двумя пакетами, шел со стороны ул. Советская д.5, и нес телевизор завернутый в простыню. Он шел со стороны Дашиного дома, телевизор был в простыне, Николаев остался следить за Королевым, а он добежал до опорного пункта и обратился к сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в течение 2-3 недель видела подсудимого вместе с потерпевшей, они выпивали вместе, затем ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, потерпевшая переживала, что у подсудимого ее ключи, она или ее дочь попросили ее сообщить, если тот придет в их квартиру, она на следующий день сообщила им по телефону.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 3-4 дня к Е. приходил ранее ей незнакомый мужчина по имени Николай. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут примерно до 22 часов 00 минут между ними происходил конфликт, после чего дверь хлопнула и Николай ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она находилась дома, видела как Николай зашел к ним в подъезд, дверь тот открыл магнитным ключом. После этого она слышала, что шум из квартиры Е. Она сразу позвонила соседке Т. и сказала, чтобы та позвонила Даше, так как Коля пришел к тем домой.

Свидетель Ч.А.А. показала, что Потерпевший №1 и Королев проживали вместе, вели совместное хозяйство, у подсудимого был свой комплект ключей от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, из их разговора она узнала, что Потерпевший №1 получает заработную плату за Королева, переживает по поводу погашения кредитных обязательств, просила Королева, чтобы тот в залог в ломбард сдал ее телевизор, но тот отказался. Что произошло в дальнейшем, ей не известно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрено помещение опорного пункта полиции – участкового пункта полиции по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: телевизор «LG» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, в тряпичном материале, 2 пакета черного цвета с продуктами, которые опечатаны надлежащим образом. (л.д.6-12)

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>. (л.д.15-22)

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> изъят мобильный телефон «VERTEX М110» IMEI 1:№, IMEI 2:№, упакован надлежащим образом. (л.д.37-38)

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телевизор «LG» модель 32LS3510-ZB с пультом выпущен в 2013 году, зафиксированы внешние признаки простыни, ключей, продуктов питания. (л.д.47-53).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован внешний вид мобильного телефона «VERTEX M110» IMEI 1:№, IMEI 2: №» (л.д.173-175).

Телевизор «LG» модель 32LS3510-ZB с пультом, простыня двуспальная, свиные суповые кости, общим весом 2,5 кг, 6 булочек, 2 стаканчика мороженого «Золотой стандарт» в упаковке, 2 ключа от квартиры (сувальдный и перфорированный) и 2 магнитных ключа (proximity-ключа) от подъезда потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон «VERTEX M110» IMEI 1:№, IMEI 2: №» признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 54-55,176-177)

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.

Оценивая протокол явки с повинной от 01.08.2018, суд отмечает, что он оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Версия подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования и о его самооговоре вследствие плохого самочувствия оценивается судом как несостоятельная, учитывая, что сообщенные в ходе явки с повинной сведения подтверждены обвиняемым в присутствии его защитника в иные дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого. При этом замечаний на протоколы указанных следственных действий, в том числе и в связи с правильностью и полнотой отраженных в них сведений, от участников не поступило.

Версия Королева Н.А. о том, что он вынес телевизор потерпевшей из ее квартиры по просьбе последней для того, чтобы продать его и внести деньги за кредит, опровергается как показаниями потерпевшей, так и показаниями Королева Н.А., данными им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки и в явке с повинной. Показания обвиняемого об обстоятельствах завладения телевизором с пультом и простынею, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. а именно - с показаниями потерпевшей и свидетелей. Одновременно с этим, показания свидетеля Ч.А.А. в этой части не опровергают показания потерпевшей, поскольку она не являлась очевидцем хищения имущества потерпевшей, равно как и иные лица.

Из показаний подсудимого, а также из показаний потерпевшей, свидетелей и протоколов следственных действий следует причастность Королева Н.А. к хищению имущества Потерпевший №1

Государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Королеву Н.А. обвинения хищение им свиных суповых костей общим весом 2,5 кг стоимостью 100 рублей; 2 стаканчиков мороженого «Золотой стандарт», стоимостью 35 рублей каждый, общей стоимостью 70 рублей и шести булочек (выпечки) стоимостью 00 рублей 00 копеек. Суд не выходит за пределы предъявленного подсудимому обвинения, соответственно из объема предъявленного Королеву Н.А. обвинения подлежит исключению хищение указанного имущества. При этом суд отмечает, что позиция государственного обвинителя в этой части обоснована совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и подсудимого.

Кроме того, Королев Н.А. обвинялся в том, что в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 08 июля 2018 года, находясь в <адрес> в <адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил, находящиеся в связке ключи, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: сувальдный ключ стоимостью 90 рублей, перфорированный ключ стоимостью 90 рублей, два «proximity-ключа» от домофона стоимостью 120 рублей каждый, общей стоимостью 240 рублей. Указанные обстоятельства подлежат исключению из предъявленного обвинения по следующим обстоятельствам. Из показаний Королева Н.А., в том числе данных им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки, в явке с повинной, не следует, не следует, что он завладел ключами от квартиры потерпевшей как таковыми в целях обогащения. Из его показаний следует, что он завладел ключами в целях обеспечения себе возможности доступа в жилище потерпевшей, где он проживал некоторое время непосредственно до совершения инкриминируемых ему деяний и вёл совместное хозяйство с потерпевшей, а также где, по состоянию на 08.07.2018 хранились его личные вещи, что подтверждается и показаниями потерпевшей. При этом доказательств того, что Королев Н.А. преследовал цель обогащения и улучшения своего материального состояния непосредственно от завладения такими предметами как ключи, не представлено. В этой связи судом не установлено корыстного мотива в завладении подсудимым ключами потерпевшей Потерпевший №1, как непосредственно предметами, представляющими материальную ценность. Соответственно, завладение Королевым Н.А. ключами, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: сувальдный ключ стоимостью 90 рублей, перфорированный ключ стоимостью 90 рублей, два «proximity-ключа» от домофона стоимостью 120 рублей каждый, общей стоимостью 240 рублей, не могут быть расценены судом как кража. В этой связи суд исключает из объема предъявленного Королеву Н.А. обвинения хищение указанных ключей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживала несколько дней вместе с подсудимым в ее квартире, они вместе покупали продукты питания, она получила за него заработную плату, по месту ее жительства хранились личные вещи подсудимого.

Из показаний свидетеля Ч.А.А. следует, что Потерпевший №1 проживала вместе с подсудимым и вела с ним совместное хозяйство, между ними случались скандалы, но они имели планы на дальнейшую совместную жизнь. Подсудимый показал, что жил вместе с Потерпевший №1, это было на тот момент его единственным местом жительства и хранил личные вещи в квартире Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый жил в квартире потерпевшей. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что у подсудимого имелись достаточные основания полагать, что, не смотря на возникшую между ним и потерпевшей Потерпевший №1 ссору, он имеет предполагаемое право войти в ее квартиру. В явке с повинной Королев Н.А. сообщил, что он пришел в квартиру потерпевшей, где временно проживал, за своими личными вещами. Умысел на хищение телевизора у него возник уже непосредственно в квартире потерпевшей. В ходе очной ставки потерпевшая сообщила, что Королев Н.А. временно проживал у нее, она разрешала пользоваться находившимся у нее имуществом, но не разрешала выносить его, распоряжаться им. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает недоказанным тот факт, что Королев Н.А. умышленно незаконно проник в квартиру потерпевшей в целях хищения ее имущества. При этом суд считает недостаточными доказательствами для установления вины подсудимого в незаконном проникновении в жилище в целях хищения чужого имущества его показаний от 09.08.2018, где подсудимый, соглашаясь с предъявленным ему обвинением, сообщает, что незаконно проник в квартиру потерпевшей, не раскрывая при этом как мотивов, так и целей указанного проникновения. Одновременно с этим, показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не давала разрешения подсудимому находиться в ее квартире в ее отсутствие, не опровергают показаний подсудимого и самой потерпевшей о том, что Королев Н.А. некоторое время непосредственно до совершения инкриминируемых ему деяний сожительствовал с нею, совместно с нею покупал продукты питания, хранил по месту ее жительства свои личные вещи, ночевал в ее квартире, то есть временно проживал в указанной квартире, а не приходил в гости.

В связи с изложенными обстоятельствами суд исключает из квалификации действий Королева Н.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, действия Королева Н.А. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая тяжелое материальное положение потерпевшей, ее доход, наличие у нее кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что 5036 рублей являлись для потерпевшей существенной суммой, в результате хищения имущества на указанную сумму потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод следует не только из показаний потерпевшей, но и из показаний подсудимого и свидетеля Ч.А.А. относительно имущественного положения Потерпевший №1, наличия у нее кредитных обязательств. Одновременно с этим у суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертной оценки стоимости похищенного имущества, учитывая. что эксперту в необходимом объеме были представлены материалы и сведения, позволившие дать ответ на поставленный перед ним вопрос.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Королевым Н.А. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, и учитывает конкретные обстоятельства совершенного деяния.

Изучение личности Королев Н.А. показало, что он судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает возраст и общее состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, его участие в содержании троих малолетних детей, службу в Вооруженных Силах России.

Обстоятельством, отягчающим наказание Королеву Н.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Королеву Н.А. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая мотивы и обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, сведения о личности и образе жизни подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Срок наказания в виде лишения свободы судом определяется с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать Королеву Н.А. дополнительных видов наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении Королева Н.А. следует применять меру пресечения в виде заключения под стражу до момента вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Местом отбывания наказания Королеву Н.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно пункту «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Королева Н.А. под стражей, а именно период с 09.07.2018 по дату вступления приговора в законную силу включительно, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- телевизор «LG» 32LS3510-ZB с пультом, простыня двуспальная, свиные суповые кости, общим весом 2,5кг, 2 стаканчика мороженого «Золотой стандарт» в упаковке, 2 ключа от квартиры, 2 магнитных ключа, мобильный телефон «Vertex М110», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в ее распоряжении по принадлежности.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бобряшову В.М. за оказанием им юридической помощи Королеву Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме 1100 рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Антипенковой Т.А. за оказание ею юридической помощи Королеву Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме 2200 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 9100 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Королева Н.А.

Учитывая, что Королев Н.А. является трудоспособным, суд не усматривает оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера. При этом суд принимает во внимание, что отказ подсудимого от адвоката Антипенковой Т.А. не был обусловлен тем, что он не нуждается в оказании юридической помощи, а был связан с желанием, чтоб его защиту осуществлял другие адвокаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Королева Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Королева Николая Александровича в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Королева Николая Александровича исчислять с 05.03.2019.

Зачесть Королеву Николаю Александровичу в соответствии с пунктом «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 09.07.2018 по дату вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- телевизор «LG» 32LS3510-ZB с пультом, простыня двуспальная, свиные суповые кости, общим весом 2,5кг, 2 стаканчика мороженого «Золотой стандарт» в упаковке, 2 ключа от квартиры, 2 магнитных ключа, мобильный телефон «Vertex М110», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в ее распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бобряшову В.М. за оказанием им юридической помощи Королеву Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме 1100 рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Антипенковой Т.А. за оказание ею юридической помощи Королеву Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме 2200 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 9100 рублей, взыскать с Королева Николая Александровича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы или представления через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области С.Ю. Вихрова