Решение по делу № 2-8820/2014 от 16.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             30 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Дураленко С.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8820/2014 по иску ФИО1 к Администрации города Тюмени, обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» об устранении нарушений прав пользования земельным участком путем переноса водопровода,

                        УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>», <адрес> <адрес> и построила на нем жилой дом. Однако почти сразу после постройки дом стал приходит в негодность по причине того, что непосредственно под домом проходит городской водопровод. Таким образом, полагает, что здоровье, жизнь истца и членов её семьи находятся под непосредственной угрозой в случае возникновения аварии на водопроводе дом может разрушиться, а также могут быть уничтожены посадки и благоустройство в результате устранения аварии. Добровольно ответчики осуществлять перенос участка водопровода отказываются, что нарушает права и законные интересы собственника и препятствует использование земли по назначению. Просит устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности путем переноса водопровода Д=500 мм за границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Тюменской унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «<данные изъяты>» ( далее ТУМП ВКХ «<данные изъяты>».

    В судебное заседание не явился истец, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, представила суду ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.    При таких обстоятельствах, учитывая участие представителя истца по доверенности в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ( далее ГПК РФ).

    Представитель истца по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что согласно заключения экспертов дом разрушается по причине подмыва водой в результате порыва магистрального трубопровода водоснабжения.

    Ответчик - Администрация г. Тюмени в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования не признали по доводам указанным в возражениях на иск.

    Представитель ответчика ООО «Водоканал» по доверенности ФИО6 просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковые требования.

Представитель третьего лица ТУМП ВКХ «Водоканал» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав собственника по использованию земельного участка для целей огородничества и садоводства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2014, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Тюменской области истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования садоводства-огородничества, площадь 600 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водопровод, протяженностью 43666,60 п.м., включающий в себя 357 смотровых колодца, адрес объекта: <адрес>-вп1 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Тюмень.

    Из договора аренды движимого муниципального имущества №№ и приложения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находящийся на балансе ТУМП ВКХ «<данные изъяты>» водовод от Велижанского тракта до <адрес> (инв.№ ввод в эксплуатацию 1988 год) передан во временное владение и пользование арендодателем Департаментом имущественных отношений <адрес> в аренду ООО «Тюмень Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюмень Водоканал» представил информацию Главе <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ «<данные изъяты>» по <адрес> произошла аварийная ситуация на водопроводной сети, обеспечивающей водоснабжением жилые дома в <адрес>, <адрес>. При комиссионном обследовании выявлено, что на земельных участках по адресам: <адрес> ведется строительство капитальных сооружений в охранной зоне магистрального трубопровода, что подтверждается также актом трассировки водопровода сталь ф500 мм по границе с\о «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» охранная зона водовода составляет 5 м ( расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий), до фундаментов ограждения территории – 3м.

Согласно акту трассировки от ДД.ММ.ГГГГ возведенный истцом объект – незавершенный строительством индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, находится в охранной зоне существующего магистрального водопровода ф500 мм.

Из распоряжения Администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст.66 Земельного кодекса РФ и заявлений граждан садоводческому товариществу «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок общей площадью 32,955 га, из них: в собственность членам садоводческого товарищества (424 участка) – 27.5312 га, земли общего пользования в коллективную совместную собственность садоводческому товариществу – 5.055 га.

Таким образом, земельный участок, на котором в 1995 году находились 424 участка передан в собственность членов садоводческого товарищества после введения в эксплуатацию магистрального водопровода в 1988 году.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>» «По результатам обследования технического состояния конструкций строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> согласно которого установлено, что все конструкции жилого дома за исключением конструкций фундаментов на момент обследования находились в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, выявленные дефекты в виде трещин вертикальных, горизонтальных в кладке из керамзитоблоков и кирпичной облицовочной кладке, а также перекос дверного блока наружной входной двери в плоскости дверного полотна обусловлены неравномерностью деформаций основания (фундамента) в результате подмыва водой в результате порыва магистрального трубопровода водоснабжения.

Однако бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между дефектами в конструкции незавершенного строительством жилого дома истца и какими либо действиями (бездействием) ответчиков суду не представлено

Более того, суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.67 ГПК РФ, подтверждающие право истца на использование земельного участка с целью садоводства и огородничества, в границах охранной зоны существующего магистрального водопровода ф500 мм ( от камеры 71745 возле железной дороги вдоль садоводческого товарищества до его границ); разрешительные документы на капитальное строительство земельном участке, принадлежащем истцу, а также документы, подтверждающие право собственности на указанные строения.

Кроме того, каких либо иных доказательств утверждения о том, что прохождение водовода создает препятствия для использования земельного участка согласно целей его использования – садоводства и огородничества истцом суду не представлено, границы земельного участка не определены, факт прохождения водопровода под земельным участком истца не подтвержден.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Магистральный водопровод, обеспечивает водоснабжение г. Тюмени в районах поселков Матмассы, Мыс, Тарманы, Лесобаза и его перенос повлечет нарушение прав множественного круга других лиц, а также потребует значительных денежных средств.

Также суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Тюмени, обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» об устранении нарушений прав пользования земельным участком путем переноса водопровода, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2014.