Решение по делу № 2-3057/2022 (2-11213/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-3057/22                    24 мая 2022 года

УИД 78RS0015-01-2021-012451-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко А. Н. к Куявской В. В. о возмещении убытка, взыскании процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском о взыскании с Куявской В.В. убытков в размере 353 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в период с 05.11.2020 по 15.03.2021г. ответчица работала в должности генерального директора ООО <адрес>", после освобождения её от должности была запрошена информация о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в результате анализа которой установлено, что в период с 01.11.20 по 01.04.21 с р/счёта Общества на счёт корпоративной карты 27.11.20 были переведены денежных средства в сумме 275405 руб. и обналичены пятью операциями в банкоматах на территории СПб, 03.03.21 в другого р/счёта Общества на счёт корпоративной карты переведены денежных средств в размере 93000 руб. и в тот же день обналичены в банкомате; корпоративная банковская карта находилась в распоряжении Куявской В.В., отчёты об использовании денежных средств с подтверждающими расходы документами в Общество не представлен, денежных средства в кассу Общества не внесены, иным способом не возвращены; 15.11.21 Общество уступило право требования долга Марченко А.Н.; ответчица, действуя в качестве руководителя Общества, вопреки интересам Общества, с нарушением правил ведения бухучёта отчётности, присвоила денежные средства, причинив тем самым Обществу убытки /л.д. 3/.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска. Ответчик был извещён по адресу регистрации /л.д. 47,135/.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика суд не усмотрел,

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

23.05.22 ответчица заявила о необходимости предоставления ей времени для ознакомления с материалами дела /л.д. 98/. Настоящее дело находится в производстве суда с 06.12.21г., при сроке рассмотрения и разрешения гражданских дел по правилам ч. 1 ст. 154 ГПК РФ до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Таким образом, лица, принимающие участие в принявшем затяжной характер судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, регламентирующей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны осознавать неблагоприятные последствия отказа от участия в судебном разбирательстве. 01.03.22 ответчицей получено определение суда о принятии искового заявления, назначении дат предварительного судебного заседания (21.03.222), ответчику предложено представить мотивированные возражения и разъяснена обязанность добросовестно пользоваться процессуальными правами /л.д. 99/. 06.04.22 ею получено извещение на судебное заседание 24.05.22 /л.д. 135/. В период с 01.03.22 до 24.05.22 ответчица имела достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, права своего не реализовала, письменных возражений не представила.

Суд, не установив уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду изложенного выше, и исходя из принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки. Кроме того, в порядке ст. 48 ГПК РФ ответчик воспользовался услугами представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Куявская В.В. в период с 05.11.2020 по 15.03.2021 являлась генеральным директором ООО <адрес> (далее –Общество) /л.д. 122,123/.

Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены в положениях главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которая распространяется на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а потому в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа общества, возместить причиненный обществу ущерб, предусмотрена также статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 44 данного Закона, единоличный исполнительный орган общества несет Ответственность перед обществом за убытки причиненные обществу его виновными действиями. Разрешая по существу возникший спор, суд исходит из доказанности причинения виновными действиями ответчика ущерба работодателю в соответствующем размере, в связи с чем постановил решение об удовлетворении иска.

Из выписки по лицевому счёту 40702810200086840002 в АО "КБ ЛОКО-банк", следует, что 27.11.20 со счёта Общества были переведены денежные средства в сумме 275405 руб. (собственные средства) на счёт Общества № для расчётов с использованием корпоративной банковской карты; 03.03.21 также с р/счёта Общества на счёт корпоративной карты переведены денежных средств в размере 93000 руб./л.д. 49/.

28.11.20г со счёта Общества № в банкомате стороннего банка выданы наличные в сумме 198000 руб. (49500+49500+ 49500+ 49500), 29.11.20 – 67500 руб. (49500+18000) и комиссионное вознаграждение за снятие наличных с корпоративной карты Общества составило 6400 руб. и 3375 руб.; 03.03.21 – 88000 руб. и комиссионное вознаграждение 1260 руб. /л.д. 26/.

26.11.20 Обществу выдана корпоративная банковская карта АО КБ "ЛОКО-банк", в соответствии с п.16.2.1 Порядка карта выдаётся клиентом в пользование физическому лицу – единоличному исполнительному органу, уполномоченному распоряжаться денежными средствами на счёте, каковым на 26.11.20 являлась Куявская В. В., она же являлась держателем корпоративной карты Общества. 29.03.21 бизнес-карта заблокирована Банком в связи с прекращением полномочий /л.д. 88/.

В распоряжение генерального директора ООО "ГРИЗЛИ" поступили денежные средства в размере 353500 рублей, что подтверждено выпиской Банка об операциях по счетам, выдаче наличных денежных средств в результате обналичивания денежных средств, в распоряжение генерального директора Куявской В.В. поступили денежные средства в сумме 353500 рублей.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтвержден факт получения Куявской В.В. денежных средств на общую сумму 353500 руб., а доказательств о расходовании указанной подотчетной суммы с соответствующими подтверждающими документами либо отчета о ее возврате в кассу Общества ответчица в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об ООО" единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; при определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством (разъяснения в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных денежных средств в интересах истца (общества, директором которого ответчик являлся) либо по установленным законом или договором основаниям.

Суд сделал вывод, что Куявская В.В., являясь генеральным директором ООО "<адрес> не осуществляла надлежащий учет кассовых операций, расходуя средства не в интересах Общества, без наличия документов, оправдывающих расходы в полном объеме, действовала недобросовестно и неразумно, что привело к неблагоприятным последствиям для юридического лица в виде прямого действительного ущерба в размере 365500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежной компенсации, т.е. обязательство по возврату денежных средств установлено настоящим решением суда.

В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

15.11.2021г. между ООО "<адрес>" и Марченко А.Н. заключён договор уступки прав, по условиям которого последнему перешло право требования к Куявской В.В. /л.д. 34/.

Убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу Марченко А.Н.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то требование истца о взыскании судебных расходов так же подлежит удовлетворению в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 18.08.21, заключённый между Марченко А.Н. и ООО "Онегин –Консталтинг", предметом которого является представление интересов по иску к Куявской В.В. о взыскании неосновательного обогащения, квитанция об оплате 50000 руб. /л.д. 38,40/.

Сумма расходов соответствует требованиям разумности и справедливости с учётом категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной работы. Таким образом, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. С ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Куявской В. В. в пользу Марченко А. Н. сумму материального ущерба в размере 353 500 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя – 50 000 руб., госпошлину в размере 6 735 руб.

Взыскать с Куявской В. В. в пользу Марченко А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения – по ключевой ставке Банка России на сумму оставшегося долга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено 30.06.22