Решение по делу № 1-206/2021 от 05.08.2021

                                                                                           Дело № 1-206/2021

10RS0№...-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2021 года                                                                                                     г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., с участием прокурора Марасанова Н.Н., потерпевшего ФИО2, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Бурова В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиным А.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь во дворе ... в ... Республики Карелия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, беспричинно, действуя вопреки общепринятым нормам морали, противопоставляя себя обществу, умышленно оторвал руками со штатного крепления наружное левое зеркало заднего вида на автомобиле марки «<...> с государственным регистрационным знаком №... расположенном в вышеуказанном дворе и принадлежащем ФИО2.

    Своими действиями ФИО1 повредил автомобиль, принадлежащий ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, которое мотивировал тем, что ФИО1 возместил ему причиненный преступлением материальный и моральный ущерб соответственно в суммах <...>, а также принес извинения, которые были приняты ФИО2, в связи с чем они примирились. ФИО2 не имеет к ФИО1 каких-либо претензий материального или морального характера. Суммы возмещения материального и морального ущерба и принесение извинений являются достаточными для полного заглаживания причиненного ФИО2 в результате преступления вреда.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подтвердил, что действительно примирился с потерпевшим, принеся ему свои извинения, а также возместил причиненный преступлением материальный и моральный ущерб. Признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. Осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого - адвокат Буров В.Н. в судебном заседании поддержал позицию подзащитного, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Марасанов Н.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как обстоятельства совершения ФИО1 преступления свидетельствуют о его общественной опасности, дерзости совершения преступления, агрессивности обвиняемого. Возмещение ущерба и принесение потерпевшему извинений могут являться смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая добровольность волеизъявления потерпевшего, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, вследствие чего совершенное ФИО1 преступление перестало быть общественно опасным. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по указанным основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и в силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При принятии решения суд также учитывает, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление, предполагающего возможность освобождения от уголовной ответственности лиц с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности обвиняемого, его отношения к содеянному и его постпреступного поведения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату Бурову В.Н. (т. 1, л.д. 185) за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере, а также денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Бурову В.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.

Учитывая прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ХХ.ХХ.ХХ. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», находит, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №... в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, и на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде, выплатить из средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения.

    Вещественные доказательства: автомобиль марки «Renault» модели «Arkana» с государственным регистрационным знаком М100ТВ 10, возвращенный потерпевшему ФИО2 – оставить во владении и распоряжении ФИО2; оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с подачей жалобы через Сегежский городской суд РК.

Судья                                                                                                  Д.А. Третьяк