Решение по делу № 33-1048/2024 от 26.03.2024

копия

89RS0004-01-2023-000810-97

1 инст. № 2-458/2024

Судья Шафоростова О.Ю.

Апелл. дело №33-1048/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре: Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломийца Ильи Александровича к индивидуальному предпринимателю Лукелию Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Лукелий Д.Ю. - Блюдиной Н.С.на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2024 года, которым постановлено:

Иск Коломийца Ильи Александровича (ИНН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 27.11.2022 № 1227, заключённый между индивидуальным предпринимателем Лукелием Дмитрием Юрьевичем (ИНН №) - продавец и Коломийцем Ильёй Александровичем (ИНН №) - покупатель.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукелия Дмитрия Юрьевича (ИНН №) в пользу Коломийца Ильи Александровича (ИНН №) 438.248 (четыреста тридцать восемь тысяч двести сорок восемь) рублей.

В остальной части иска Коломийцу Илье Александровичу (ИНН №) отказать.

Возложить на Коломийца Илью Александровича (ИНН №) обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Лукелию Дмитрию Юрьевичу (ИНН №) товар, являющийся предметом договора розничной купли-продажи от 27.11.2022 № 1227, заключённого между сторонами по делу, силами и за счёт индивидуального предпринимателя Лукелия Дмитрия Юрьевича (ИНН №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукелия Дмитрия Юрьевича (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6.908 (шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Коломиец И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукелию Д.Ю. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между 27.11.2022 г. между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи товара - двигателя внутреннего сгорания (LDT) № по цене 178 000 рублей. После получения от ответчика товара, истец обратился в сервисный центр ООО «Восток Моторс Ноябрьск» г. Новый Уренгой для установки приобретенного двигателя на автомобиль марки «Мазда CX-7». Однако, впоследствии сервисный центр сообщил ему, что предоставленный им двигатель внутреннего сгорания не пригоден для эксплуатации. Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от 27.11.2022 г. № 1227, заключённый между ним и ИП Лукелием Д.Ю., взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 178 000 рублей, неустойку в размере 110 360 рублей, убытки в размере 43 400 рублей оплаченные за диагностику двигателя, 9 114 рублей оплаченные услуги транспортной компании по доставке двигателя, почтовые расходы в размере 2 027 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в МИФНС за получением выписки в отношении ответчика в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В суде первой инстанции истец Коломиец И.А. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ИП Лукелий Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Блюдина Н.С. просит отменить решение суда, в удовлетворении искового заявления отказать. Ссылается на то, что из заключенного между сторонами договора следует, что покупатель уведомлен о том, что приобретает бывший в употреблении товар, должен принимать во внимание и осознавать наличие риска полной или частичной неработоспособности бывшего в употреблении товара. Указывает, что какое-либо заключение о неисправности двигателя в адрес ответчика не поступало, при этом письмо ООО «Восток Моторс Ноябрьск» не является достаточным, допустимым доказательством непригодности к эксплуатации товара. Указывает, что истцом до настоящего времени не был возвращен ответчику товар. Полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2022 г. между ИП Лукелием Д.Ю. (продавец) и Коломийцем И.А. (покупатель) заключён договор розничной купли-продажи № 1227, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар (агрегат), соответствующий условиям данного договора и спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и условиям согласно настоящему договору (далее - Договор).

Согласно приложению № 1 к Договору ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец обязался принять и оплатить ДВС (L3 VDT) номер ДВС №.

В соответствии с п. 3.1 Договора и приложения № 1 к Договору стоимость товара составила 180.000 рублей. Способ передачи товара покупателю - доставка транспортной компанией «Деловые линии».

П.п. 3.2 -3.4 Договора установлено, что оплата по настоящему договору производится за наличный расчёт, либо в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчетный счёт или на банковскую карту продавца.

Товар считается оплаченным при наличном расчёте - с момента поступления денежных средств в кассу продавца; при безналичном расчёте - с момента поступления денежных средств покупателя на расчетный счёт продавца; при переводе на банковскую карту - с момента поступления на банковскую карту продавца.

Стоимость доставки товара не входит в стоимость агрегата. Доставка товара оплачивается покупателем при получении отдельно.

В силу п. 4.1 Договора продавцом предоставляется 14 календарных дней, с момента получения товара покупателем, для установки агрегата на автомобиль, запуска и проверки его пригодности к эксплуатации.

В соответствии с п. 5.2 возврат или обмен б/у товара возможен только при наличии заключения о неисправности, либо дефекте данного агрегата (заказ-наряд и др.) от юридически оформленного сервисного центра (автосервиса, в котором происходила установка запчасти - далее - СТО) в течении срока проверки работоспособности - 14 дней с даты получения товара покупателем. В иных случаях возврат или замена товара не производится. По истечению 14 дней, с даты получения б/у товара покупателем, претензии о неработоспособности и скрытым дефектам товара не принимаются.

27.11.2022 г. Коломиец И. А. перечислил на счёт ответчика 178 000 рублей в счёт оплаты товара по договору.

07.12.2022 г. товар был доставлен истцу, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 28.11.2022 № 22-00661671788 ООО «Деловые Линии».

Коломиец И.А. обратился в ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в г. Новый Уренгой с целью установления двигателя на автомобиль.

Однако, после установки сервисным центром ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в г. Новый Уренгой двигателя № L3 №, на автомобиль марки «Мазда CX-7», в нём выявились неисправности: большое количество нагоревших отложений по всему двигателю; раскрученная и заклинившая муфта впускного распределительного вала клапанов; выточенная болтами муфты крышка клапанов; выточенная болтами муфты головка блока цилиндров; отсутствие цепи ГРМ на распределительных валах; металлическая стружка на головке блока; возможно попадание металлической стружки в цилиндры двигателя и масляные каналы, в связи с чем сервисным центром была рекомендована полная разборка промывка - очистка двигателя, замена головки блока цилиндров в сборе, замена клапанной крышки, проверка - проточка цилиндров двигателя, проверка - замена коленчатого вала, проверка - замена поршней, либо замена двигателя в сборе.

Указанное подтверждается письмом ООО «Восток Моторс Ноябрьск» от 09.12.2022 г. Также, о неисправности двигателя ООО «Восток Моторс Ноябрьск» было подтверждено в ответ на судебный запрос суда апелляционной инстанции.

21.12.2022 г. Коломийцем И.А. в адрес ИП Лукелия Д. Ю. направлено заявление с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2022 г. и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 178 000 рублей с приложением копии письма сервисного центр ООО «Восток Моторс Ноябрьск» и копией накладной (экспедиторской расписки) ООО «Деловые Линии». Указанное требование удовлетворено не было.

В силу приведенных положений закона обязанность доказать то, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы возложена законом на продавца.

Поскольку в рассматриваемом случае возник спор по качеству товара, суд апелляционной инстанции, разъяснил ответчику его обязанность доказывания отмеченных выше обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с позицией стороны ответчика, судебной коллегией ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказался. Сослался на то, что такое ходатайство им не заявлялось.

В связи с чем, судебная коллегия в отсутствие со стороны ответчика доказательств, того, что двигатель внутреннего сгорания, № пригоден к эксплуатации и не имеет существенных недостатков, соглашается с тем, что судом первой инстанции при вынесении решения принята во внимание справка ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в г. Новый Уренгой, являющаяся относимым и допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что двигатель имеет недостатки, следовательно, требования истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в связи с отказом от его исполнения, по причине наличия в товаре недостатков, характер которых таков, что значительно затрудняют возможность использования товара по назначению, являются правомерными.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Вопреки доводам жалобы, судом в решении разрешен вопрос о возврате товара.

Поскольку в досудебном порядке обоснованная претензия потребителя удовлетворена не была, суд правомерно, применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" признал состоятельными требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также взыскал в пользу потребителя штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Вопреки доводам жалобы размер неустойки судом определен верно, с учетом предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований, размер неустойки снижен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до покупателя в договоре была доведена информации о состоянии бывшего в употреблении товара, в связи с чем он не может требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, подлежат отклонению. Так, из буквального толкования условий представленного в материалы дела договора купли-продажи №1227, от 27.11.2022 г. не следует, что покупатель при заключении договора купли-продажи дал согласие на приобретение товара с имеющимися в нем недостатками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 17 апреля 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/