Решение по делу № 2-2374/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-2374/2021 (2-9142/2020)

59RS0007-01-2020-012117-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

представителя истца Березина Н.Г.,

представителя ответчика Марсянова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шмониной Натальи Васильевны к ООО УК «Владимирский» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шмонина Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 16.11.2021) к ООО УК «Владимирский» о взыскании 116 924,80 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб. Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик в период с октября 2017 года по октябрь 2020 года осуществлял обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, в г.Перми. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного <адрес> в г.Перми. На протяжении с 2017 года по настоящее время УК «Владимирский» не производил в <адрес> работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего дом полностью пришел в непригодность для постоянного проживания. Во многих местах, в том числе над квартирой истца, протекает кровля дома, дождевые воды и талый снег проникают в квартиру, в результате постоянных заливов квартиры талой и дождевой водой, стены с потолка квартиры покрыты грибковой плесенью. Общее имущество многоквартирного дома в виде инженерного оборудования также не отвечает требованиям, в подъездах отсутствует освещение, выбиты стекла, подготовка дома к отопительному сезону не проводилась, уборку мест общего пользования и прилегающей территории никто никогда не производил. Муж истца неоднократно обращался в администрацию Свердловского района г.Перми с жалобами на бездействие управляющей компании УК «Владимирский», жалобы рассматривались, приходили ответы, что УК «Владимирский» будет выполнять возложенные договором обязательства, однако фактически ничего не изменилось. В марте 2019 года истец обращалась в Свердловский районный суд г.Перми с исковым заявлением к УК «Владимирский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением <адрес> за период осень 2018 года – весна 2019 года (дело №2-3437/2019). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были частично удовлетворены, с ответчика была взыскана сумма в счет возмещения по выполнению ремонта в квартире. Ответчик исполнил решение суда по возмещению ущерба, однако ремонтные работы кровли дома не произвел. Затопление квартиры истца продолжается. В связи с бездействием ответчика истец вынуждена была обратиться в экспертную организацию по вопросу определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был произведен осмотр, по итогам которого составлено экспертное заключение, стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено и по делу была назначена строительно-товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 213 379,20 руб. Кроме того, ответчику рекомендуется произвести ремонт конструкций чердачного перекрытия над квартирами № и № стоимостью 746 829,60 руб. Решением Свердловского районного суда г.Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 70 454,40 руб., указанная сумма ответчиком выплачена. Таким образом, ответчик должен истцу возместить ущерб по <адрес>: 213 379,20-70 454,40 руб.=142 924,80 руб. Вина в затоплении квартир истца полностью лежит на ответчике. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, в связи с постоянными затоплениями, на стенах квартиры и потолке образована грибковая плесень, которую невозможно удалить. Семья истца из-за этого претерпевает массу неблагоприятных факторов и постоянно болеет, бездействием ответчика истцу и членам ее семьи причинены физические и нравственные страдания, которые истцом оценены в 25 000 руб., поскольку требования истца ответчиком не исполняются, то с ответчика подлежит взысканию штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Березин Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в период с 2017 года по 2020 год ответчик ООО «УК «Владимирский» осуществлял управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в настоящее время управление домом осуществляет Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ»), которое произвело ремонт кровли и в квартире истца прекратились протички. В период, когда происходили затопления квартиры истца управление осуществляло ООО «УК «Владимирский» и данная организация должна возместить истцу ущерб, именно ООО «УК «Владимирский» по делу является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Марсянов С.Н. в судебном заседании с возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что факт ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома истцом не подтвержден. ООО «УК «Владимирский» надлежащим образом и в полном объеме осуществлял содержание многоквартирного дома, в том числе и производил частично текущий ремонт кровли дома, что подтверждается отчетом о выполненных работах по текущему ремонту, в том числе и над квартирой №, копией договора подряда № на частичный ремонт кровли многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, с калькуляцией по ремонту кровельного покрытия на сумму 150 081,61 руб., актом осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Заливы квартиры истца происходили в период управления ПМУП «ГКТХ», что доказывает, что ООО «УК «Владимирский» не является надлежащим ответчиком, надлежащий ответчик по делу - ПМУП «ГКТХ». В связи с тем, что в период продолжительных заливов квартиры истца, которые продолжаются и в настоящее время и того факта, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом управление осуществляет ПМУП «ГКТХ», учитывая, что ООО «УК «Владимирский» по решению суда уже компенсировал истцу ущерб по заливу квартир № и №, ответственность за ущерб перед истцом за период с сентября 2020 года по настоящее время должен нести ПМУП «ГКТХ», который в силу закона обязан надлежащим образом обслуживать дом. Кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ при разрешении судом требований о взыскании штрафа.

Представители третьих лиц администрации Свердловского района г.Перми и ООО «ПМУП «ГКТХ» в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Шмонина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 02.11.2017 по май 2020 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Владимирский» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.38-42 т.1, л.д.6 т.2).

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ») (л.д.6 т.2).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение № в <адрес> в г.Перми подвергается затоплениям с кровли многоквартирного дома, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, выполненному ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертов и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №с/20, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зафиксированы дефекты от увлажнения, в квартиру проникает влага через крышу дома, выявлены следующие повреждения в квартире: на потолке в жилой комнате имеются повреждения в виде трещин, массовых темных пятен на поверхности потолка, вдоль наружной стены по площади до середины комнаты, темные пятна являются продуктом жизнедеятельности плесневых грибков, распространение которых произошло в результате жизнедеятельности плесневых грибков, распространение которых произошло в результате воздействия на поверхность потолка влаги, содержащей биологические составляющие, как в деревянных перекрытиях, так и в утеплителе чердачного помещения, поступившей через кровлю дома. Обои на стенах отслоились, имеются массовые темные пятна от увлажнения. Оконные заполнения из ПВХ деформированы вследствие многочисленных увлажнений, покрыты черными пятнами, подоконные доски пластиковые покрыты черными пятнами, деформированы, откосы облицованы пластиковыми панелями имеют черные пятна, деформированы. Полы в жилой комнате покрыты линолеумом по плитам ДВП, имеются повреждения в виде темных пятен, деформации ДВП. На потолке в кухне имеются повреждения в виде трещин, массовых темных пятен на поверхности потолка, вдоль наружной стены по площади до середины комнаты. Темные пятна являются продуктом жизнедеятельности плесневых грибов, распространение которых произошло в результате воздействия на поверхность потолка влаги, содержащей биологические составляющие, как в деревянных перекрытиях, так и в утеплителе чердачного помещения, поступившей через кровлю дома. Обои на стенах отслоились, имеются массовые темные пятна от увлажнения. Оконные заполнения из ПВХ деформированы вследствие многочисленных увлажнений, покрыты черными пятнами, подоконные доски пластиковые покрыты черными пятнами, деформированы, откосы облицованы пластиковыми панелями имеют черные пятна, деформированы. Полы в жилой комнате покрыты линолеумом по плитам ДВП, имеются повреждения в виде темных пятен, деформации ДВП. В ванной комнате на поверхности потолка и стен имеются темные пятна, отслоение краски со стен. Темные пятна являются продуктом жизнедеятельности плесневых грибов, распространение которых произошло в результате воздействия на поверхность потолка и стен влаги. Повреждения внутренней отделки в <адрес> выявлены в жилой комнате, кухне и ванной комнате. В результате затопления была повреждена отделка стен, потолка, пола, требуется обработка поврежденных поверхностей специальными составами. Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки в <адрес> в <адрес> составляет 154 512,00 руб. (л.д.8-31 т.1).

Истец обращалась к ответчику с требованиями возместить ущерб, произвести ремонт кровли многоквартирного дома.

Ранее решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмониной Н.В., Шмонина А.В. удовлетворены частично, с ООО «УК «Владимирский» в пользу Шмониной Н.В. взыскана сумма в размере 70 454,40 руб. в возмещение ущерба, 2000 руб. компенсация морального вреда. С ООО «УК «Владимирский» в пользу Шмонина А.В. взыскана сумма в размере 70 454,40 руб. в возмещение суммы ущерба, 2000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.56-58 т.1).

17.03.2020 ООО «УК «Владимирский» произвело выплату Шмониной Н.В. в размере 72 454,40 руб., Шмонину А.В. в размере 72 454,40 руб.(т.1 л.д.59).

Определением от 26.05.2021 по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба жилому помещению истца, расположенному по адресу: <адрес> (том № л.д.116-117).Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Бюро проектов «Оптимальное решение» №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные в ходе обследования повреждения стен, полов и потолочных поверхностей имеют множественные следы протечек, подтопления, плесени, а также не зафиксированных ранее разрушений. В ходе изучения представленных ранее материалов (заключение эксперта) выполненных в 2019 и 2020 году, проведя сравнительный анализ описания и фотоматериалов, можно сделать вывод, что повреждения имеют сходный характер, протечки, грибковая плесень. Причинами дефектов являются факторы, описанные ранее в экспертных заключениях (дефекты и повреждения крыши). Обследованием зафиксировано увеличение прогрессии образования повреждений. Отсутствие ремонта элементов кровли и чердачного перекрытия поддерживают постоянный фон для образования повреждений, в том числе и разрушений конструкций чердачного перекрытия, вследствие чего установлены деревянные подпорки. В ходе обследования помещений квартир, а также выполненной фото фиксации дефектов и повреждений и проведение сравнительного анализа ранее выполненных экспертных заключений установлено: материалы покрытия полов остались без изменения; материалы чистовой отделки стен (обои) остались без изменения; поверхности потолков имеют множественные следы затопления, разрушения штукатурки и деревянных элементов перекрытия, установлены временные подпорки, препятствующие обрушению перекрытия. На вопрос: Есть ли повреждения сходные до степени смешения, это новые повторные повреждения, возникшие на старом месте после устранения или нет, дан ответ, что это новые повторные повреждения, возникшие на старых местах без устранения; в ходе осмотра квартир установлено, что локальный объем выявленных повреждений с начала 2019 года по конец 2020 года, не только увеличился, а еще и приобрел признаки аварийного состояния, установлены деревянные подпорки в части помещений, препятствующие обрушению конструкций. Причины затоплений помещений квартир № и №, не устранены. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в <адрес> в <адрес> составляет 213 379,20 руб.; стоимость замены конструкций чердачного перекрытия над квартирами № № в здании жилого <адрес> в <адрес> составляет 746 829,60 руб., с учетом демонтажа (том № л.д. 125-204).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив водой квартиры истца продолжается из-за не соответствующего состояния кровли многоквартирного жилого дома, управление которым в период затопления квартиры истца, осуществлял ответчик, по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ранее решением суда взыскана сумма ущерба в пользу истца, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом настоящих требований, поскольку локальный объем выявленных повреждений с начала 2019 по конец 2020 года увеличился и приобрел признаки аварийного состояния, что свидетельствует о бездействии ответчика по устранению причин протечки воды в квартиру истца, причины затоплений жилого помещения истца ответчиком ранее не устранены и не устраняются, что привело к увеличению объема разрушения жилого помещения истца.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 116 924,80 руб. с вычетом суммы, уплаченной ранее ответчиком в размере 70 454,40 руб. в качестве компенсации повреждений в результате предыдущих заливов, определенном на основании заключения специалиста, выполненному ООО «Бюро проектов «Оптимальное решение» №07-2021-ТО от 29.07.2021019, как об этом просит истец, поскольку истцом после получения денежных средств в качестве возмещения не был произведен ремонт помещения.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца носило продолжительный, систематический характер, началось в период управления домом организацией ООО «УК «Владимирский», причины затопления квартиры истца ответчиком не устранены, в связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «Владимирский», не предпринимавший каких – либо мер по устранению причин протечки в квартиру истца из-за кровли.

Представленные ООО «УК «Владимирский» договор подряда № на частичный ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт принятия всех необходимых мер по содержанию многоквартирного <адрес> период управления МКД в надлежащем состоянии. Доказательства проведения работ после ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда о взыскании возмещения вреда в результате предыдущих заливов) суду не предоставлены.

Поскольку не представлено доказательств устранения причин затопления квартиры истца, несмотря на то, что повреждения квартиры зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в период управления другой управляющей организацией, доводы ответчика о том, что за ущерб, причиненный истцу должно отвечать ООО «ПМУП «ГКТХ», являются несостоятельными.

Вместе с тем, ООО «ПМУП «ГКТХ» представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за июль 2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за май 2021 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного <адрес> (л.д.240-250 т.1). Согласно пояснений представителя истца в настоящее время протечек в квартире нет.

Учитывая, что ответчик на возмездной основе осуществлял управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, был обязан организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, должен нести ответственность в виде возмещения вреда, причиненного имуществу собственника.

Таким образом, на ООО «УК «Владимирский», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим суд удовлетворяет требование о возмещении причиненного ущерба в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, ответчик длительное время, несмотря на обращения истца, не принимал мер к устранению причин, в результате которых происходили неоднократные затопления квартиры, а также учитывая принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обращалась с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, а также с иском в суд о взыскании ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке (не устранены причины протечек воды в квартиру истца с кровли многоквартирного дома), суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 59 962,40 руб. из расчета (116924,80+3000 руб.) Х50%). Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ. С учетом того, что штраф по своей природе является неустойкой и исчисленный размер, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер штрафа до 25000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в досудебном порядке в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждается договором оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору №Э от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и 25 000 руб. (том № л.д.32, 232, 233).

На основании ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 838 руб.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владимирский» в пользу Шмониной Натальи Васильевны 116 924,80 руб. в счет возмещения материального ущерба в результате затопления жилого помещения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владимирский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 838 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья                             Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.11.2021

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева