Решение по делу № 33-10604/2022 от 24.11.2022

    Судья Герасимова Я.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-10604/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2022 года                                                                               г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя истца Сойкиной Е.Ф. – Буга Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2022 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3497/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-003588-65) по исковому заявлению Сойкиной Е.Ф. к Саакяну С.Г., Нагапетян Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Сойкина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Саакяну С.Г., Нагапетян Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 261 200 руб., судебных расходов, заявив ходатайство об обеспечении иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.09.2022 в удовлетворении заявления Сойкиной Е.Ф. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением судьи, представитель истца Сойкиной Е.Ф. – Буга Д.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на наличие доказательств принадлежности транспортного средства SHAANQI SX3255DR384, г.р.з. Номер изъят на праве собственности ответчику Нагапетян Г.М. Отмечает, что данное транспортное средство непосредственно связано с предметом иска и его отчуждение может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также рассмотрение гражданского дела по существу. Отмечает соразмерность заявленной обеспечительной меры с предметом заявленных исковых требований.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявления истцом не представлены доказательства принадлежности транспортного средства SHAANQI SX3255DR384, г.р.з. Номер изъят ответчику на праве собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены ст. 139 ГПК РФ.

Рассмотрев представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено сведений, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о применении обеспечительных мер заявлено в пределах суммы исковых требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, однако не влечет безусловное его удовлетворение в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что ответчик может уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах выводы судьи первой      инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер являются правомерными,

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска                    от 7 сентября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                          Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .