Решение по делу № 33-3932/2021 от 28.04.2021

Судья Долгова С.И.                  № 33-3932/2021

№ 2-48/2021

64RS0047-01-2020-003146-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2021 г.                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи гражданское дело по иску Походий В.В. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе Походий В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.02.2021 г., которым в исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Походий В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - Кувшинова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия

установила:

Походий В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее АО «АВТОВАЗ»), как к изготовителю, с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 16.03.2019 г. Походий В.В. заключил с ИП Тихановой Е.Ф. договор купли-продажи автомобиля LADA 4x4 урбан, цвет светло-серебристый металлик, VIN № 2018 г. выпуска, стоимостью 511000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Гарантийного талона гарантия на автомобиль составляет 24 месяца или 50000 км. пробега.

25.02.2020 г. истец обратился к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» (далее ООО «Альянс-Лада») для устранения выявившегося в процессе эксплуатации недостатка - ржавчины на стыке между крышей и стойкой.

С 25.02.2020 г. по 02.03.2020 г. (6 дней) автомобиль находился на гарантийном ремонте, что подтверждается заявкой № от 25.02.2020 г. и приемо-сдаточным актом от 02.03.2020 г.

14.05.2020 г. Походий В.В. обратился к ООО «Альянс-Лада» для устранения недостатков в автомобиле - горел чек, ржавчина на водительской двери и в лючке бензобака, регулировка водительской двери, попадание воды в салон через двери, трещина на ручке рычага ручника, люфт передних сидений, в связи с чем дилером составлена заявка №.

18.05.2020 г. по заказ-наряду № были выполнены работы по покраске автомобиля.

19.05.2020 г. истец прибыл в ООО «Альянс-Лада» для принятия автомобиля после гарантийного ремонта, где произвел видеосъемку и зафиксировал, что недостатки в виде люфта сидений и трещины на ручке рычага ручника не устранены, в связи с чем истец отказался забирать автомобиль, оставив его для проведения гарантийного ремонта.

08.06.2020 г. Походий В.В. направил письмо в ООО «Альянс-Лада» на адрес официальной электронной почты info@alliance-lada.ru, в котором просил прояснить сроки проведения ремонта сидений. В этот же день он получил ответ о том, что сроки поставки запчастей на автомобиль от производителя не определены. При поступлении запчастей на склад ремонт будет произведен незамедлительно.

15.06.2020 г. истец повторно обратился к официальному дилеру ООО «Альянс-Лада» с аналогичным вопросом, однако ответ получен не был, в связи с чем 17.06.2020 г. истец забрал автомобиль после ремонта, однако как стало известно после осмотра ООО «Альянс-Лада» устранило недостатки и заменило передние и задние сиденья не от LADA 4х4 Урбан, а от автомобиля LADA 4х4, в связи с чем 18.06.2020 г. истцом направлены были претензии в АО «АВТОВАЗ» и ООО «Альянс-Лада», в ответе на которую ООО «Альянс-Лада» сообщило, что данный недостаток готовы устранить путем замены обивки сидений автомобиля, на что истец согласился и 13.07.2020 г. была произведена замена обшивки сидений автомобиля истца.

Таким образом, истец полагает, что в период с 14.05.2020 г. по 17.06.2020 г. (34 дня) автомобиль истца находился на гарантийном ремонте.

Кроме того, с 17.08.2020 г. по 21.08.2020 г. (5 дней) автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у официального дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет», что подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2020 г., в связи с тем, что в процессе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток - ржавчина на водительской двери и ржавчина лючка бензобака.

С 24.08.2020 г. по 27.08.2020 г. (4 дня) автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера ООО «Альянс-Лада», так как в автомобиле выявились недостатки - вибрация при движении 80-90 км/час, недостаток ЛКП на кузове автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 24.08.2020 г.

Дилер произвел замену раздаточной коробки, недостатки ЛКП на кузове автомобиля не устранил.

Таким образом, Походий В.В. не мог использовать автомобиль в течение года более 30 дней, поскольку автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению выявившихся в процессе эксплуатации различных недостатков.

25.08.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

Поскольку ответ на претензию не поступил, Походий В.В. обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар, которое отправлено путем направления телеграммы, и получено ответчиком 05.09.2020 г.

09.09.2020 г. истец отправил ответчику реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств за товар, а 28.09.2020 г. по требованию ответчика истец передал официальному дилеру ООО «Альянс-Лада» автомобиль по акту приема передачи.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства АО «АВТОВАЗ» направило в адрес Походий В.В. письмо о том, что по итогам проверки качества не находит законных оснований для удовлетворения его требований, так как все недостатки устранены.

20.11.2020 г. истец забрал у официального дилера ООО «Альянс-Лада» автомобиль, который эксплуатирует по настоящее время.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в сумме 511000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы - 1% от стоимости товара (5110 руб.) в день, начиная 16.11.2020 г. по день вынесения судебного решения и со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы по оплате телеграммы - 362 руб. 50 коп., расходы по оплате телеграммы - 343 руб. 75 коп., почтовые расходы - 243 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев спор, суд с учетом определения от 01.03.2021 г. об исправлении описки отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Походий В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы автор указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Выводы суда о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте менее 30 дней, не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ» просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета, оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2019 г. между истцом и ИП Тихановой Е.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 4x4 урбан, VIN № 2018 г. выпуска, стоимостью 511000 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

АО «АВТОВАЗ» является изготовителем автомобиля (т.1 л.д. 12).

На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 50000 км пробега (т.1 л.д.20-24).

Истцом в обоснование исковых требований было указано о праве на отказ от технически сложного товара в виде автомобиля, по причине его нахождения свыше 30-ти дней на гарантийном ремонте.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец дополнительно пояснил, подтвердив, что основанием иска является только факт нахождения автомобиля на гарантийном ремонте свыше 30-ти дней, в настоящее время недостатки автомобиля устранены, с 20.11.2020 г. истец эксплуатирует автомобиль по настоящее время, какие-либо ремонтные работы в автомобиле с ноября 2020 г. не производились, при прохождении очередных ТО какие-либо недостатки не выявлены, однако имеется ржавчина.

Судебная коллегия, как ранее суд первой инстанции разъяснила истцу право ходатайствовать о проведении экспертизы относительно факта наличия в автомобиле не устранённых недостатков, однако он таким правом не воспользовался.

Судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПКРФ по инициативе суда с оплатой за счет федерального бюджета.

Проверив доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции относительно общего срока проведения гарантийного ремонта, судебная коллегия не нашла оснований для признания их обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Как видно из материалов дела, Походий В.В. обращался к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «Альянс-Лада» для устранения недостатков.

28.02.2020 г. заявка №, пробег: 11698 км, причина обращения - работы по предписанию. Выполнены работы - нанесение герметика левой рамки окна; нанесение герметика левой стойки РВО. (т.1 л.д. 70, 86).

02.03.2020 г. автомобиль принят после ремонта (т. 1 л.д. 16).

14.05.2020 г. заявка № от 14.05.2020 г., пробег: 13995 км. Причина обращения - диагностика ЭБУ - горит чек; проверка освещения; осмотр рычага ручника – трещина; люфт передних сидений; отрегулировать водительскую дверь; осмотр ЛКП водительской двери в районе лючка бензобака; попадание воды через передние двери (т. 1 л.д. 85).

18.05.2020 г. заказ-наряд №, выполнены работы: дверь передняя левая - окраска, датчик фаз-с/у (т. 1 л.д. 71).

Походий В.В. ссылаясь на акт приема передачи по заказу-наряду от 14.05.2020 г. и от 18.05.2020 г., указывает о том, что автомобиль был принят только 17.06.2020 г. ( л.д. 17 т. 1), однако, данные обстоятельства опровергаются журналом регистрации въезда и выезда транспортных средств на территорию ООО «Альянс-Лада». Так, автомобиль истца «Нива» регистрационный номер № 14.05.2020 г. в 10 часов 13 минут въехал на территорию ООО «Альянс-Лада» и 18.05.2020 г. в 13 часов 51 минут покинул территорию ООО «Альянс-Лада» (т. 1 л.д. 239-241).

Таким образом, автомобиль находился на ремонте в период с 14.05.2020 г. по 18.05.2020 г. (5 дней).

16.06.2020 г. заказ-наряд №, выполнены работы - рычаг привода ручного тормоза -с/у; сиденье в сборке - снятие и установка; сиденье заднее в сборке – с/у (т. 1 л.д. 71 оборот), автомобиль принят в тот же день - 1 день срок прохождения ремонта.

24.08.2020 г. заказ-наряд №, пробег: 17807 км. Причина обращения - вибрация автомобиля при скорости 80-90 км/ч по кузову, осмотр ЛКП проема правой двери. (т. 1 л.д. 120). Выполнены работы - обивка боковины - снятие и установка. Раздаточная коробка - с/у. Автомобиль принят 27.08.2020 г. Претензий к выполненным работам, к наружному состоянию и комплектности автомобиля, объему и качеству услуг не имеется. Период с 24.08.2020 г. по 27.08.2020 г. (4 дня)

Кроме того, Походий В.В. обращался к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО ПТФ «Лада-Маркет».

17.08.2020 г. заказ наряд № пробег: 17769 км, причина обращения - ржавчина на водительской двери на рамке стекла, ржавчина на арках, лючке бензобака внутри (т. 1 л.д. 125). Автомобиль принят после ремонта 21.08.2020 г., при этом указано, что претензий к выполненным работам, к наружному состоянию и комплектности автомобиля, объему и качеству услуг не имеет. Период с 17.08.2020 г. по 21.08.2020 г. (5 дней).

Проведя анализ сведений заказ нарядов и актов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в совокупности составил: за период с 25.02.2020 г. по 02.03.2020 г. (6 дней), с 14.05.2020 г. по 18.05.2020 г. (5 дней), 16.06.2020 г. (1 день), 17.08.2020 г. по 21.08.2020 г. (5 дней), 24.08.2020 г. по 27.08.2020 г. (4 дня), а всего составляет 21 день.

Довод истца о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте в период с 14.05.2020 г. по 17.06.2020 г. является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из сведений журнала регистрации въезда и выезда транспортных средств на территорию ООО «Альянс-Лада» автомобиль истца «Нива» регистрационный номер № 14.05.2020 г. в 10 часов 13 минут въехал на территорию ООО «Альянс-Лада» и 18.05.2020 г. в 13 часов 51 минут покинул территорию ООО «Альянс-Лада» (т. 1 л.д. 239-241). Также, как следует из заявки № от 14.05.2020 г., заказ-наряда № от 18.05.2020 г., заказ-наряда № от 16.06.2020 г., истец оставил автомобиль на ремонт 14.05.2020 г., 18.05.2020 г. по окончанию ремонтных работ Походий В.В. забрал автомобиль, а 16.06.2020 г. повторно пригнал автомобиль в сервисный центр для устранения иных недостатков.

После окончания проведения очередного ремонта и получив автомобиль 21.08.2020 г., истец 25.08.2020 г. обратился к изготовителю посредством направления телеграммы с требованием произвести замену спорного автомобиля на автомобиль надлежащего качества, в связи с тем, что автомобиль находился на ремонте в течение года более 30 дней по различным недостаткам (т.1 л.д. 13).

Согласно уведомлению 25.08.2020 г. ответчиком претензия получена.

05.09.2020 г. истец изменил намерение и потребовал вернуть денежные средства за товар, направив телеграмму соответствующего содержания (т. 1 л.д. 14).

28.09.2020 г. по требованию изготовителя автомобиль передан ООО «Альянс-Лада» автомобиль по акту приема передачи (т.1 л.д. 55).

20.10.2020 г. АО «АВТОВАЗ» направило письмо Походий В.В. по итогам проверки качества о том, что не находит законных оснований для удовлетворения его требования, так как автомобиль недостатков не имеет (т. 1 л.д. 164).

20.11.2020 г. истец забрал у официального дилера ООО «Альянс-Лада» автомобиль, продолжает его эксплуатировать на настоящее время.

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует (Позиция ВС РФ 22.10.2019 г. № 34-КГ19-8, №).

В результате проведения очередного гарантийного ремонта автомобиль 21.08.2020 г. был принят истцом, после чего эксплуатировался им в течение несколько месяцев вплоть до обращения к изготовителю о замене автомобиля и возврата денежных средств, затраченных на его приобретение, более того, после отказа ответчика удовлетворить его требования, поскольку автомобиль является исправным, Походий В.В. вновь принял автомобиль и продолжает его эксплуатировать до настоящего времени.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следует из их поведения.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после проведения гарантийных ремонтов проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. От проведения по делу экспертизы истец отказался, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 12 ГПК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: