Решение от 30.07.2024 по делу № 33-3692/2024 от 08.07.2024

Судья: Таранов А.В.                                 УИД: 39RS0001-01-2023-005302-58                                                           Дело № 2-447/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3692/2024

30 июля 2024 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлева Н.А.

судей:                                  Теплинской Т.В., Королевой Н.С.

с участием прокурора         Маркеловой Г.И.

при секретаре                      Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабишева Л.П. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2024 года по делу по иску Кабишева Леонида Петровича к Кабишеву Руслану Леонидовичу, Кабишеву Леониду Леонидовичу о признании утратившими право пользования квартирой, к Кабишеву Ивану Руслановичу о признании неприобретшим право пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Кабишева Л.П. и его представителя Ежкова А.В., Кабишеву В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кабишева Л.Л. и Кабишева Р.Л. – Сдакова А.В., заключение прокурора, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Кабишев Л.П. обратился в суд с иском к Кабишеву Р.Л., Кабишеву Л.Л., Кабишеву И.Р., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживает в нем.

С ДД.ММ.ГГГГ года совместно с истцом в указанной квартире проживает и зарегистрирована его супруга ФИО3

Кроме истца и его супруги в указанной квартире также зарегистрированы: ФИО4 и ФИО5 (сын и внук ФИО3), а также Кабишев Р.Л. (сын истца), Кабишев Л.Л. (сын истца) и Кабишев И.Р. (внук истца).

Истец указывал, что Кабишев Л.Л., хотя и был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ года, а потом в ДД.ММ.ГГГГ году, в квартире никогда не проживал. Истец его своим сыном не считает и никогда не считал. Он является ребенком первой супруги истца ФИО17, с которой истец расторг брак в ДД.ММ.ГГГГ году. После их развода, Кабишев Л.Л. проживал с матерью, <данные изъяты>. По достижению 18 лет, Леонид <данные изъяты>, и с тех пор в спорную квартиру не вселялся, желания проживать с истцом не высказывал; вещей его в квартире нет, общее хозяйство истец с ним никогда не вел, его место жительство истцу не известно.

Кабишев Р.Л. приходится истцу сыном, они проживали совместно в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ году Кабишев Р.Л. пошел служить в армию по призыву, а после возвращения со службы, познакомился с девушкой, с которой впоследствии стал проживать совместно по адресу: <адрес>, и до настоящего времени проживает в данной квартире. Из спорной квартиры добровольно выехал более <данные изъяты> лет назад, проживает со своей семьей, общее хозяйство с истцом не ведет, финансово истцу не помогает. Считает, что его сыновья утратили право пользования спорной квартирой.

Указал, что его внук Кабишев И.Р. (сына Кабишева Р.Л.) был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году без согласия истца, при этом в спорной квартире он никогда не проживал, не вселялся, вещей его нет и никогда не было. Истец полагает, что его регистрация по месту жительства носит формальный характер. Членом семьи истца внук никогда не был, и не является им в настоящее время. В этой связи истец считает, что его внук Кабишев И.Р. не приобрел право пользования спорной квартирой.

Признание ответчиков Кабишева Р.Л., Кабишева Л.Л. утратившими, а КАбишева И.Р. неприобретшим права пользования спорной квартирой необходимо истцу для приватизации жилого помещения исключительно на себя и свою супругу.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2024 года в иске Кабишеву Леониду Петровичу отказано.

В апелляционной жалобе Кабишев Л.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что его сын Кабишев Р.Л. после вступления в брак добровольно более 27 лет назад выехал их спорного жилого помещения и стал проживать со своей супругой в другом жилом помещении, его вещей в квартире не осталось, плату за социальный найм он не вносит, что свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением. Обращает внимание на то, что его внук в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, в связи с чем он не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Также ссылается на то, что ответчик Кабишев Л.Л. его сыном не является и, несмотря на регистрацию в жилом помещении, в квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал. Ссылается на то, что доводы ответчика Кабишева Л.Л. о том, что после достижения возраста 18 лет он обращался с исковым заявлением в суд о вселении в спорное жилое помещение, однако впоследствии от иска отказался, судом не были проверены, дело из архива суда не было истребовано.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Кабишев Л.П. на условиях договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанной квартире помимо нанимателя также зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Кабишев Руслан Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ Кабишев Леонид Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын нанимателя), также имеется отметка о его снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ и постановке на учет в тот же день, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (супруга нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (сын супруги нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (внук супруги нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ Кабишев Иван Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук нанимателя – сын Кабишева Р.Л.).

ДД.ММ.ГГГГ между Кабишевым Л.П. и Администрацией городского округа «город Калининград» в письменном виде был заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены все вышеназванные лица.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что сыновья истца Кабишев Р.Л. и Кабишев Л.Л. в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, которое до настоящего времени не утратили.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По смыслу положений ст. 69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования его родители, то есть право ребенка на пользование жилым помещением, производно от права пользования данным помещением его родителей (ст. ст. 1, 2 Закона РФ № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 54, п. 1 ст. 63 СК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих односторонний отказ его сыновей от права пользования спорным жилым помещением.

Напротив, как следует из материалов дела, непроживание ответчика Кабишева Р.Л. в спорном жилом помещении является вынужденным и обусловлено наличием конфликтных отношений с истцом.

Так, из пояснений ответчика Кабишева Р.Л. следует, что после возвращения в ДД.ММ.ГГГГ году из армии он вселился в спорную квартиру, однако с отцом у него начались скандалы на фоне конфликтов с его супругой ФИО3, и он был вынужден с ДД.ММ.ГГГГ года снимать квартиру, потом познакомился с девушкой, стал проживать с ней до ДД.ММ.ГГГГ года, затем <данные изъяты>, пришел к отцу в спорную квартиру и с согласия отца проживал там, но вновь начались конфликты, и отец с супругой попросили его съехать, что он и сделал; в ДД.ММ.ГГГГ году он вступил в брак, в котором родился сын ФИО9; с супругой и сыном жили совместно в квартире матери супруги по адресу: <адрес> до расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с бывшей супругой ФИО23, пришел к отцу и сказал, что желает жить в спорной квартире, отец не возражал, он стал жить совместно с отцом, но вновь начались скандалы, ему были созданы невыносимые условия проживания и приблизительно через месяц, он опять, по требованию отца, выехал с квартиры. Поводом для скандалов являлись его поздние приходы домой, поведение в быту, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года постоянного места жительства не имеет, пытался сойтись с бывшей супругой, но не получилось; жил по месту работы в приспособленном нежилом помещении.

Факт наличия между истцом и сыном Кабишевым Р.Л. конфликтных отношений, подтверждается как показаниями свидетелей, так и пояснениями самого истца, который подтвердил факт наличия конфликтных отношений с сыном и его нежелание проживать с ним в одном жилом помещении.

Обоснованно учтено судом и то, что право пользования иным жилым помещением Кабишев Р.Л. не приобрел, и каких-либо действий, указывающих на то, что он избрал другое место жительства (кроме спорной квартиры), он не совершал.

При установленных обстоятельствах, ссылки на длительное проживание Кабишева Р.Л. в ином жилом помещении и не несение им расходов по уплате платы за социальный наем безусловным доказательством отказа ответчика от права пользования квартирой не является, Кабишев Р.Л. не утратил интерес к данному жилому помещению.

Кроме того, как подтвердил истец, Кабишев Р.Л. в ДД.ММ.ГГГГ году проявлял заботу о жилье, участвуя в установке приборов учета поставляемых коммунальных ресурсов.

Само по себе вступление Кабишева Р.Л. в брак и выезд из спорного жилого помещения не свидетельствует о постоянном и добровольном характере выезда, поскольку сложившиеся конфликтные отношения у Кабишева Р.Л. с семьей отца являются уважительной причиной невозможности пользования жилым помещением.

В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Учитывая, что по соглашению между родителями несовершеннолетний Кабишев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в котором сохранял право пользования его отец Кабишев Р.Л., суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний Кабишев И.Р. приобрел право пользования указанным жилым помещением вне независимости от факта его невселения в это жилое помещение, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кабишеву И.Р.

Ссылки на наличие в собственности Кабишева И.Р. доли в праве на иное жилое помещение, правового значения в данном случае не имеет.

Разрешая требования, предъявленные к Кабишеву Л.Л., суд установил, что после расторжения в 1985 году брака между родителями Кабишевым Л.П. (истцом) и ФИО17, несовершеннолетний Кабишев Л.Л. стал проживать с матерью, <данные изъяты>. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ году его мать умерла.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что выезд Кабишева Л.Л. из квартиры в малолетнем возрасте не был добровольным.

Доводы о непринятии им мер к вселению по достижении в 2003 году совершеннолетия, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что он желал и пытался вселиться в спорную квартиру, но ему были созданы препятствия со стороны отца.

Так, из пояснений Кабишева Л.Л. следует, что он <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, потом учился в училище. Его мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, а до этого жила у цыган в одном из поселков <адрес>. По какой причине он оказался <данные изъяты>, он точно не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году после окончания учебы он пришел к Кабишеву Л.П., с намерением вселиться, полагая, что он его отец, но дверь ему открыла женщина, как он впоследствии понял, супруга Кабишева Л.П., и выгнала его. Кабишевы требовали от него не вселяться в квартиру и угрожали. В ДД.ММ.ГГГГ году Кабишев Л.Л. подавал иск, связанный с его жилищными правами (точно не помнит о чем), однако, его уговорили иск забрать. Также в судебном заседании пояснил, что точных сведений о том, что Кабишев Л.П. является его отцом не имел, поскольку свое свидетельство о рождении давно утерял; в ходе рассмотрения дела он получил дубликат свидетельства о рождении, где истец указан в качестве его отца. Постоянного места жительства не имеет, снимал квартиры, сейчас проживает по месту своей работы, где оборудовал себе комнату для проживания.

Из имеющегося в материалах дела постановления мэра города Калининграда от 03.09.2004 следует, что сироте Кабишеву Л.Л. было выделено койко-место в муниципальном общежитии № по <адрес> для временного проживания (до решения вопроса о его вселении в судебном порядке по месту постоянной регистрации: <адрес>).

В ходе судебного заседания сам истец подтвердил, что после достижения Кабишевым Л.Л. совершеннолетия, последний приходил к нему и хотел вселиться в жилое помещение, однако он отказал ему.

При этом отказывая во вселении, истец сообщил Кабишеву Л.Л., что он не является его сыном, хотя достоверно знал, что юридически он является отцом Кабишева Л.Л., и квартира, куда хотел вселиться Кабишев Л.Л., выделялась с учетом его права на жилье, как сына Кабишева Л.П.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически Кабишев Л.Л. был введен истцом в заблуждение относительно отцовства и отсутствия у него прав на спорное жилое помещение. В судебном заседании Кабишев Л.Л. пояснил, что ввиду утраты документов и высказываний Кабишева Л.П., он точно не знал, является ли истец его отцом и обладает ли он правами на спорное жилое помещение, и достоверную информацию о данных обстоятельствах он получил только в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика Кабишева Л.Л. в спорной квартире не свидетельствует о добровольном отказе от права пользования жилым помещением, а является следствием умышленных действий истца, направленных на исключение Кабишева Л.Л. из числа лиц, имеющих право пользования спорной квартирой.

Кроме того, суд обоснованно отметил противоречивое и непоследовательное поведение истца, признававшего свое отцовство над Кабишевым Л.Л. при получении жилья (для увеличения полагающейся площади), и непризнание в последующем своего отцовства и наличия у сына права пользования жилым помещением при попытке Кабишева Л.Л. вселиться в спорную квартиру.

Также судебная коллегия отмечает, что, заключая в ДД.ММ.ГГГГ году договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены, в том числе и ответчики, истец, тем самым, фактически признавал право пользования жилым помещением за указанными лицами.

При выше установленных обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске в полном объеме является правильным.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом были предприняты меры к истребованию гражданского дела по иску Кабишева Л.Л., однако его наличие не было установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░