Решение по делу № 2-1-58/2020 от 22.11.2019

Мотивированное решение 26.03.2020

№ 2-1-58/2020

66RS0035-01-2019-001769-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А.

с участием

ответчика Филипповой Е.И. действующей в интересах малолетней ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н. В. к Филипповой Е. И. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Савельева Н.В. обратилась в суд с иском к Филипповой Е.И., действующей в интересах ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 122 487 рублей 50 копеек.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата> скончался ФИО7 с которым она состояла в зарегистрированном браке. Согласно завещания ей по наследству перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 1/8 доли в праве собственности на данную квартиру перешла в силу закона к несовершеннолетней дочери ФИО7 - ФИО3 Истец и ФИО3 в оице ее матери Филипповой Е.И. вступили в наследство по вышеуказанной квартире, подав соответствующие заявления нотариусу. Квартира перешла к истцу в крайне плохом состоянии. В связи с непригодностью квартиры для проживания истец была вынуждена сделать ремонт для чего получила кредит. На момент начала ремонта стоимость квартиры составляла 476 400 рублей, что подтверждается оценочным заключением от <дата>. Ремонт по договору подряда осуществлял Черных В.В. Ремонт окончен <дата>. Общая сумма затрат на восстановление квартиры составила 786 600 рублей. Стоимость квартиры после ремонта составила 1 263 00, что подтверждается оценочным заключением от <дата>. За выполнение работ Черных В.В. оплачено 160 00 рублей. По мере возможности старается вносить коммунальные платежи за квартиру, так за период с <дата> по <дата> уплатила 33 300 рублей. Всего на содержание квартиры потрачено 979 900 рублей. Доля ФИО13 в этих расходах составляет 1/8 часть – 122 487 рублей 50 копеек. Истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

    В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик заявленные исковые требования не признала. Свою позицию обосновала доводами отзыва на исковое заявление и дополнениями к отзыву на исковое заявление.

    Третье лицо – Черных В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Ранее в материалы дела поступил отзыв Черных В.В., в соответствии с которым, он считал исковые требования Савельевой Н.В. полностью обоснованными.

    Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО7

Из наследственного дела №1-109/2014 ФИО7, <дата> года рождения, (л.д. 132-167), следует, что ФИО7 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №1-109/2014 от <дата>.

<дата> ФИО7 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Красноуфимск и Красноуфимский район Свердловской области ФИО8, в соответствии с которым все свое имущество завещал жене – Савельевой Н.В.

<дата> к нотариусу, с заявлением о принятии наследства, обратилась Савельева Н.В.

<дата> к нотариусу, с заявлением о принятии наследства, обратилась Филиппова Е.И., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 <дата> года рождения.

В соответствии со справкой нотариуса нотариального округа г. Красноуфимск и Красноуфимский район Свердловской области ФИО8 от <дата> №1-109/2014 следует, что наследником ФИО7 по завещанию на все имущество, принявшим наследство является его жена Савельева Н.В., обязательным наследником по закону, принявшим наследство является его дочь ФИО3 Свидетельства о праве на наследство по указанному наследственному делу не выданы.

Из решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> по делу №1-109/2014 (66RS№1-109/201473), следует, что суд пришел к выводу о том, наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, однако в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, доли определены судом как 1/8 приходящаяся на ФИО3 и 7/8 приходящиеся на Савельеву Н.В.

В рамках настоящего гражданского дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования принадлежит несовершеннолетней ФИО3 и 7/8 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Савельевой Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм процессуального права, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец не представила доказательства, свидетельствующие о размере расходов понесенных ею на осуществление ремонта.

Представленные истцом в обоснование данных требований отчеты №1-109/2014 от <дата> и №1-109/2014 от <дата> не содержат сведения о видах ремонтных работ, материалах применяемых при проведении ремонтных работ, стоимости данных материалов и их количестве, объеме и так далее.

Указанные отчеты определяют рыночную стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> на даты их составления.

Довод истца о том, что изменение стоимости квартиры до ее ремонта и по окончанию ремонта, и является размером, понесенных на ремонт квартиры расходов, является не состоятельным, поскольку изменение стоимости обуславливается не только состоянием квартиры, но и изменением среднерыночной стоимости аналогичных квартир в регионе, состоянием рынка недвижимости, соотношения спрос/предложение на аналогичные объекты недвижимости, состоянием многоквартирного дома, в котором она расположена, изменением инфраструктуры в прилегающих микрорайонах, степени благоустройства прилегающей территории и так далее.

Критически суд относится и к представленным истцом договору подряда от <дата>, акту выполненных работ от <дата>, расписке от <дата>, в соответствии с которыми ремонт указанной выше квартиры осуществлял Черных В.В., стоимость ремонтных работ составила 160 000 рублей, и данная денежная сумма была выплачена истцом третьему лицу в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

Договор подряда, так же как и акт выполненных работ не содержит конкретный перечень работ, который необходимо было выполнить, а также объем работы, подлежащей выполнению. В связи с чем, отсутствует возможность оценить указанную в качестве оплаты сумму с точки зрения ее разумности, а также обоснованности по отношению к аналогичным услугам на данном рынке.

Как отмечено в руководящих положениях изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик заявляя об отсутствии ключей от <адрес> в <адрес>, высказывалась о намерении осмотреть квартиру, с целью получения информации о проведенном в квартире ремонте.

Судом, сторонам было предоставлено время для возможности осмотра квартиры и указано ответчику на необходимость предоставления истцу доступа в квартиру для проведения осмотра.

В письменных дополнениях, на отзыв ответчика представленных истцом в суд <дата>, истец указывает на то, что ответчик, уклоняясь от осмотра квартиры, пытается обвинить в этом истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что письмом от <дата> Филипповой было предложено явиться <дата> в 11 часов в квартиру для соответствующего осмотра. Однако ни Филиппова Е.И. не ее представитель в названные дату и время не пришли, о причинах отсутствия не сообщили. Данное обстоятельство было зафиксировано комиссионным актом от <дата>. В подтверждение чего истцом приложены письмо от <дата>, акт от <дата> и квитанции о направлении в адрес Филипповой Е.А. почтовых отправлений от <дата> и <дата>.

В месте с тем, в судебное заседание <дата> ответчиком Филипповой Е.И. были представлены два запечатанных конверта, на которых, в качестве отправителя, указана Савельева Н.В., а получателем Филиппова Е.И. Указанные конверты следов вскрытия не имели. Были осмотрены судом и вскрыты в судебном заседании.

Так, при исследовании данных доказательств, судом было установлено, что в конверте, имеющем почтовый штемпель об отправлении <дата>, что соответствует дате, указанной истцом как дата отправления приглашения на осмотр квартиры, были запечатаны два чистых листка белого цвета формата А4. Кроме того, в качестве адреса получателя был указан адрес <адрес>, который не является ни адресом регистрации, ни адресом фактического проживания Филипповой Е.И., более того данный адрес является адресом проживания Черных В.В. привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В конверте, имеющем почтовый штемпель об отправлении <дата> и идентификатор №1-109/2014, аналогичные указанным в квитанции представленной истцом о направлении в адрес Филипповой Е.И. почтового отправления, находился рекламный буклет ПАО «Почта БАНК», а в качестве адреса получателя Филипповой Е.И. указан адрес: <адрес>, который также не является ни адресом регистрации, ни адресом фактического проживания Филипповой Е.И.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец уклоняется от осмотра квартиры ответчиком, а действия истца носят недобросовестный характер.

    Рассматривая требования истца в части расходов на оплату коммунальных услуг суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Из положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Исходя из вышеуказанного, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы. В случае отсутствия такого соглашения порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения определяется судом.

Согласно выписке по лицевому счету открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляла 87 202,71 руб. За период с <дата> по <дата> начислено 105 568,00 рублей, сделаны перерасчеты на сумму 11 082,86 руб., корректировка сальдо 6262,25 руб., произведены оплаты на сумму 33 300 руб. Задолженность на <дата> составляет 142 125,60 руб.

Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес> выросла.

Также из указанной выписки следует, что оплаты за жилищно-коммунальные услуги были произведены в октябре 2017 года на сумму 18 300 и в январе 2019 года в сумме 15 000 рублей, при этом начисления за соответствующие периоды, то есть за сентябрь 2017 года и декабрь 2018 года были значительно меньше, а именно 1 078,53 руб. и 3 570,05 руб. соответственно.

Истцом не представлены сами платежные документы, в связи с чем, не возможно сделать вывод о том, за какие именно периоды были внесены данные платежи.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что по жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату доли жилищно-коммунальных услуг бремя несения которых в силу действующего законодательства должен нести ответчик.

При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что ею были предприняты меры урегулирования данного вопроса путем совместного с ответчиком обращения в управляющую компанию по вопросу разделения счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе с учетом уже внесенных платежей.

При реализации данной возможности, осуществленные платежи могут быть учтены управляющей компанией в качестве частичного исполнения обязательств одним из сособственников, что приведет к уменьшению задолженности именно данного сособственника по выделенному лицевому счету.

При изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Савельевой Н.В. исковых требований.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> Савельевой Н.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, до разрешения дела по существу.

Документов подтверждающих право Савельевой Н.В. на освобождение от уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с Савельевой Н.В. в размере установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Савельевой Н. В. к Филипповой Е. И.. Действующей в интересах малолетней ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 122 487 рублей 50 копеек, отказать.

Взыскать с Савельевой Н. В. в доход государства, государственную пошлину в размере 3 649 (три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин