Решение по делу № 33-4794/2024 от 09.09.2024

Судья Курташова И.Ю.                         УИД 39RS0010-01-2023-002766-11

дело № 2-530/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4794/2024

2 октября 2024 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Куниной А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горенко Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полева Николая Александровича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 марта 2024 года по иску Полева Николая Александровича к СНТ «Авиатор» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя ответчика Максимовой С.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Полев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Авиатор», в котором с учётом последующих дополнений, просил признать ничтожным решение общего собрания СНТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня, поскольку оно противоречит основам правопорядка и является сделкой, заключенной членами товарищества лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть мнимой, и совершенной с целью прикрыть другую сделку, то есть притворной. В обоснование указал, что по вопросу № повестки дня собрания «Утверждение взноса за подключение к электросети» членами товарищества было принято решение об утверждение взноса за первичное технологическое подключение новых потребителей к электросетям СНТ «Авиатор» в размере <данные изъяты> рублей, оформленное протоколом. Полагает, что, по сути, в повестку дня был включен новый вопрос, требующий принятия участия в голосовании всеми членами товарищества, тогда как из 181 членов участвовали в собрании лишь 117 членов товарищества. Также полагает, что данное решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку решение о технологическом присоединении к электросетям относится к компетенции Правительства РФ. Также полагает, что электросетевое оборудование является бесхозяйным.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.03.2024 исковые требования Полева Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, истец Полев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, настаивая на доводах искового заявления, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Максимова С.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание стороны истец не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 4 данного закона, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Главой 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» урегулированы вопросы управления товариществом и контроль за его деятельностью.

Так, ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 выше Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Полев Н.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в границах с/т «Авиатор», с 16.08.2023, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, земельным участком он пользуется с 1986 года, с 11.05.1986 является членом товарищества, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается членской книжкой.

СНТ «Авиатор» образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2002. Указанное товарищество организовано на земельном участке, предоставленном гражданам для коллективного садоводства на основании постановления администрации <адрес> № от 05.12.1994, общей площадью 14,12 га, из которых земли общего пользования – 2,36 га.

Как следует из положений Устава СНТ «Авиатор», принятого общим собранием (собранием уполномоченных) ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества или собрание уполномоченных, правление товарищества и председатель правления. Общее собрание членов товарищества (или собрание уполномоченных) является высшим органом управления товарищества. Товарищество вправе проводить общее собрание в форме собрания членов или собрания уполномоченных, число и порядок избрания уполномоченных определяется правлением СНТ «Авиатор» и утверждается общим собранием.

В силу п. 12.1 Устава, общее собрание правомочно, если на нём присутствуют более 50% членов товарищества или избранных в уполномоченные.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее очное отчетно-перевыборное собрание СНТ «Авиатор».

Согласно протоколу собрания, в повестку дня включён, в частности, вопрос №: утверждение взноса за подключение к электросети – <данные изъяты> рублей, по результатам которого было принято решение о том, что первичное технологическое подключение новых потребителей к электросетям СНТ «Авиатор» осуществляется после уплаты взноса за подключение к электросети в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из представленного в материалы дела реестру садоводов СНТ «Авиатор», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Авиатор» являлись 181 человек. Для участия в отчетно-перевыборном собрании зарегистрировано 117 членов товарищества, в том числе 34 представителя членов товарищества. При этом Полев Н.А. участия в общем собрании не принимал.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в голосовании приняли участие 117 членов, что составляет 64,64 % от общего числа, следовательно, кворум для принятия решений имелся.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос 14 повестки дня касался определения размера взноса за подключение к электросети, по результатам рассмотрения данного вопроса был утвержден взнос непосредственно за подключение к электросети, каких-либо решений в рамках данного вопроса об утверждении размера взноса на иные цели общим собранием членов товарищества не принималось.

Как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что при разрешении вопроса об утверждении размера взноса за подключение к электросети принято решение о его размере для новых потребителей за первичное технологическое подключение к электросетям, не свидетельствует о том, что голосование осуществлялось по вопросу, значение которого имело различный и (или) взаимоисключающий смысл.

Отклоняя доводы Полева Н.А. о том, что решение по вопросу № повестки дня собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, суд первой инстанции исходил из того, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в силу п. 21 ст. 17, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Аналогичные положения предусмотрены п. 12.3 Устава СНТ «Авиатор».

В соответствии п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества отнесены к имуществу общего пользования садоводческого объединения.

Таким образом, сооружение, предназначенное для электроснабжения земельных участков товарищества и расположенных на них строений, объекты электросетевого хозяйства в силу закона относится к имуществу общего пользования товарищества.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2-663/2023, которым Полеву Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Авиатор» о понуждении к заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям общего пользования принадлежащего ему земельного участка, было установлено, что между <данные изъяты> и СНТ «Авиатор» (абонент) заключен договор энергоснабжения № от 16.05.2005 года, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства предоставлять электрическую энергию через присоединенную электросеть в объеме договорных величин, указанных в приложении № к данному договору в пределах разрешенной мощности, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что объекты электросетевого хозяйства расположены на территории СНТ «Авиатор», при этом на кадастровый учет не поставлены, на балансе товарищества не числятся. В то же время на основании проекта № «Электроснабжение 27 участков в садовом некоммерческом товариществе «Авиатор» в <адрес>», рабочего проекта «Электроснабжение «Жилые строения (10 шт. вновь подключаемые) по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор» от 11.02.2015, технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, товарных чеков и расходных кассовых ордеров, представленных товариществом, судом установлено, что объекты электросетевого хозяйства созданы и реконструированы за счет средств товарищества в период 2010-2021 годов.

Кроме того, по сообщению администрации Гурьевского муниципального округа от 19.01.2023 №, на территории <адрес> и СНТ «Авиатор» муниципальные объекты электроснабжения отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено, что не состояли, как на момент проведения общего собрания, так и в настоящее время на балансе сетевой организации объекты электросетевого хозяйства, расположенные в пределах границ земельного участка СНТ «Авиатор».

Таким образом, вопреки доводам Полева Н.А., объекты электросетевого хозяйства расположены на территории земельного участка СНТ «Авиатор», были созданы за счет взносов товарищества, признаками бесхозяйного имущества не обладают, к муниципальной собственности не относятся, на балансе сетевой организации не состоят, а потому относятся к имуществу общего пользования товарищества, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на всех владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В этой связи принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решение об утверждении взноса за подключение к электросети относится к компетенции собрания товарищества.

Ссылки Полева Н.А. на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии от 27.12.2004 года №, приказы Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области судом во внимание не принимаются, поскольку указанные акты относятся к вопросам технологического присоединения к электросетям и установления платы за такое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим территориальной сетевой организации Калининградской области, тогда как объекты электросети, за первичное подключение к которым был утвержден взнос, сетевым организациям не принадлежат.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Полева Н.А. о ничтожности оспариваемого решения общего собрания как противоречащего основам правопорядка, поскольку истец не раскрывает, в чем выразилось противоречие принятого членами товарищества решения основам правопорядка, равно как и не указывает какую, по его мнению, сделку прикрывало принятое решение, в чем выражается мнимость данного решения, квалифицированного истцом в качестве сделки.

Указанные утверждения не основаны на обстоятельствах дела и являются произвольным толкованием последствий принятия оспариваемого решения в отсутствие доказательств того, что их целью является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что решение на общем собрании членов товарищества принято при наличии необходимого кворума, по вопросу №, включенному в повестку дня и относящемуся к компетенции общего собрания, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: