Решение по делу № 33-2310/2021 от 21.01.2021

Судья Зарипова И.А. Дело №33-2310/2021 (№ 2-953/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при помощнике судьи Кривовой Т.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2021 гражданское дело №2-953/2020 по иску Черняк Марии Дмитриевны к Розановой Ирине Анатольевне, Сагаловичу Александру Рэмовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Черняк Марии Дмитриевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2020 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Черняк М.Д. к Розановой И.А., Сагаловичу А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Ответчик Сагалович А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 24 990 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2020 заявление Сагаловича А.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Черняк М.Д. в пользу СагаловичаА.Р. в счет оплаты судебных расходов на услуги представителя взыскано 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, истец Черняк М.Д. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов в рамках настоящего гражданского дела. Полагает, что перечисленная ответчиком сумма по оплате услуг представителя, не имеет отношения к настоящему спору, факт оказания услуг не доказан, как и причинно-следственная связь, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения заявления ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая по существу заявление Сагаловича А.Р. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, конкретные обстоятельства рассмотренного дела и принцип разумности, и посчитал необходимым взыскать с Черняк М.Д. в пользу СагаловичаА.Р. указанные расходы в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на не правильном применении норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не было учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов Сагаловичем А.Р. представлен заключенный с ИП Шустовым М.В. договор оказания юридических услуг от 03.02.2020, где в пункте 3 договора представителем (исполнителем) интересов заказчика в суде указан Хайдаров С.Р., вознаграждение исполнителя составляет 30000 руб. (пункт 4 договора), и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2020 об оплате ответчиком ИП Шустову М.В. указанной суммы (том 2 л.д. 127 - 128).

Из акта от 12.06.2020 об оказании услуг к договору оказания юридических услуг от 03.02.2020, подписанного между Сагаловичем А.Р. (заказчик) и ИП Шустовым М.В. (исполнитель) ( том 2 л.д. 129), следует, что именно ИП ШустовымМ.В. (исполнителем) оказаны Сагаловичу А.Р. (заказчику) услуги по договору от 03.02.2020 в полном объеме.

Между тем, доказательств того, что ИП Шустов М.В. сам выполнял поручение Сагаловича А.Р. (представление интересов в суде), в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств передачи полномочий по исполнению обязательств по договору Хайдарову С.Р. именно ИП Шустовым М.В. во исполнение принятых на себя обязательств. Доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ИП Шустовым М.В., получившим оплату по договору от 03.02.2020 от ответчика, и представителем Хайдаровым С.Р., также не представлено.

Как следует из материалов дела, Хайдаров С.Р. представлял интересы ответчика Сагаловича А.Р. на основании доверенности, выданной от его имени 27.11.2019, на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., в качестве поверенных указан, том числе, ХайдаровС.Р. ( том 2 л.д. 125). Доказательств, подтверждающих оплату услуг по представлению интересов ответчика в суде, в материалы дела не представлено, как не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оплаты Хайдарову С.Р. вознаграждения 30000 руб., полученных от ответчика ИП Шустовым М.В. (с учетом договора оказания юридических услуг от 03.02.2020).

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что частично удовлетворяя исковые требования истца, применив срок исковой давности к периоду задолженности, что повлекло уменьшение суммы при взыскании процентов, суд первой инстанции признал, по своей сути, в полном объеме обоснованность заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований Сагаловича А.Р. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в материалах дела документов и материалов дела у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия находит вынесенное судом определение подлежащим отмене (пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражаснкого процессуального кодекса Российской Федерации), частная жалоба истца подлежит удовлетворению, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований Сагаловича А.Р. о взыскании расходов на представителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2020 о взыскании судебных расходов, отменить, частную жалобу истца Черняк Марии Дмитриевны – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Сагаловича Александра Рэмовича о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судья Зарипова И.А. Дело №33-2310/2021 (№ 2-953/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 18.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при помощнике судьи Кривовой Т.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2021 гражданское дело №2-953/2020 по иску Черняк Марии Дмитриевны к Розановой Ирине Анатольевне, Сагаловичу Александру Рэмовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Черняк Марии Дмитриевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2020 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2020 о взыскании судебных расходов, отменить, частную жалобу истца Черняк Марии Дмитриевны – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Сагаловича Александра Рэмовича о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова