Решение от 17.08.2021 по делу № 11-195/2021 от 26.07.2021

Шамаилова О.В. Дело № 11-195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                  город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матасовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Жилремстрой», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 02 июня 2021 года,

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Сафонова ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что у неё в собственности находится транспортное средство Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №. 28 августа 2019 года вдоль проезжей части дороги около дома 71/81 по ул. Шелковичная в г. Саратове произошло падение дерева на её припаркованное транспортное средство. В результате падения дерева транспортному средству были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 27 333 рубля 98 копеек.

Полагая свои права нарушенными истец просила взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 27 333 рубля 98 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования, в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 020 рублей, почтовых расходов в размере 804 рубля 60 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, от 02 июня 2021 года постановлено:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу Сафоновой ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 27 333 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 рублей, расходы по оплате исследования в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 804 рубля 60 копеек.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафоновой ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что доказательств причинения вреда по вине администрации муниципального образования «Город Саратов» истцом представлены не были, администрации является не надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком должен быть ЖСК № 23 «Северный», который обязан осуществлять содержание зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории, стороной истца не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих аварийное состояние упавшего дерева.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 26 апреля 2013 года N 24-283 (действующих на момент причинения ущерба истцу), приводится нормативное понятие «благоустройства», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства», «элементов благоустройства».

В частности, благоустройство представляет собой комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства, в том числе по озеленению, то есть ландшафтной организации территории, обеспечивающей формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Саратова.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории города Саратова принимается решением Саратовской городской Думы (п. 4.5.2 указанных Правил).

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 г. N 50-593 (далее по тексту - Положение, действовало на момент причинения ущерба), озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Саратов». Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

Согласно п. 4.15 Положения субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Пункт 4.16. Положения устанавливает, что субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, на который 28 августа 2019 года произошло падение дерева, произрастающего около домовладения №, между домами № и № по <адрес> вдоль проезжей части дороги.

В результате падения дерева транспортному средству причинены технические повреждения, были повреждены: панель крыши, панель боковины левой верхней части, дверь задка.

Согласно заключению эксперта №/БВ от 08 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа составляет 27 333 рубля 98 копеек.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизе № от 15 апреля 2021 года, дерево, отображенное на кадре фото-фиксации, произрастает в границах земельного участка с кадастровым номером №. Место произрастания дерева, которое упало на исследуемый автомобиль, расположено в границах с кадастровым номером №, а также вне территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен в квартале с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; статус записи об объекте недвижимости: актуальные, ранее учтенные.

Согласно представленному в суд первой инстанции муниципального задания на 2019 г. и плановый период 2020 и 2021 г. МБУ «Служба благоустройства города» осуществляет содержание зеленых насаждений. В том числе периодический плановый осмотр зеленых насаждений, благоустройство объектов озеленения, включающиеся в себя выкашивание, стрижку, посадку, снос, обрезку и так далее, по <адрес>, произрастающих вдоль проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 210, 410, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине МБУ «Служба благоустройства города», поскольку дерево произрастает в пределах населенного пункта, рядом с дорогой общего пользования, вне территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, а благоустройство объектов озеленения, включающие в себя выкашивание, стрижку, посадку, снос, обрезку и так далее, по <адрес>, произрастающих вдоль проезжей части автомобильной дороги местного значения общего пользования ответчиком не выполнялись.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

Доводы жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является не надлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются, поскольку заявленные истцом требования судом были разрешены в отношении МБУ «Служба благоустройства города», в удовлетворении исковых требований к администрации было отказано.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих аварийное состояние упавшего дерева не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку представленным стороной истца фотоматериалами судами дана надлежащая оценка, они приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Совокупностью представленных доказательств подтверждается аварийное состояние дерева.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 196, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░