Решение по делу № 2-774/2022 от 16.05.2022

дело № 2-774/2022                                            УИД23RS0045-01-2022-001261-48

РЕШЕНИЕ              

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани                         01 ноября2022года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре        Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк В. А. к АО «Согаз»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решетняк В.А. обратилась в Славянский городской суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля истца МАЗДА RX-8 государственный регистрационный номер № и автомобилем ВАЗ 21113 государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие. Сапрыкин А.А. признан виновником дорожно-транспортного происшествия, его ответственность застрахована по полису ОСАГОХХХ№ в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены, механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлен полный пакет документов в соответствии с законом об ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр повреждённого транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании подготовленной калькуляции ООО «МЭАЦ» №, в размере 159000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел оплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АНЭТ» №, в размере 175400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком выплачена истцу неустойку в сумме 9638 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 87 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком выплачена истцу неустойку в размере 6 085 рублей 00 копеек. Выплаченного страхового возмещения истцу не достаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратился к эксперту технику. Согласно экспертного заключения № Э-252/07/21 от 28.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 477 300 рублей. В адрес ответчика направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Данное уведомление ответчиком проигнорировано. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов. Данная претензия ответчиком осталась без удовлетворения. Таким образом, размер невзысканного ущерба составляет 65 600 рублей (400 000 руб.-159 000 руб. - 175 400 руб.). Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дней): 400 000 руб. х 1 %, х 49 дней = 196 000 руб. Размер неустойки составляет 93 277 рублей (196 000 рублей - 9 638рублей - 87000 - 6085 рублей). Размер невзысканного ущерба составляет 158 877 (65 600 рублей + 93277 рублей). Согласно экспертного заключения размер ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 477 300 рублей. Законом предусмотрена обязанность страховщика, возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в денежном выражении в размере 400 000 рублей за минусом выплаченных выше сумм. У истца возникло право на получение неустойки, которая подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после получения ответчиком заявления истца о страховой выплате) по день вынесения решения суда. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей. За не выполнение требования, потребителя в досудебном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Истцом оплачены за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как расходы. Истцом уплачены почтовые расходы в размере 474 рублей 97 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 158 877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 10 474 рубля 97 копеек.

В судебное заседание истец Решетняк В.А.не явилась, о дате судебного слушания уведомлена надлежащим образом. Согласно представленного заявления уточнилаисковые требования, просила, суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку из расчета 400 000 рублей в размере 1932000 рублей (период с 06.07.2021 по 01.11.2022), снизив ее до 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 400 000*1%*количество дней просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 474,97 рубля, стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оплата стоимости рецензии в размере 15 000 рублей.

Представитель АО «Согаз», надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседаниене явился.

Согласно возражений ответчик указал, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 334400 рублей. Ответчиком перечислена истцу неустойка за период с 02.07.2021 по 09.07.2021 в размере 11130 рублей, неустойка за период с 02.07.2021 по 01.09.2021 года в размере 100 000 рублей, неустойка за период с 02.07.2021 по 01.09.2021 в размере 6994 рубля. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, общество выполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворённых судом требований, неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению.Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы. Просил суд в удовлетворении требований Решетняк В.А.отказать в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Причина не явки суду неизвестна. Согласно пояснения по заявленным требования просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Применительно к настоящему делу правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

В силу п.1ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании,12.05.2021вследствие действий водителя Сапрыкина А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу Решетняк В. А. транспортному средству Мазда RX-8 государственный регистрационный номер №, под управлением З

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сапрыкин А.А., риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису № № АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Решетняк В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец в соответствии с правилами страхования 11.06.2021 года обратился по факту дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка Росси от 19.09.2014 № 431-П. Истцом выбрана форма возмещения путем безналичного перечисления денежных средств.

11.06.2021 автомобиль истца осмотрен экспертом страховой компании, что подтверждено актом осмотра.

Согласно подготовленной калькуляции № от 21.06.2021 ООО «МЭАЦ», указана стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 278424,93 рубля, с учетом износа 159000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 159 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия крассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ч.13ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, пунктом 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика, при наступлении страхового случая, обязанность по страховому возмещению, в том числе, и обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ИП Смольнякова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Э- 252/07/21, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 196 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 651 227 рублей 36 копеек, с учетом износа 496 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату ДТП 426000 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков спорного транспортного средства- 91 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 175400 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплатанеустойки в сумме 9638 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплатуистцу неустойки в сумме 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки в сумме 6085 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Решетняк В.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлена полная конструктивная гибель спорного транспортного средства, сумма ущерба составила 313543 рубля, из расчета 404700 рублей(стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия-91157 рублей (стоимость годных остатков).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Решетняк В.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленные ч.3 ст.25 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив экспертные исследования ИП Смольнякова И.А., ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и ООО «АНЭТ», судом установлено, что указанные исследования имеют противоречащие друг другу выводы.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертных исследований, в рамках настоящего гражданского дела судом назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «ЭКСПЕРТ-МАК».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-МАК» от 10.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 607400 (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 468500 рублей. средне рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составила 498750 рублей. стоимость восстановительного транспортного средства без учет износа (607400 рублей) больше среднерыночной стоимости объекта экспертизы на момент дорожно-транспортного происшествия в не поврежденном состоянии (498750 рублей), эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. Величина годных остатков транспортного средства 87600 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы повторной судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П. Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании наиболее полного объема исследованных доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

То есть, при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Так же станция технического осмотра расположена по адресу <адрес>.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ»в пользу истца суммы в размере 65600 руб., что составляет разницу между ущербом причиненном автомобилю истца в размере 400000 руб. и страховыми выплатами в размере 159000руб. и 175400 руб.

В соответствии с ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Решетняк В.А. обратился к АО «СОГАЗ»с требованием о выплате суммы страхового возмещения 11.06.2021 года. Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.07.2021 года.

Суд не может принять расчет представленный истцом, и произвести расчет неустойки по правилам ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 06.07.2021 г. по 01.11.2022(65600х1% х483дн.) в размере 316848 рублей, неустойку с 02.11.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда по формуле: 65600х1%=656 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2022 г. и по дату фактического исполнения решения суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Решетняк В.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, «по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 02.11.2022 по день фактического его исполнения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств причинения морального вреда истцу, суду непредставлено, таким образом оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей,почтовые расходы в размере 474,97 рубля,расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, стоимость рецензии в размере 15 000 рублей..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, так как подтверждены соответствующими документами и понесены истцом в разумных пределах.

В силу ч.2ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере32800 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможным уменьшить штраф до 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Решетняк В.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2468 рублей, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Решетняк В. А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествиемудовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ в пользу Решетняк В. А. материальный ущерб в размере 65600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот)рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку за период с 06.07.2021 г. по 01.11.2022 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей, почтовые расходы в размере 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля97копейки, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000(тридцать пять) рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ в пользу Решетняк В. А. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по формуле: 65600х1%=656 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере2468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей00 копеекс зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев Краснодарский краевой суд через Славянский городской судКраснодарскогокрая в течении месяца со дня вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 ноября 2022.

Копия верна Согласованно

Председательствующий-