Решение по делу № 2-1539/2022 от 02.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Черняковой Е.В.

при помощнике судьи Пяташовой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика МКУ «ЦОДДГОТ» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица У МВД России по г.Тольятти ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 252 903 руб. и судебные расходы в размере 5 729 руб.

В обоснование требований указано, что 31.01.2019г. на перекрестке бульвар Приморский и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хонда джаз госномер № под управлением водителя ФИО9, и автомобиля ЛЕКСУС RX-200 госномер № под управлением ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛЕКСУС RX-200, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 252 903 руб. (246 903+6000) согласно заказ-нарядов №. Считает, что виновной стороной является Центр ОДД, так как водитель ФИО10 не могла должным образом оценить ситуацию ввиду отсутствия на перекрестке дорожного знака «Конец жилой зоны», который после ДТП был установлен ответчиком перед выездом на перекресток. В связи с изложенным, истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что истец является собственником автомобиля ЛЕКСУС RX-200 госномер № 31.01.2019г. автомобиль под управлением ФИО10 выехал из зоны <адрес>, обозначенный знаком 5.22 «Конец жилой зоны» на проезжую часть дороги «<адрес>» и двигался по проезду Оптимистов к перекрестку с <адрес> на дату ДТП не был оборудован светофорами и/ или информационными знаками приоритетности проезда. Отсутствовал предусмотренный ПДД знак 2.1 «Главная дорога», знак 2.2 «Конец главной дороги», знак 5.22 «Конец жилой зоны», а равно иной регулятор. Водитель ЛЕКСУС RX-200 госномер № обосновано определила, что пересечение дорог <адрес> и бульвар Приморский является перекрестком равнозначных дорог. Соответственно, при проезде перекрестка равнозначных дорог водитель ФИО10 должна была руководствоваться правилом, согласно которому водитель обязан уступить дорогу транспортным средством, приближающимся справа. Также, прилегающая территория не является дорогой. Из чего можно сделать вывод, что жилая зона ЖК «Велит» не относится к понятию «дорога» и является прилегающей территорией к проезжей части дороги <адрес>. С учетом отсутствия знаков приоритетности на дату ДТП примыкание проезда <адрес> однозначно является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог. 07.02.2019г. (через восемь дней после ДТП) на спорном перекрестке Приморский бульвар и <адрес> появились знаки 5.21 «Жилая зона и 5.22 «Конец жилой зоны», которые были демонтированы 07.02.2019г. с места прилегания жилой зоны ЖК «Велит» к проезжей части дороги <адрес> в 350 метрах от спорного перекрестка. Таким образом, несвоевременное обеспечение безопасности дорожного движения (бездействие) со стороны ответчика МКУ «ЦОДДГТ» на перекрестке <адрес> и <адрес> стало причиной дорожно-транспортного происшествие и как следствие нанесения истцу убытков.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2019г. ФИО10 привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустила столкновение с автомобилем Хонда и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Автозаводского районного суда гТольятти от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 06.06.2019г. В данном решении указано, что <адрес> являлся выездом с прилегающей территории многоэтажной застройки с протяженностью 480 м и не имел сквозного проезда. Продолжение <адрес> в направлении <адрес> являлось магистральной дорогой районного значения, <адрес> являлся второстепенным дворовым проездом, то есть выездом с прилегающей территории. Согласно ПДД выезды с прилегающей территории не считаются перекрестками. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Вина МКУ «ЦОДД ГОТ» не доказана. Кроме того, истцом не представлены ответчику документы, подтверждающий понесенные им расходы на восстановление транспортного средства. Экспертиза обстоятельств не производилась. Не предоставлено экспертное заключение определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Заказ-наряд официального дилера содержит перечень работ по заменам автозапчастей, однако данный документ не подтверждает, что именно эти автозапчасти и именно в таком объём были повреждены в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица администрации г.о.Тольятти ФИО7 в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что водитель ФИО10, управляющая автомобилем истца 31.01.2019г., привлечена к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица У МВД России по г.Тольятти ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что водитель автомобиля, выезжающего с проезда Оптимистов на Приморский бульвар, должен был уступить дорогу, так как находился на второстепенной дороге. Приморский бульвар объект линейный, имеется дорожная разметка; на проезде Оптимистов отсутствует дорожная разметка. Согласно ПДД, если водитель не может определить, на какой дороге находится и отсутствуют знаки приоритета, он должен исходить, что находится на второстепенной дороге.

Третьи лица прокуратура г.Тольятти, ФИО9, ФИО10, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности четырех условий: противоправное поведение; вредоносный результат; причинная связь между поведением правонарушителя и возникшим результатом; вина.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019г. ФИО10, управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX-200, государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней), в результате чего совершила столкновение с автомобилем ХОНДА jazz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Вина ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2019г. и решением Автозаводского районного суда <адрес> от 05.04.2019г.

Транспортное средство ЛЕКСУС RX-200, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о госрегистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду № от 09.02.2019г. расходы по восстановительному ремонту составили 246 903 руб., стоимость работ 6000 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 09.02.2019г.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2 ПДД главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как следует из ответа Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о.Тольятти продолжение <адрес> направлении <адрес> является дорогой районного значения с интенсивным дорожным движением и протяженностью 4300м. <адрес> является выездом с прилегающей территории многоэтажной застройки с протяженностью 480 м и не имеет свободного сквозного проезда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП на выезде <адрес> отсутствовал дорожный знак 5.22 «Конец Жилой зоны».

Из ответа департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о.Тольятти от 10.06.2019г. №Гр-445/22 следует, что МКУ «ЦОДД ГОТ» 07.02.2019г. был произведен демонтаж ранее установленных дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» с их последующей установкой непосредственно на месте примыкания внутриквартального проезда Оптимистов к магистральной дороге Приморского бульвара.

Согласно схеме организации дорожного движения бульвар Приморский имеет разметку, в отличии от проезда Оптимистов.

Из фотографии представленной стороной ответчика следует, что со стороны выезда с проезда Оптимистов имеется жилая застройка, АЗС.

Таким образом, бульвар Приморский является главной дорогой по отношению к проезду Оптимистов, а выезд с проезда Оптимистов относится к прилегающей территории.

Тот факт, что на момент ДТП на пересечении дорог проезда <адрес> не был установлен знак 5.22 «Конец жилой застройки» не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку из материалов дела, дорожной обстановки явно следует, что <адрес> является прилегающей территорией по отношению к магистральной дороге бульвар Приморский.

Доводы истца о том, что у водителя ФИО10 отсутствовали основания полагать, что у водителя транспортного средства (Хонда), приближающегося слева, имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ней, несостоятельны, опровергаются совокупностью фактических обстоятельств дела.

Соответственно, ФИО10, приближаясь к Приморскому бульвару, как магистральной дороге, должна была заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель ФИО10 нарушила правила ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю ХОНДА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО10

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий