Решение по делу № 8Г-4473/2019 от 27.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3146/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1175/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литоровича В.В. к Костиной Ю.И., Костину И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, по кассационной жалобе Литоровича В.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., представителя истца Сиваковой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Костиной Ю.И., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Литорович В.В. (далее – истец) обратился в суд с требованиями к Костиной Ю.И., Костину И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2018 года расторгнут брак между Костиной Ю.И. и Литорович В.В., по решению суда произведен раздел общего имущества супругов. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Костина Ю.И. на основании договора купли-продажи от 9 июля 2018 года продала автомобиль «Фольксваген Гольф» своему отцу Костину И.А. за ФИО9. Суд принял во внимание, что автомобиль является общим имуществом супругов, поэтому в его пользу взыскана компенсация в размере <данные изъяты>, с чем он не согласен. Сделка купли-продажи автомобиля не повлекла для сторон никаких правовых последствий. Костина Ю.И. продолжает пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Порочность воли Костиной Ю.И. и Костина И.А. выражается в желании вывести указанный автомобиль из режима общей собственности супругов с целью выплаты при разделе имущества ему доли с заниженной стоимостью.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, содержащегося в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2018 года исковые требования Литорович В.В. о разделе совместно нажитого имущества путем выплаты компенсации стоимости 1/2 доли проданного Костиной Ю.И. автомобиля марки «Фольксфаген гольф» 2011 года выпуска удовлетворены. Указанный автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов, с Костиной Ю.И. пользу Литорович В.В. взыскана денежная компенсация ? доли стоимости автомобиля, от суммы, установленной договором купли-продажи от 09 июля 2018 года, в размере <данные изъяты>.

Указанным решением суда установлено, что от определения рыночной стоимости спорного автомобиля Литорович В.В. отказался.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Литорович В.В., обращаясь с данным иском в суд и ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи автомобиля от 9 июля 2018 года недействительным, а сделку мнимой.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака Литорович В.В. и Костиной Ю.И. на основании договора купли-продажи от 25 января 2015 года был приобретен автомобиль «Фольксваген Гольф» 2011 года выпуска за <данные изъяты>, в связи с чем довод истца о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 9 июля 2018 года, не соответствует действительности, был признан необоснованным.

9 июля 2018 года Костина Ю.И. продала по договору купли-продажи указанный выше автомобиль своему отцу Костину И.А. за <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания страхового полиса серии МММ N2 5006930134 от 17 июля 2018 года следует, что собственником транспортного средства указан Костин И.А., к управлению транспортным средством допущены Костин И.А. и Костина Ю.И.

Судом первой инстанции установлено, что сделка между ответчиками состоялась, денежные средства по сделке переданы, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, Костин И.А. приступил к владению, пользованию и распоряжению автомобилем. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для признания данной сделки мнимой и недействительной суд первой инстанции не установил.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного между ответчиком и Костиным И.А. договора, истец не представил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Доводы кассационной инстанции о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать обоснованными, так как согласно определению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года, ходатайство истца рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литоровича В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   В.В. Песоцкий

Судьи                                               В.Ю. Брянский

               Н.В. Лозовая