Решение по делу № 33-314/2023 (33-4556/2022;) от 16.12.2022

Судья Буровникова О.Н.		№ 33-314/2023    № 2-3004/39-2022    46RS0030-01-2022-003297-77
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Курск                                                                                                     5 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего Щербаковой Н.В.,

    судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сониной М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

    «Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сониной М.А. задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 902 848 руб. 35 копеек (девятьсот две тысячи восемьсот сорок восемь рублей тридцать пять копеек), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 528 рублей 48 копеек (двенадцать тысяч пятьсот двадцать восемь рублей сорок восемь копеек).

    Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Сонина М.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований Сонина М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При окончательном расчете после увольнения работодатель не выплатил ей заработную плату с учетом индексации за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что система оплаты труда работников подразделения ПАО СК «Росгосстрах» определялась, в том числе, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.<данные изъяты> которых индексация заработной платы производится в порядке, предусмотренном ст. 134 ТК РФ, однако фактически индексация работодателем не производилась. Считает, что в силу ст. 134 ТК РФ работодатель был обязан обеспечить повышение реального содержания заработной платы путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и просит взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 442 607 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплаты индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 383 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального и процессуального права. В качестве доводов указал, что повышение уровня реального содержания заработной платы возможно не только в форме индексации заработной платы. Индексация заработной платы в период работы истца осуществлялась работодателем путем выплаты надбавок и премий в соответствии с локальными нормативными актами. Судом необоснованно не применены положения п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах» и расчет индексации произведен ежемесячно, тогда как индексация установлена по итогам года. Рассчитывая и взыскивая индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не учел механизм индексации, установленный работодателем (согласно ЛНА работодателя индексации подлежит лишь часть оклада, не превышающая МРОТ), тогда как расчет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом произведен исходя из требований Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25.06.1991 №2266-1. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности проведения индексации в связи с тяжелым финансовым положением Общества. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований Сониной М.А. должно быть отказано именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств.

    На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы письменные возражения.

    Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

    Оснований для проверки судебного решения в полном объеме или в части отказа в удовлетворении требований по ст. 236 ТК РФ (по ходатайству истца) в отсутствие апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сигиду Л.И., поддержавшую апелляционную жалобу, и возражения представителя истца Сониной М.А. по доверенности Маслова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

    В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

    Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

    Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 ч.1 ст. 5 ТК РФ).

    Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 5 ТК РФ).

    Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

    Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст. 8 ТК РФ).

    Часть 3 ст. 11 ТК РФ предусматривает, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Согласно п.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

    В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников в соответствии со ст. 130 ТК РФ включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

    В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

    Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6 ст. 135 ТК РФ).

    В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

    Из содержания вышеприведенных нормативных положений следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности. Порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, который не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишать работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 №913-О-О, от 17.07.2014 №17-7-О, от 19.11.2015 №2618-О).

    Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы, ее покупательской способности.

    При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления(в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

    Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч.1). Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч.2).

    Из материалов дела следует, что Сонина М.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал ООО «РГС-Центр» - «Управление в Курской области» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сонина М.А. переведена на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

    Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад был увеличен до <данные изъяты> руб. ежемесячно <данные изъяты>

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сонина М.А. переведена на <данные изъяты>, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

    Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Сониной М.А. был увеличен до <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д. <данные изъяты>).

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад Сониной М.А. был увеличен до <данные изъяты>. ежемесячно (л.д<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с Сониной М.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма оклада составляла 30 000 руб. без его дальнейшего изменения. При этом работодатель оставил за собою право производить выплаты в виде доплат, надбавок и поощрительных выплат в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ (<данные изъяты>

    Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сониной М.А. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС - Центр» реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах», наименование филиала в соответствии с Уставом ООО «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в ФИО3 <адрес> (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ);. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», наименование филиала в соответствии с Уставом ПАО «Росгосстрах» - Филиал ПАО «Росгосстрах» в Курской области (Решение единственного участника ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», наименование филиала в соответствии с Уставом ПАО СК «Росгосстрах» - Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО3 <адрес> (решение внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что индексация заработной платы истцу в период работы в соответствии со ст. 134 ТК РФ не осуществлялась; изменение должностного оклада обусловлено изменением трудовой функции; в связи с увеличением объема работы, возросшей нагрузкой, выполнением ключевых показателей эффективности устанавливались индивидуальные надбавки и премии, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя. В связи с тем, что надбавки и премии были установлены не в целях индексации заработной платы истца, а индексацию заработной платы истцу ответчик фактически не производил, суд первой инстанции произвел индексацию заработной платы за время работы путем увеличения должностного оклада на индекс потребительских цен. Расчет суммы индексации заработной платы суд определил с учетом положений ст. 423 ТК РФ, Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25.06.1991 № 2266-1.

    При разрешении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение с иском в суд, суд первой инстанции указал, что истец не был осведомлен о порядке индексации заработной платы, и поэтому имеются основания для восстановления ему данного срока на обращение с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

    Оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд не усмотрел, указав, что материальная ответственность работодателя в виде данной выплаты наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной заработной платы или других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

    Установив нарушение трудовых прав истца в части индексации заработной платы за весь период работы, суд взыскал с ответчика в пользу Сониной М.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости индексации заработной платы истца за весь период его работы в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 134 ТК РФ, за исключением 2008 г. и 2018 г. и исходит из следующего.

    Из материалов дела следует, что индексация заработной платы сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со статьей 134 ТК РФ и ее механизм до ДД.ММ.ГГГГ локальными нормативными актами не был предусмотрен.

    Положение об индексации заработной платы ответчиком впервые было предусмотрено в локальном нормативном акте – Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах» Версия 1.1, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, вводимых в действие с ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.10 которых предусмотрена индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) в порядке, установленным ст.134 ТК РФ, при этом механизм индексации данным локальным актом не определен.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в указанные Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», Версия 1.1, введение которых в действие установлено с ДД.ММ.ГГГГ. Новой редакцией пункта 6.10 Правил предусмотрено, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы производится один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества. В соответствии со ст.134 ТК РФ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица, им уполномоченного. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимальный размер оплаты труда. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году в обществе менее 9 месяцев, индексации не подлежит.

    Приказами ПАО СК «Росгосстрах» ежегодно утверждались Положения о мотивации работников филиала ПАО на очередной год, предусматривающие возможность установления работникам Общества (филиала) в целях стимулирования инициативного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей индивидуальной надбавки (персональной), которая являлась стимулирующей выплатой и входила в состав постоянной заработной платы.

    С учетом стимулирующего характера данной выплаты набавка не являлась обязательной формой оплаты труда для каждого работника. Правила и процедура установления и снятия надбавки, а также изменения ее размера устанавливались Положением о надбавках штатным работникам, утверждаемым решением единственного участника Общества. Впоследствии установление, изменение или отмена надбавки оформлялись приказом Генерального директора Общества либо лица, им уполномоченного.

    Приказами ПАО СК «Росгосстрах» ежегодно утверждались Положения о премировании работников филиала «Росгосстрах» на очередной год, которыми была предусмотрена возможность выплаты сотрудникам ежемесячной, квартальной, годовой, специальной, индивидуальной премий с учетом их личного трудового вклада и конечных результатов финансово-хозяйственной деятельности филиала/общества в целом.

    Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами работодателя Сониной М.А. ежегодно устанавливалась и выплачивалась персональная надбавка, предусмотренная Положением о мотивации штатных работников ПАО СК «Росгосстрах», а также на основании приказов регулярно выплачивались квартальные премии за выполнение ключевых показателей эффективности, предусмотренные Положением о премировании работников Общества.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изменение должностного оклада и выплаты производились истцу во исполнение требований ст. 134 ТК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные выплаты предусмотрены системой оплаты труда, носят индивидуальный стимулирующий характер и в отличие от механизма индексации не имеют обязательного характера.

    В случае, если цель начисления стимулирующей выплаты не конкретизирована указанием на индексацию, при этом в системе оплаты труда работодателем приняты самостоятельные локальные нормативные акты как об индексации заработной платы работников, так и о премировании (о системе мотивации и т.п.) работников, оснований для признания стимулирующих выплат (надбавки, премии) начисленными в целях индексации, то есть в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не имеется, поскольку трудовое законодательство и локальные нормативные акты работодателя в конкретном случае разделяют данные виды выплат по основаниям и целям их начисления.

    Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что должностной оклад, установленный Сониной М.А. при заключении трудового договора в размере <данные изъяты> руб., изменялся, но не индексировался: ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на должность <данные изъяты> Сониной М.А. был установлен оклад в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ оклад был увеличен до <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на должность <данные изъяты> - установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был увеличен до 14 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 30 000 руб. В дальнейшем размер оклада не изменялся.

    Доводы ответчика о том, что у работодателя не имелось обязанности индексировать заработную плату истца, и что полученные истцом премии и надбавки в период работы у ответчика свидетельствуют о фактической индексации заработной платы Сониной М.А., основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат локальным нормативным актам работодателя и фактическим обстоятельствам дела, поэтому состоятельными не являются и судебной коллегией отклоняются.

    Из материалов дела не следует, что в спорный период премии и индивидуальные надбавки выплачивались истцу в целях повышения уровня реального содержания его заработной платы (индексации), а не в качестве поощрения за достижения в труде.

    Как следует из представленных выписок из приказов, надбавки устанавливались истцу ежемесячно в связи с увеличением объема работ, а не в качестве индексации заработной платы, с указанием конкретного размера надбавки, а не пропорционально окладу.

    Принимая во внимание, что индексация оклада не влияла на размер его премий и иных выплат, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что индексации подлежал только должностной оклад.

    Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что работодатель не был обязан производить индексацию заработной платы в течение периода работы Сониной М.А., поэтому доводы истца о нарушении ответчиком его права на индексацию заработной платы являются обоснованными.

    Установив, что реализация права Сониной М.А. на индексацию заработной платы именно в порядке ст.134 ТК РФ работодателем обеспечена не была, до вступления в силу изменений в редакции ст. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», механизм индексации заработной платы локальным нормативным актом работодателя определен не был, учитывая положения ст. 423 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для взыскания индексации заработной платы, до ДД.ММ.ГГГГ применив принцип индексации, установленный Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР от 25.06.1991 №2266-1 и произвел индексацию путем умножения оклада на индекс потребительских цен.

    В то же время, судебная коллегия не может согласиться с расчетом индексации, приведенным судом в обжалуемом решении, так как, применяя индексацию заработной платы помесячно, суд не учел принцип индексации денежных доходов в условиях роста цен на потребительские товары и услуги, согласно которому размер индексации следует рассчитывать один раз в год по окончании календарного года, исходя из фактического индекса потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги в среднем за год на основании данных Федеральной службы государственной статистики, поскольку такой порядок индексации не противоречит положениям ст. 134 ТК РФ и прямо предусмотрен п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка Общества.

    По официальным данным статистики рост индекса потребительских цен (далее – ИПЦ) в Российской Федерации на товары и услуги в <данные изъяты>

    Исходя из сведений ПАО СК «Росгосстрах» о фактически отработанном времени за год (по каждому году в спорном периоде), указанных в письменных пояснениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет индексации заработной платы Сониной М.А. с учетом ИПЦ является следующим:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

    По мнению судебной коллегии, индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует производить с учетом п.6.10. Правил внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР), согласно которому индексации подлежит часть оклада, не превышающая МРОТ.

    Индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ у Сониной М.А. изменялся размер должностного оклада, в том числе, в связи с переходом на другую должность, оснований для индексации заработной платы Сониной М.А. за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку индексация заработной платы производится работодателем один раз в год, по окончании календарного года исходя из ИПЦ в среднем за год, заработная плата в течение года не индексируется.

    Требований об индексации заработной платы за <данные изъяты> истец не заявляла.

    Таким образом, решение суда в части размера индексации заработной платы подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы в размере <данные изъяты> (выплаты с учетом индексации в размере <данные изъяты>. – фактические начисления <данные изъяты>).

    Расчет задолженности по заработной плате произведен судебной коллегией без вычета налога на доходы физических лиц (13%), поскольку, действующим налоговым законодательством такая обязанность возложена на налогового агента – на работодателя, а не на суд.

    Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

    Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

    На основании подп.6 п.1 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

    Положениями ст.24, п.1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

    Пунктом 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

    В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате истцу заработной платы, в том числе и по решению суда, обязан удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доход физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода.

    В связи с вышеприведенным расчетом индексации расчеты и контррасчеты сторон судебной коллегией отклоняются как неверные.

    Довод апелляционной жалобы ответчика, связанные с тяжелым финансовым положением Общества, не позволяющего производить индексацию заработной платы работникам судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства возникновения у работодателя недостаточности средств на индексацию либо иных обстоятельств, при которых индексация не производится.

    Довод апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд является несостоятельным.

    Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч.1 ст. 140 ТК РФ).

    В случае прекращения трудовых отношений годичный срок исковой давности по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (включая индексацию) за весь период работы, подлежит исчислению с даты увольнения работника – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч.1). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.3).

    Как следует из материалов дела, исковое заявление Сониной М.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении. В то же время, согласно почтовому конверту, исковое заявление с приложенными к нему документами сдано истцом в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, то есть в течение года после прекращения трудового договора, в пределах установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ срока обращения.

    Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что Сонина М.А. не была осведомлена о порядке индексации заработной платы.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Установив факт нарушения трудовых прав истца отсутствием индексации заработной платы за весь период работы, судебная коллегия находит правильным вывод суда о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., определенном с учетом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

    Оснований для отказа Сониной М.А. в удовлетворении этого искового требования судебная коллегия не находит.

    Таким образом, вследствие неправильного применения норм материального права и неправильной оценки представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера задолженности по заработной плате с учетом индексации подлежит изменению с принятием нового решения, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда в части размера задолженности заработной платы, размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Курск» подлежит снижению и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 049 руб. 17 коп. (10 749 руб. 17 коп. + 300 руб.).

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера задолженности по заработной плате с учетом индексации и размера государственной пошлины, взысканной с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», изменить и принять по делу новое решение.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сониной М.А. задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 754 916 руб. 66 коп.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 049 руб. 17 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи