Решение по делу № 1-157/2023 от 27.06.2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-001446-24

Дело № 1-157/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 год                                                                            город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя ТЛО,

потерпевшей СНН,

подсудимого Сокова Б.А., его защитника – адвоката АВА,

    - рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Сокова Б.А., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый незаконно хранил взрывчатые вещества; незаконно изготовил боеприпасы; совершил две угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления указанных угроз.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 00.01 ДД.ММ.ГГГГ до 02.50 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия, а также боеприпасов к нему, действуя умышленно и незаконно, в нарушении требований ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 года «Об оружии» №150-ФЗ, хранил в кладовой указанной квартиры вещество, массой 207,1 г, которое согласно заключению эксперта является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным дымным порохом.

Подсудимый в период времени с 00.01 ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему, не имея права снаряжать патроны для оружия, заведомо зная, что не имеет лицензии на производство боеприпасов, действуя умышленно, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 13.12.1996 «Об оружии» №150-ФЗ, из пороха, пустых гильз, картонных прокладок и пыжей, дроби, также с помощью набора для снаряжения патронов изготовил 35 патронов, которые согласно заключению эксперта пригодны для стрельбы и являются охотничьими патронами 16-го калибра, предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 16-го калибра, снаряжены самодельным способом из комплектующих промышленного и самодельного изготовления.

    Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 до 23.35, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от своей супруги СНН, с целью запугивания и желания породить у нее чувство страха и опасения за свою жизнь, демонстрируя нож хозяйственно-бытового назначения, высказал в ее адрес угрозу убийством, а также нанес несколько ударов руками и ногами по телу названной, от чего последняя испытала физическую боль. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, снарядил ружье модели «ИЖ-27Е» 16-го калибра патроном 16-го калибра и демонстрируя ружье, направляя его в сторону потерпевшей, высказал в ее адрес угрозу убийством, дав понять своим поведением о решимости своих намерений и реальности применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья.

    При указанных обстоятельствах потерпевшая, учитывая агрессивное поведение подсудимого, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, имела все основания опасаться осуществления указанной угрозы и воспринимала действия подсудимого как реальную угрозу для своей жизни.

    Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 до 23.35, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от несовершеннолетнего САА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью запугивания и желая породить у последнего чувство страха и опасения за свою жизнь, демонстрируя нож хозяйственно-бытового назначения, высказал в его адрес угрозу убийством, дав понять своими действиями о решимости своих намерений и реальности применения физического насилия, опасного для его жизни и здоровья.

    При указанных обстоятельствах, несовершеннолетний САА, учитывая агрессивное поведение подсудимого, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, имел все основания опасаться осуществления указанной угрозы и воспринимал его действия как реальную угрозу для своей жизни.

    Подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, указал, что изъятые патроны изготовил в ДД.ММ.ГГГГ году, далее от дачи показаний отказался.

Из его оглашённых в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес> со своей супругой, САА, и сыном СКБ САА воспитывает с раннего детства, считает его своим сыном. У него никогда не было разрешения на оружие, но в личном пользовании имелось охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра ИЖ-27, которое он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года. В магазине он приобрел к ружью приклад, цевье, а также гильзы 16 калибра, дробь, пыжи, для самодельного изготовления патронов к ружью. В ДД.ММ.ГГГГ году он с семьей переехал в <адрес> и в квартире от предыдущего жильца обнаружил банку с порохом, который хранил. В ДД.ММ.ГГГГ году он по месту проживания в кухне изготовил для личных целей патроны около 30 штук и вместе с ружьем стал хранить их в гараже. При изготовлении патронов использовал мерный металлический стакан, закрутку, пластиковую палку для утрамбовки. Несколько патронов он использовал на охоте. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он принес ружье и патроны по месту проживания и стал хранить в кладовке. Ружье, порох, а также патроны и принадлежности для их изготовления у него были изъяты в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ при разборе сообщения о семейном конфликте. Понимал, что незаконно хранил порох и изготовил патроны (№).

В ДД.ММ.ГГГГ года заподозрил супругу в измене. ДД.ММ.ГГГГ написал ей сообщение и она ему не ответила, потому он разозлился. Вечером употребил спиртное, достал нож, чтобы припугнуть супругу. Он потребовал рассказать о том, с кем она ему изменяет и направлял в ее строну лезвие ножа. Возможно, он сказал, что убьет ее, он видел, что жена боится его. Затем он толкнул ее, пнул несколько раз ногой по телу. Через некоторое время в квартиру зашел САА Он стал заступаться за потерпевшую и пытался его успокоить. В это время он мог высказать слова угрозы убийством САА Точно событий не помнит, поскольку был в возбужденном состоянии, но доверяет показаниям САА, он не имеет оснований его оговаривать. Потом он немного успокоился, сходил в магазин за спиртным. Придя домой вновь подозвал к себе жену, чтобы снова выяснить отношения. Что происходило далее он смутно помнит из-за выпитого. О том, что он направлял нож на САА и высказывал в его адрес угрозы убийством, не помнит, но никого не хотел убивать, хотел только испугать. Помнит, что достал из кладовки ружье, чтобы еще больше напугать супругу. Собрал его и зарядил, хотел покончить с собой. Помнит, что САА вырывал у него ружье, а потом супруга забрала ружье и убежала с ним на улицу. Состояние опьянения повлияло на совершение данных преступлений, будучи трезвым, не поступил бы аналогичным образом (№).

В соответствии с п. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей СНН, из которых следует, что она проживает с подсудимым и двумя детьми. В их квартире с ДД.ММ.ГГГГ года появился пакет с ружьем и патронташ с патронами. Отношения в семье были хорошие, но с ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый начал ее беспочвенно ревновать, из-за чего участились ссоры. Подсудимого характеризовала как спокойного, не злоупотребляющего спиртными напитками, но агрессивного в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 подсудимый пришел домой в стоянии опьянения, был рассержен. В руках у него находился нож, длиной около 17 см, с шириной клинка около 5 см, он начал обвинять ее в измене, подошел к ней близко, стал размахивать ножом перед ней. Она очень сильно испугалась, думала, что он убьет ее. Далее он толкнул ее в плечо, она упала, и он стал пинать ее ногами по телу, от чего она испытывала физическую боль. Затем подсудимый навалился на нее, кричал, что убьет ее, отрежет ухо и направил на нее лезвие ножа. Она очень сильно испугалась в тот момент его угроз. Затем домой пришел САА, стал кричать на подсудимого, просил не делать ничего плохого. Подсудимый положил нож на подоконник и вышел в магазин. Спустя некоторое время подсудимый вернулся и вновь позвал ее для разговора. Когда она пришла, он продолжил говорить о измене и достал ружье, стал его собирать. Она выбежала в подъезд, куда также вышли дети, они сказали, что подсудимый пообещал ничего ей не делать, если она зайдет обратно домой. Она зашла в квартиру, подсудимый сразу повалил ее на пол, стал бить, кричал, что убьет ее. От действий подсудимого она испытала физическую боль. Потом подсудимый отпустил ее, взял ружье и снарядил патроном. Она забежала в комнату, забилась в угол. Подсудимый встал в проходе двери и сказал, что он ее застрелит, затем начал снаряжать патроном ружье. Она очень испугалась и восприняла реально угрозы со стороны подсудимого, очень боялась за свою жизнь. Подсудимый перед ней извинился, они примирились (№).

В судебном заседании потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, указала, что подсудимый приносил неоднократные извинения, которые ею приняты. Они продолжают проживать вместе, растят детей, ведут совместное хозяйство, подсудимый после случившегося не употребляет алкоголь, работает, содержит семью.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего и свидетеля.

Так, из показаний потерпевшего САА следует, что подсудимого называет отцом, так как тот воспитывает его с раннего детства. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 ему позвонил младший брат и позвал домой, по голосу был напуган, плакал, сказал, что родители ругаются. Придя домой, он увидел, что на кухне на полу сидела испуганная мать, а отец стоял рядом и держал в руках нож с длинным лезвием. Он начал успокаивать отца, просил его отойти от мамы. Он и подсудимый зашли в зал, где названный подошел к нему и сказал, что, если он подойдет близко, то порежет и убьет его. При этом подсудимый продолжал сжимать в руках нож и направлял его в его сторону, несколько раз рассек воздух ножом в районе тела. Его слова он воспринял реально, действительно думал, что он может его порезать, убить, поскольку подсудимый вел себя агрессивно. В состоянии испуга он начал вести с ним разговор и у него получилось успокоить подсудимого, он убрал нож. Далее они вместе с ним сходили в магазин, где подсудимый приобрел алкоголь и вернувшись стал его распивать. Затем через какое-то время конфликт между родителями продолжился, подсудимый вытащил из кладовки ружье, собрал его, снарядил двумя патронами. Мама выбежала в подъезд, затем по его просьбе подсудимый разрядил оружие. Он подумал, что он успокоился и позвал маму с подъезда. Когда она прошла в квартиру, то подсудимый взял ружье, попытался подойти к ней ближе. Затем он вынул из ружья два патрона и положил их на диван, бросился к матери, повалил ее на пол и с силой начал ударять ее о пол. В какой-то момент он перестал ее трясти и отпустил. Мама спряталась в зале за диван, а подсудимый снова взял ружье, снарядил его одним патроном и направил ружье в сторону матери. Говорил ли что-то подсудимый в это время, он не помнит, поскольку был сильно напуган. Подсудимый стоял в проходе, чтобы мама не смогла уйти. Он видел, как мама накинулась на отца, чтобы отобрать у него ружье, родители начали бороться, ружье отец бросил на пол. Он подбежал, наступил ногой на дуло, чтобы отец нет смог его взять снова, затем вытащил патрон, который впоследствии отдал сотруднику полиции (№).

Из оглашенных показаний свидетеля СКБ следует, что подсудимый его отец, родители часто ссорятся, поскольку отец очень ревнивый. ДД.ММ.ГГГГ он и мать были дома. В вечернее время пришел подсудимый и сразу же набросился на мать с ножом в руках, начал обзывать ее плохими словами, кричал: «Я тебя сейчас убью». Мама просила не трогать ее. Он очень сильно испугался и решил позвонить старшему брату, чтобы он пришел скорее домой. Потом он услышал, как в квартиру пришел брат, тогда он вышел из комнаты и увидел, что подсудимый находился на кухне, а мама пряталась в зале около дивана. Он слышал, как брат просил отца успокоиться, а потом они вышли в магазин. Когда отец вернулся из магазина, он стал выпивать спиртное на кухне. Через какое-то время он услышал, что брат кричит маме: «Уходи, уходи!». Он вышел из комнаты и увидел, как мама уходит из квартиры. Чуть позже брат привел маму домой. Потом он снова услышал какие-то крики из прихожей, выглянул из комнаты, увидел у подсудимого в руках ружье, которое тот направил в сторону мамы и сказал ей: «Ты отсюда больше не выйдешь». Далее он увидел, как родители стали бороться. В последующем мама забрала ружье и выбежала с ним на улицу (№).

Из письменных материалов уголовного дела были исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Соков Б.А. обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки <данные изъяты> (№).

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение, возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого по эпизодам угроз убийством.

Сторона защиты не оспаривала квалификацию вмененных преступлений и их обстоятельства, однако защитник и потерпевшая просили о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого по эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, аналогичное ходатайство было подано потерпевшим САА

Анализируя исследованные доказательства по правилам ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Исследованные и перечисленные доказательства являются допустимыми, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и потому суд кладет в основу приговора оглашённые признательные показания подсудимого и потерпевших, а также свидетеля, перечисленные письменные материалы уголовного дела, которые не имеют противоречий между собой, согласуются друг с другом, взаимного дополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку все они являются близкими лицами, не находит суд и оснований для самооговора подсудимого, поскольку названный был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, где полно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, до этого давал объяснение. Все протоколы допросов и иных следственных действий не имеют замечаний, подписаны участвующими лицами.

Исследованным заключениям экспертов суд доверяет, поскольку все они выполнены надлежащими лицами, имеющими специальное образование в криминалистике и медицине, выводы экспертов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, заключения имеют соответствующие реквизиты, выводы экспертов не оспариваются сторонами.

Дата, период времени и место совершения преступлений установлены судом на основании исследованных письменных материалов дела, а также приведенных выше показаний подсудимого, потерпевших и свидетеля.

По смыслу положений ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии» № 150-ФЗ следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, то есть изготавливать боеприпасы.

Судом установлено, что подсудимый не являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия, соответственно никогда не имел специального разрешения на ношение, хранение данного оружия, не имел права снаряжать патроны, хранить взрывчатые вещества.

Перечисленными показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела по первому эпизоду судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая с детьми приобрели квартиру по адресу: <адрес>, куда подсудимый с семьей переехали на постоянное место жительства. В квартире от предыдущего жильца подсудимый обнаружил сейф, в котором находилась банка с порохом. В период времени и месте, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимый, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия, а также боеприпасов к нему, то есть, действуя умышленно и незаконно, в нарушении требований ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 года «Об оружии» №150-ФЗ, хранил в кладовой квартиры по месту проживания вещество, массой 207,1 г, которое согласно заключению эксперта является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным дымным порохом.

Сразу после обнаружения пороха подсудимый не сдал его в органы полиции, указанное взрывчатое вещество было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения о семейном конфликте, соответственно, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по примечанию к ст. 222.1 УК РФ при изложенных фактических обстоятельствах преступления не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Также судом установлено, что подсудимый занимался охотой и хотел иметь ружье, но ему не было выдано разрешение. В личном пользовании у него имелось охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра ИЖ-27Е. К ружью в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел гильзы 16 калибра, дробь, пыжи, - все для самодельного изготовления патронов. В ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый с семьей переехал в <адрес> и в квартире от предыдущего жильца обнаружил банку с порохом, который стал хранить. В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, он по месту проживания в кухне изготовил для личных целей патроны и стал хранить их в гараже, несколько из патронов использовал на охоте, а с начала ДД.ММ.ГГГГ года стал хранить их по месту проживания. Патроны и принадлежности для их изготовления были изъяты в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ при разборе сообщения о семейном конфликте, один патрон был выдан СНН сотруднику полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу 35 патронов 16 калибра из полимерного материала белого цвета являются охотничьими патронами 16-го калибра, предназначенные для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 16-го калибра. Патроны снаряжены самодельным способом из комплектующих промышленного и самодельного изготовления и к производству выстрела пригодны.

Доводы подсудимого об изготовлении им патронов в период ДД.ММ.ГГГГ года ничем не опровергнуты, таким образом, суд считает установленной датой совершения преступления период с 00.01 ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, поскольку действия подсудимого явно свидетельствовали о том, что он не желал добровольно выдавать незаконно изготовленные патроны.

    Суд квалифицирует действия Сокова А.Б. по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление боеприпасов (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ).

Далее, судом установлено, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года между подсудимым и потерпевшей СНН отношения ухудшились. ДД.ММ.ГГГГ не получив ответа на смс сообщение, подсудимый разозлился, выпил спиртного и в период времени с 00.01 до 23.35, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью запугивания и желания породить у СНН чувство страха и опасения за свою жизнь, демонстрируя ей нож хозяйственно-бытового назначения, он высказал в ее адрес угрозу убийством, а также нанес несколько ударов руками и ногами по телу названной, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, подсудимый снарядил ружье модели «ИЖ-27Е» 16-го калибра патроном 16-го калибра и, демонстрируя ружье, направляя его в сторону потерпевшей, высказал в ее адрес угрозу убийством. Указанные угрозы убийством были реально восприняты протерпевшей.

Оценивая сложившуюся обстановку, учитывая нахождение потерпевшей в квартире с детьми, один из которых являлся малолетним, агрессивное поведение подсудимого, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, демонстрацию им ножа и ружья, направление их в сторону потерпевшей, применение к ней физического насилия, суд приходит к выводу, что названная имела все основания опасаться осуществления указанной угрозы убийством и воспринимала действия подсудимого как реальную угрозу для своей жизни.

Суд квалифицирует действия подсудимого по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также судом установлено, что подсудимый совместно проживает и воспитывает САА с 2 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. САА родился ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 15-ти лет.

Подсудимый в период времени и месте, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшей СНН, будучи агрессивно настроенным, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от САА, с целью запугивания и желая породить у него чувство страха и опасения за свою жизнь, демонстрируя ему нож хозяйственно-бытового назначения, высказал в его адрес угрозу убийством, которая была реально воспринята протерпевшим.

Оценивая сложившуюся обстановку, учитывая возраст потерпевшего и подсудимого, нахождение потерпевшего в квартире с малолетним братом и матерью, к которой к тому моменту было применено насилие со стороны подсудимого и высказана угроза убийством, в связи с чем, она находилась в испуганном состоянии и сама опасалась подсудимого, агрессивное поведение подсудимого, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, демонстрацию им ножа, движения ножом в виде рассечения воздуха, суд приходит к выводу, что потерпевший имел все основания опасаться осуществления указанной угрозы убийством и воспринимал действия подсудимого как реальную угрозу для своей жизни.

Суд квалифицирует действия подсудимого по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Проанализировав поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, принимая во внимание также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории РК, трудоустроен, <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам, предусмотренным ст. 222.1 УК РФ и ст. 223 УК РФ признает наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснения по обстоятельствам хранения пороха и изготовления патронов с указанием времени и места совершения преступлений, чего ранее не было известно сотрудникам полиции (л.д. №), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное <данные изъяты>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду, предусмотренному ст. 119 УК РФ (потерпевшая С) признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела полных и подробных объяснений, явки с повинной (№), а также полных, подробных и стабильных показаний в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый подробно рассказал обстоятельства совершённого преступления, его дату, что объективно способствовало расследованию преступления; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений перед потерпевшей, которые ею приняты и между ними достигнуто примирение, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья, обусловленное <данные изъяты>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду, предусмотренному ст. 119 УК РФ (потерпевший САА) признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений перед потерпевшим, которые им приняты и между ними достигнуто примирение, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное <данные изъяты>.

    Оснований учитывать явку с повинной по эпизоду угрозы убийством С и объяснение подсудимого по эпизоду угрозы убийством С и эпизодам, предусмотренным ст.ст. 222.1 и 223 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством как явку с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется по следующему основанию.

    По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

    Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, в том числе как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Судом установлено, что явку с повинной и объяснение подсудимый написал после его доставления в отдел полиции для разбора семейного конфликта, будучи заподозренным в совершении преступления против С, к тому моменту уже были написаны заявления С, осмотрено место происшествия, были изъяты порох, патроны, ножи и ружье, что свидетельствует о том, что сотрудники полиции обладали информацией по указанным преступлениям.

    Таким образом, признания подсудимого в данном случае не содержали в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона. Но поскольку указанные документы содержали сведения, имеющих значение для уголовного дела в целом, то указанный протокол явки с повинной и объяснение подсудимого учитывается судом как одно из активных действий, направленное на способствование расследованию указанных преступлений.

    По эпизоду угрозы убийством в отношении САА подсудимый не совершил действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в явке с повинной и в объяснении он не сообщил сведений о противоправных действиях в отношении САА Принимая во внимание факт того, что указанное преступление было очевидным для потерпевшего и свидетеля СНН, то дача показаний подсудимым в ходе представительного расследования не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по эпизодам, предусмотренным ст.ст. 222.1 и 223 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам угрозы убийством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицал факт нахождения в указанном состоянии, указал, что указанное состояние повлияло на совершение им преступлений, снизило критику к своим действиям и, будучи трезвым, он не совершил бы указанные преступления. Принимает во внимание при этом суд также и все фактические обстоятельства указанных преступлений, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый имел в момент совершения преступлений признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с пагубным (с вредными последствиями) употреблением алкоголя, что свидетельствует о том, что состояние опьянения оказало пагубное воздействие на поведение подсудимого, способствовало совершению им преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по эпизоду, предусмотренному ст. 119 УК РФ (потерпевшая С) в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия, поскольку судом установлено, что подсудимый в целях достижения цели демонстрировал потерпевшей ружье модели «ИЖ-27Е» 16-го калибра, снаряженное патроном 16-го калибра, которое по заключению эксперта является двуствольным, гладкоствольным, длинноствольным охотничьим ружьем и относится к категории гражданского, двуствольного, гладкоствольного, длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия, находится в исправном состоянии, изготовлено промышленным способом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по эпизоду, предусмотренному ст. 119 УК РФ (потерпевший САА) в соответствии в п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, поскольку судом установлено, что подсудимый воспитывает и проживал на момент совершения преступления совместно с потерпевшим в течение 13-ти лет.

    С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст.ст. 222.1 и 223 УК РФ, характера и степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого по эпизодам, предусмотренным ст.ст. 119 УК РФ, поскольку судом установлено, что указанные преступления были совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, в отношении несовершеннолетнего с которым он проживал, с использованием оружия. Все обстоятельства указанных преступлений, характер и степень их общественной опасности свидетельствуют о том, что цели уголовного преследования не будут достигнуты путем прекращения дела в связи с примирением сторон.

    При назначении наказания за каждое преступление, определении его вида и размера в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному по эпизодам, предусмотренным ст.ст. 222.1 и 223 УК РФ будет отвечать основное наказание в виде лишения свободы. Принимая также во внимание поведение подсудимого во время и после совершения указанных преступлений, цели и мотивы преступлений, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в совокупности признает данные обстоятельства исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, а учитывая также материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанных статей и не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

При назначении наказаний по указанным эпизодам суд учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 УК РФ, поведение подсудимого после совершенных преступлений, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому по указанным эпизодам наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказаний по указанным преступлениям суд не усматривает. Препятствий для назначения указанного вида наказания судом не установлено.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и, принимая во внимание все обстоятельства указанных преступлений, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, потому не применят положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда именно такое наказание будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Соковым Б.А. в исправительной колонии общего режима.

Правовых оснований для разрешения вопроса о применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, с учётом категории преступлений и санкций статей 222.1 и 223 УК РФ, не предусматривающих наказание в виде принудительных работ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Соков Б.А. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сокова Б.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая СНН) в виде 360 часов обязательных работ,

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевший САА) в виде 380 часов обязательных работ.

    На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сокову Б.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Сокову Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать его до вступления приговора в законную силу в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

    Время содержания осужденного Сокова Б.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения приговора, вступившего в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                               Н.Т. Галимьянова