Решение по делу № 2-385/2015 от 13.01.2015

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,     01 декабря 2015 года

дело № 2-385/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова ФИО9 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, к Чалкову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Чалкову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю № в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика Чалкова В.Н. Постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Чалкова В.Н. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Нестерова А.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился за прямым возмещением ущерба. СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчета, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля. Таким образом, истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страховой выплаты <данные изъяты> копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы – <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Чалкова В.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей просил взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований истца.

    Истец Нестеров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтвердил его представитель, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем имеется заявление (л.д.118).

    Ответчик Чалков В.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

    Судом в соответствии с ч.5 и ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца и ответчика Чалкова В.Н.

Представитель истца Лауфер С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Аминова Х.Х. за № № (л.д.78), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, в редакции поданного им и принятого судом в порядке ст.39 ГПК РФ заявления (л.д.185), в соответствии с которым, Нестеров А.А. просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» убытки в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с Чалкова В.Н. просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, в части взыскания судебных расходов первоначальные требования поддержал, в остальной части от требований отказался.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Татаренко М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180), в части компенсации морального вреда просил снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, в части расходов истца на проведение независимой экспертизы, просил считать данные расходы не убытками, а судебными расходами и распределить их на обоих ответчиков пропорционально. Суду пояснил, что по результатам судебной экспертизы, с которой ответчик согласился, истцу было доплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по страховой выплате на основании того полиса ОСАГО, который был на момент ДТП у виновника ДТП. Просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, если суд посчитает его подлежащим взысканию.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Нестерова А.А. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и удовлетворении его иска к Чалкову В.Н., по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств Nissan № под управлением Чалкова В.Н. и Volvo № под управлением Нестерова А.А., что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.10).

    Исходя из Постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), водитель Чалков В.Н., управляя а/м Nissan №, нарушив требования п.11.2 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м №

    Собственником транспортного средства № является Нестеров А.А., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

    На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС – автомобиля Volvo № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184), куда Нестеров А.А. и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате (л.д.14).

В силу ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из дела видно, что договор страхования (ОСАГО) заключен между Чалковым В.Н. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Страховым полисом серии № (л.д.13).

Согласно подпункту "б" ст. 7 вышеуказанного Закона, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    Признав случай страховым, ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения Нестерову А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Выпиской по Счету на имя истца из Запсибкомбанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).    

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ Нестеровым А.А. был заключен с ООО «ТЦСЭМ» Договор № 226 на оказание экспертных услуг (л.д.17), в рамках которого истцом были оплачены услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля (л.д.19-71).

Направленная Нестеровым А.А. в адрес ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) была удовлетворена частично в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается Выпиской по Счету на имя истца из Запсибкомбанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Однако, на основании Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-170), определившего размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа в сумме <данные изъяты> копеек, ответчиком - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Нестерову А.А. была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

Представитель истца в судебном заседании согласился признать исполненными со стороны ответчика - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязанности по выплате Нестерову А.А. страхового возмещения, в связи с чем, от иска в части взыскания с данного ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> копеек, отказался.

Суд признает убытками истца расходы, связанные с заключением им Договора на оказание экспертных услуг, поскольку, с целью восстановления своего права, нарушенного неисполнением страховой компанией обязанности по возмещению материального ущерба, истец был вынужден понести данные расходы, которые являлись необходимыми для направления страховой компании Претензии.

Принимая во внимание, что ответчик, к которому истец обратился по прямому возмещению убытков, несет обязательства в пределах лимита ответственности виновника (причинителя вреда), а эта сумма равна <данные изъяты> рублям, суд считает, что убытки истца в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в полном объеме.

В силу ч.5 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.60, п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года, а также то, что ответчиком - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в период спора в суде, суд считает, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек /сумма, оплаченная в процессе судебного спора/ : 2).

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В судебном заседании представитель ответчика Татаренко М.В. просил о снижении размера штрафа.

Суд считает возможным, снизить размер штрафа еще на <данные изъяты>% и взыскать его со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Нестерова А.А. в размере <данные изъяты> копеек, признавая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы были полностью подтверждены возражения ответчика в той части, что указанные Нестеровым А.А. повреждения левого переднего колеса, не связаны со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать данного обстоятельства, однако, настаивал на возмещении вреда с учетом необходимости восстановительного ремонта данной детали. Кроме того, суд принимает во внимание частичный отказ истца, в лице представителя, от иска о взыскании со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения и неустойки, что в общей сумме составляло <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных переживаниями вследствие неисполнения Страховщиком обязательств, а также, связанных с длительным рассмотрением спора в суде, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что с ответчика - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суд не может взыскать сумму, превышающую размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа, и, данная сумма к моменту рассмотрения дела уже полностью ответчиком выплачена, в силу ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ Нестеров А.А. вправе требовать возмещения причиненного ему материального вреда в полном объеме с лица, причинившего вред, суд считает, что разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая, Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-170), определена в сумме <данные изъяты> копеек, следует взыскать с причинителя вреда – Чалкова В.Н.

Возмещение материального ущерба в полном объеме подразумевает под собой восстановление поврежденного автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП и при этом цены на работы и заменяемые детали устанавливаются на момент производства восстановительного ремонта, поскольку рынок подержанных запасных деталей с тем процентом износа, который был на момент ДТП на запчастях автомобиля истца, в России отсутствует, в связи с чем, суд считает, что размер подлежащей взысканию с Чалкова В.Н. суммы должен рассчитываться от указанной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Таким образом, при расчете подлежащей к взысканию с Чалкова В.Н. суммы убытков в пользу Нестерова А.А., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Чалкова В.Н. в пользу истца Нестерова А.А. убытков в размере <данные изъяты> копейки <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> копеек).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

Нестеровым А.А., при подаче иска, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается Чек-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Исходя из размера требований истца, удовлетворенных к ответчику Чалкову В.Н., суд, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Лауфер С.В. «Исполнитель» и Нестеровым А.А. «Заказчик» заключен Договор № № на оказание возмездных услуг, согласно которому, размер вознаграждения «Исполнителю» определен в размере <данные изъяты> рублей (л.д.75).

«Заказчиком» обязательства оплаты «Исполнителю» вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей исполнены, что подтверждается Распиской № № в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Лауфер С.В., будучи представителем истца по доверенности, осуществлял сбор доказательств, готовил исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях, поэтому, суд признает законными требования истца о возмещении ему судебных расходов на представителя, которые суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей, признавая ее разумной с учетом объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела и его категории.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков его расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя Лауфер С.В., поскольку подлинник доверенности находится в материалах дела, срок доверенности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данная доверенность (л.д.78) выдана Нестеровым А.А. только в рамках рассматриваемого судом спора, размер расходов подтверждается Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Аминовым Х.Х. (л.д.79).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом к каждому из ответчиков в пользу истца требований, суд взыскивает с ответчика - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с Чалкова В.Н. суд взыскивает судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, освобожденного налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд взыскивает с ответчика - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нестерова ФИО10 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Нестерова ФИО11 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по расходам за удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в бюджет Тюменского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Иск Нестерова ФИО12 к Чалкову ФИО13 – удовлетворить.

Взыскать с Чалкова ФИО14 в пользу Нестерова ФИО15 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по расходам за удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать: <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области     Ю.В. Шаерман