Решение по делу № 22К-108/2020 от 15.01.2020

судья Лёвкин А.А. №к-108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Булах О.В., представителя ООО "(...)" К.М.Н., адвоката Маценко М.А. в интересах Грибова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блаженовой И.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного Управления МВД по Республике Карелия о наложении ареста на имущество ООО "(...)".

Заслушав выступления представителя ООО "(...)" К.М.Н. и адвоката Маценко М.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного Управления МВД по Республике Карелия К.Д.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящегося в собственности ООО "(...)" и на долю в уставном капитале ООО "(...)" в размере 49 %, зарегистрированную на ООО "(...)".

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, следователю разрешено наложить арест на имущество, находящееся в собственности ООО "(...)", в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путём совершения действий, направленных на его отчуждение или обременение, а также разрешено наложить арест на долю в уставном капитале ООО "(...)" в размере 49%, зарегистрированную на ООО "(...)", в виде запрета голосовать на общем собрании участников ООО "(...)" по вопросам увеличения или уменьшения уставного капитала, совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, отчуждать указанную долю, обременять, в том числе предоставлять под залог.

В апелляционной жалобе адвокат Блаженова И.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Пишет, что при принятии решения о наложении ареста на недвижимое имущество ООО "(...)" не соблюдён баланс интересов потерпевшей стороны и ограничений прав и законных интересов третьих лиц, каковым является генеральный директор ООО "(...)" П.. Считает, что у следственного органа отсутствовали основания для наложения ареста на имущество ООО "(...)", поскольку его директор не является подозреваемым или обвиняемым по делу, и не может нести материальную ответственность за действия руководителя ООО "(...)" Грибова. Утверждает, что действия, связанные с арестом недвижимого имущества, нарушают положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 1 июня 2017 года, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна причинённому ущербу. Указывает, что судом в резолютивной части постановления не указан срок действия ареста на имущество. Просит отменить постановление.

В возражениях старший прокурор отдела прокуратуры Республики Карелия Шагарова М.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Судья рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Исходя из положений ч.ч.2,3 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из представленных материалов, следственным органом расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении Грибова И.С. по факту тайного хищения имущества в особо крупном размере - доли в уставном капитале ООО "(...)" в размере 49% номинальной стоимостью 508 424 000 рублей, принадлежащего ООО "ГРСП "(...)".

Установив, что имущество ООО "(...)" может быть незаконно отчуждено, определив его стоимость, приняв также во внимание наличие искового заявления представителя ООО "ГРСП "(...)", признанного по делу гражданским истцом, следователь обратился в суд с ходатайством о его аресте, которое судом обоснованно удовлетворено.

С учётом установленных данных вывод суда первой инстанции о возможности наложения ареста на имущество ООО "(...)" в обеспечение исполнения приговора в части наказания и гражданского иска является правильным.

При принятии решения учтено, что Грибов И.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, санкцией которой в качестве дополнительного наказания предусмотрен штраф в размере до одного миллиона рублей.

Обстоятельств, препятствующих в силу положений ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ наложению ареста на имущество ООО "(...)", судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы стоимость арестованного имущества сопоставима с суммой заявленных исковых требований.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При этом при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд, в числе прочего, должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Учитывая, что судом разрешено наложение ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся по уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок, на который налагается арест на имущество, принимая во внимание при этом установленный руководителем следственного органа срок предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2019 года о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество ООО "(...)" изменить, установив срок действия ареста - до 14 марта 2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блаженовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гадючко