Решение по делу № 2-463/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 июля 2016 года

мотивированное решение изготовлено 22 июля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Рысенковой С.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисович ДЮ к ООО «Агропромышленный комплекс Шатурский» о признании частично недействительным акта о несчастном случае на производстве, расследование комиссии по расследованию несчастного случая, протокола опроса пострадавшей, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Анисович Д.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

На основании трудового договора от 06.11.2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО «АПК Шатурский» в должности матера –технолога. 17.07.2015 года при исполнении трудовых обязанностей получила травму в виде ушиба копчика, левого голеностопного и левого локтевого суставов. Ответчиком после произошедшего несчастного случая было проведено расследование несчастного случая на производстве и составлен акт от 20.07.2015 года о несчастном случае на производстве (форма Н-1). По результатам расследования медицинским заключением ГБУЗ «Шатурская ЦРБ» ей было определено причинение легкого вреда здоровью. Полагает, что информация, которая отражена в акте о несчастном случае на производстве от 20.07.2016 года, не соответствует действительности. В частности ответчик неверно указал сведения о времени несчастного случая; о наименовании организации работодателя; о проведении инструктажей и обучения по охране труда; об обстоятельствах несчастного случая; вида происшествия; характере полученных повреждений и сведений о медицинском заключении тяжести повреждения здоровья. В результате полученной травмы у неё имелись переломы копчика, поясничных и грудных позвонков ушибы левого голеностопного и левого локтевого суставов. 10 марта 2016 года ей установлена инвалидность 2 группы по трудовому увечью, 70 % утраты трудоспособности. Ответчик до начала расследования несчастного cлучая не сохранил обстановку, какой она была на момент проиcшествия; мероприятия по фиксации сложившейся обстановки не были проведены; табели подделаны, приказы написаны задним числом. Считает, что ответчик принял меры для сокрытия несчастного случая и искажения действительных фактов произошедшего, при расследовании несчастного случая нарушил её права как работника. С учетом имевших место уточнений исковых требований (л.д. 4 т.2) просит суд:

признать недействительными пункты 1, 2, 5, 6, 8, 8.1, 8.2 акта о несчастном случае от 20.07.2015 года в части времени несчастного случая, работодателя физического лица, сведений о проведении инструктажей и обучения по охране труда, обстоятельств несчастного случая, вида происшествия, характера полученных повреждений, сведений о медицинском заключении тяжести повреждения здоровья;

обязать ООО «АПК Шатурский» указать в п.1 акта о несчастном случае – 17 июля 2015 года в 14 часов 40 минут; в п.2 - ООО «АПК Шатурский»; в п. 5 – Анисович Диана Юрьевна; в п. 6 указать сведения, что инструктаж и обучение по охране труда не проводился; инструктаж на рабочем месте по провессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – не проводились; в п.8 – падение на сколькой поверхности; в п. 8.2. – переломы копчика, поясничных и грудных позвонков ушибы левого голеностопного и левого локтевого суставов;

признать недействительным журнал регистрации инструктажа на рабочем месте в части подписи Анисович Д.Ю.;

признать недействительным протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 20.07.2015 года;

признать недействительным расследование комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего 17.07.2015 года с Анисович Д.Ю.

взыскать с ООО «АПК Шатурский» в пользу Анисович Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и расходов на проезд представителей в размере 56704,70 рублей и 3653,37 рублей (л.д. 97 т.2) ;

Определением суда от 16.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №4) (л.д.116 т.1).

В судебном заседании Анисович Д.Ю. и её представители по доверенности Анисович А.Ю. и Абакумов Е.И. исковые требования поддержали. Просят иск удовлетворить, поскольку расследование несчастного случая проведено с нарушением трудового законодательства, инструктаж работника не проводился, подписи в журналах подделаны.

Представитель ответчика ООО «АПК Шатурский» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве (л.д. 109 т.2). В обоснование возражений указал, что акт о несчастном случае с Анисович Д.Ю. был направлен в филиал № 4 ГУ МОРО ФСС РФ. Акт составлен в установленном законом порядке, содержит достоверные сведения о времени происшествия, фамилии истицы, обстоятельств произошедшего виде и характере повреждений и полученного вреда. В акте содержатся сведения о датах проведения инструктажей с Анисович Д.Ю., в материалы дела представлены соответствующие журналы, в которых проставлена подпись истицы. Проведенным расследованием вина Анисович Д.Ю. не установлена. Акт о несчастном случае прав истицы не нарушает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ГУ Московского областного регионального отделения ФСС РФ (в лице филиала № 4) по доверенности Салтинова Е.Н. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве (л.д.124 т.1). Дополнительно указала, что представленный в фонд страхования работодателем акт о несчастном случае на производстве оформлен в установленном законом порядке, в нем верно указаны сведения о пострадавшем работнике и работодателе. Решением фонда страхования несчастный случай был признан страховым. Представитель Анисович Д.Ю. – Анисович А.Ю. в апреле 2016 года обращался с заявлением о выплате страховых выплат, которые в настоящий момент не выплачиваются, поскольку истицей оспаривается законность состоявшегося акта, который по сути является юридическим основанием для соответствующих выплат. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не подтвердила наличие тяжкого вреда здоровья Анисович Д.Ю. в результате несчастного случая. Степень причиненного вреда Анисович Д.Ю. определена работодателем на основании медицинского заключения правильно, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Московской области по доверенности Павлов М.Г. в судебном заседании пояснял, что государственной инспекцией по факту несчастного случая с Анисович Д.Ю. проводилась проверка в результате которой нарушений трудового законодательства выявлено не было. Считая требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ГБУЗ МО «Шатурская районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его не явка в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку сам факт получения вреда здоровью на рабочем месте является основанием для компенсации морального вреда, вне зависимости от того, что права работника не были нарушены. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Стандарты безопасности труда - правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и регламентирующие осуществление социально-экономических, организационных, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных мер в области охраны труда.

Таким образом, под безопасными условиями труда законодательство понимает обеспечение работодателем условий труда на рабочих местах, соответствующие действующим нормативам воздействия на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов (химического, биологического, пыли, вибрации, шума, излучения, температуры воздуха, световой среды, тяжести и напряженности труда и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 211 ТК Ф государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном- случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик; застрахованный - физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В силу ст. 7 данного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Анисович Д.Ю. на основании трудового договора от 06.11.2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО «АПК Шатурский» в должности матера –технолога. 17.07.2015 года, находясь на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей получила травму в виде ушиба копчика, левого голеностопного и левого локтевого суставов; находился на стационарном и амбулаторном лечении.

10 марта 2016 года ей установлена инвалидность 2 группы по трудовому увечью, 70 % утраты трудоспособности.

Из акта N 1 о несчастном случае на производстве, составленного 20.07.2015 года, усматривается, что истец во время работы в цехе по переработке молока при входе из одного помещения в другое, проходила около стеллажа на котором должна укладываться готовая продукция, поскользнулась и упала на край данного стеллажа причинив себе травму копчика, левого голеностопного и левого локтевого суставов (л.д.53 т.1).

Работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства данный случай был расследован и учтен как несчастный случай на производстве, также проведены все необходимые действия, в соответствии со ст. ст. 228, 229 и 229.2 ТК РФ - проведено расследование несчастного случая на производстве и составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве от 20.07.2015 года. Приказом № 174 от 17.07.2015 года работодатель назначил комиссию по расследованию несчастного случая (л.д.130 т.1). 17.07.2015 произведен осмотр места несчастного случая, о чем составлен протокол осмотра от 17.07.2015 (л.д. 127 т.1), произведен опрос очевидцев несчастного случая: Скляренко А.Д. (технолог), Чернавской Т.С. (оператор) и должностного лица Терещенкова И.А. (начальник цеха – главный инженер) (л.д. 132-137).

От дачи объяснений обстоятельств несчастного случая Анисович Д.Ю. отказалась, что подтверждается актом работодателя (л.д.131, 138), не доверять которому у суда оснований не имеется.

В установленный ст. 229.1 ТК РФ срок составлен акт N 1 от 20.07.2015 г. о несчастном случае на производстве, согласно которого, комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая стало падение Анисович Д.Ю, в результате нарушения п.1.5 (г), 1.6 Инструкции по охране труда для изготовления творожной массы. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан начальник цеха по переработке молока – Терещенков И.А. Вина Анисович Д.Ю. в несчастном случае не установлена.

В ходе производства расследования комиссией работодателя было установлено, что с пострадавшей Анисович Д.Ю. проводился вводный инструктаж 07.11.2014 г., повторный инструктаж 01.04.2015 года, что подтверждается подписями Анисович Д.Ю. на ознакомительных листах (л.д.100, 151 т.1). Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилась.

Требования истицы о признании недействительными результаты расследования несчастного случая на производстве, её подписей в журнале инструктажей, а так же протокола опроса пострадавшей суд считает неоснованными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку такие требования являются нематериальными, не влекут за собой восстановление прав истицы. Журналы регистрации инструктажа, а так же протокол опроса пострадавшей являются документами, связанными с расследованием несчастного случая, а само расследование комиссии является процедурой, которую работодатель в силу закона обязан провести. К тому же подпись Анисович Д.Ю. в журналах инструктажа, а так же её отказ от дачи объяснений по существу расследования несчастного случая её прав не нарушают.

Акт о несчастном случае от 20.07.2015 года был получен филиалом N 4 ГУ МРО ФСС РФ вместе с копиями других документов расследования. Представленные документы о несчастном случае были приняты, а случай признан страховым.

Рассматривая требования истицы о неверной квалификации тяжести полученного вреда в результате несчастного случая, судом для установления значимых обстоятельств по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

На основании исследования медицинских документов, рентгенограмм и томограмм, экспертная комиссия пришла к выводу, что у Анисович Д.Ю. в результат случая 17.07.2015 года имелись повреждения в виде гематомы левой ягодицы, ссадины верхней трети предплечья (без указания стороны). Установленные диагнозы в виде «ушиба копчика» (клинически проявлявшегося болезненностью при пальпации) «ушиба левого локтевого сустава» (проявлявшегося ограничением движений и болезненностью), «ушиба левого голеностопного сустава» (проявлявшегося ограничением движений и болезненностью), основаны лишь на субьективных жалобах на боль и болезненные движения в суставах (ограничение подвижности), но не подтверждены объективными данными – результатами инструментальных исследований, кроме того, какие-либо наружные повреждения в указанных областях в медицинских документах не зафиксированы. В связи с изложенным указанные диагнозы не принимались для судебно-медицинской оценки. В соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 года № 160 установленные повреждения (гематома левой ягодицы и ссадины верхней трети предплечья) относятся к категории «легкая». В соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н установленные повреждения (гематома левой ягодицы и ссадины верхней трети предплечья) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Чечулина И.Е. состоявшиеся выводы эксперта поддержала и пояснила, что установленные истице диагнозы ушиб копчика, ушиб левого локтевого сустава, ушиб левого голеностопного сустава клиническими и инструментальными исследованиями не подтверждены. Передняя клиновидная деформация тела L1 (консолидированный перелом) позвонка может носить посттравматический характер и соответствует травме давностью не менее 6-8 месяцев, то есть задолго до случая от 17.07.2015 года или локальным дегенеративным изменениям. Этот перелом не обусловлен производственной травмой.

Заключение экспертов № 95/16 выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. В ходе проведения экспертизы экспертами проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. В заключении экспертов отражен ход и результаты проведенных исследований. Выводы экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных экспертами исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. В связи с этим суд принимает результаты экспертного заключения, поскольку рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 202-235 т.1).

Вывод экспертов о легкой степени тяжести вреда, полученной Анисович Д.Ю. в результате случая от 17.07.2015 года, соответствуют той квалификации тяжести вреда, которая указана работодателем в акте о несчастном случае.

Доводы Анисович Д.Ю., что в результате несчастного случая и падения у неё имелся перелом позвонка, не нашел своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает установленным факт произошедшего с истицей несчастного случая, расследование которого произведено в установленном законом порядке, и по результатам составлен акт N 1 от 20.07.2015 года. Акт N 1 от 20.07.2015 года составлен в установленном законом порядке, содержит достоверные сведения о времени происшествия, фамилии истицы, обстоятельств произошедшего виде и характере повреждений и полученного вреда. В акте содержатся сведения о датах проведения инструктажей с Анисович Д.Ю., в материалы дела представлены соответствующие журналы, в которых проставлена подпись истицы. Проведенным расследованием вина Анисович Д.Ю. не установлена. Акт о несчастном случае прав истицы не нарушает. Нарушений действующего трудового законодательства при составлении акта по форме Н-1 ответчиком допущено не было, и оснований для признания недействительными спорных пунктов акта, о которых указывает истица - у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинение вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень полученного вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий, сопровождавшихся болью, разочарованием, потерей работы, длительность лечения, а так же степень вины работодателя в несчастном случае.

Поскольку вины Анисович Д.Ю. в случившемся с ней несчастным случаем не установлено; из акта о несчастном случае на производстве усматривается, что виновным в случившемся является начальник производства Терещенков АИ.А. не обеспечивший её средствами индивидуальной защиты от опасных производственных факторов, в частности от опасности падения на скользком полу (п.1.5 (г), 1.6 Инструкции по охране труда для приготовителя творога), суд считает возможным удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 30000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Анисович Д.Ю., в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Из дела следует, что интересы Анисович Д.Ю. представлял представитель Абакумов Е.И. за услуги которого выплачено 40000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, а так же непосредственного участия Абакумова Е.И. во всех судебных заседаниях состоявшихся по делу, суд считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя снизив их размер до 25000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по оплате проезда (расходы на бензин) представителей в размере 56704,70 рублей и 3653,37 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно представленному расчету, размер расходов на проезд представителей складывается из стоимости бензина на личном транспорте автомобиле Опель Астра начиная с 18 июля 2015 года (до поступления иска в суд 25.01.2016). Расчет складывается из поездок для подачи жалоб в Госинспекцию труда, прокуратуру Московской области, Росздравнадзор, подачей заявлений в ГБУЗ «Шатурская ЦРБ» получение выписок из банка, оформление временной регистрации, сбор документов в Солнечногорской больнице, а так же в связи с явкой в судебные заседания.

Расходы по оплате бензина в связи с подачей жалоб в различные органы не могут быть возмещены, поскольку истец и её представители не были лишены возможности направить указанные жалобы почтовым отправлением. Получение выписок из банка и временной регистрации не относятся к существу спора, соответственно расходы на проезд в связи с оформлением и получением таковых не подлежат возмещению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, с учетом принципа разумности и необходимости, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взысканий несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением спора. Однако по смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым.

Принимая во внимание, что сама Анисович Д.Ю. принимала непосредственное участие лишь в двух судебных заседаниях по делу (13 и 14 июля 2016 года), а в силу состояния своего здоровья (ограниченность движений) пользоваться общественным транспортом для неё является затруднительным, то расходы на бензин, связанные с её проездом в судебные заседания (на личном транспорте) в размере 3000 рублей, суд считает возможным подлежащими удовлетворению.

Оставшуюся часть расходов по покупке бензина на проезд представителей в силу процессуального законодательства суд не может признать необходимыми, следовательно, они не подлежат возложению на ответчика.

В ходе рассмотрения спора, судом проведена судебно-медицинская экспертизы стоимость которой, согласно заявлению экспертного учреждения, составила 41755 рублей, оплата которой, не была произведена (л.д. 181, 199 т.1). Выводы экспертизы состоялись не в пользу истицы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость состоявшейся по делу судебно-медицинской экспертизы подлежит взысканию с работодателя – ООО «АПК Шатурский», поскольку в силу положений ст. 393 ТК РФ такие судебные расходы не могут быть возложены на работника.

При подаче иска, Анисович Д.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, однако в силу ст. 393 ТК РФ от уплаты таковой она была освобождена. Соответственно, суд считает необходимым разъяснить, что уплаченная истицей государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. Оснований для взыскания с ответчика указанной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АПК Шатурский» в пользу Анисович ДЮ в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о признании частично недействительным акта о несчастном случае на производстве, о признании недействительным расследования комиссии по расследованию несчастного случая, протокола опроса пострадавшей, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте – отказать;

Взыскать с ООО «АПК Шатурский» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 41755 (сорок одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей.

Разъяснить Анисович ДЮ праве обращения в суд с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                Ю.С. Давыдова