Решение по делу № 22-5694/2021 от 16.09.2021

Судья Белова Е.С.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи        Голубинской Е.А.,

при секретаре     Суховой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя    Бабенко К.В.,

защитника - адвоката    ЮМН,

осужденного Кондратьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката КЛА, по апелляционному представлению прокурора <адрес> КАЮ на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кондратьев Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <адрес> городского суда <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст.116 (14 преступлений), ч.1 ст.119 (2 преступления), ч.1 ст.111, ст.125, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <адрес> городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Кондратьеву Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Кондратьева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

установил:

приговором суда Кондратьев Д.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Вину в совершении данного преступления Кондратьев Д.В. признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> КАЮ просит приговор суда изменить, определить вид исправительного учреждения, в котором Кондратьев Д.В. должен отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима; зачесть Кондратьеву Д.В. срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Считает, что суд неправильно назначил Кондратьеву Д.В. вид исправительного учреждения, что повлекло необоснованно льготный зачет времени содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора. Отмечает, что Кондратьев Д.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а время его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат КЛА просит приговор суда изменить, смягчить Кондратьеву Д.В. наказание до максимально возможного, применив положение ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает на несправедливость назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом оставлено без внимания, что Кондратьев Д.В. полностью признал вину, раскаивается в содеянном; на учете у нарколога, психиатра не состоит; попал в сложную жизненную ситуацию, в результате которой остался без жилья, намерен проживать в реабилитационном центре. Отмечает, что преступление относится к категории небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем КДИ поданы возражения, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ЮМН, осуждённый Кондратьев Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционного представления. Государственный обвинитель Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционного преставления, возражал по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Кондратьев Д.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия Кондратьева Д.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Кондратьеву Д.В. назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Кондратьева Д.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондратьеву Д.В., суд обоснованно признал и достаточно учел при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведения о личности осужденного, указанные в жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения Кондратьеву Д.В. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Обстоятельств, препятствующих Кондратьеву Д.В. отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Кондратьеву Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения Кондратьевым Д.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судимость по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Кондратьева Д.В. имеется рецидив преступлений, в связи с чем, как справедливо обращено внимание в апелляционном представлении, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кондратьева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева Д. В. изменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Кондратьеву Д.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Кондратьева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Кондратьева Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КЛА - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     Е.А. Голубинская