Решение по делу № 2-1559/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1559/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В.

с участием представителя истца Пахомова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кескинен Татьяны Вячеславовны к Пантюховой Людмиле Иосифовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать денежные средства в размере 1 719 095 рублей 89 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью **** кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пантюховой Л.И. был заключен договор займа, по условия которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 1 700 000 рублей с выплатой процентов по ставке 10% годовых в срок до 01.02.2018.

В случае не возвращения указанной суммы в срок заемщик уплачивает займодавце неустойку в размере действующей на день возврата денежных средств двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки.

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. На момент обращения с иском в суд размер долга составляет 1 719 095 рублей 89 копеек, в том числе: 1 700 000 – сумма основного долга, 19 095 рублей 89 копеек – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога по следующему имуществу: квартира общей площадью **** кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ***.

Истец Кескинен Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Пахомов С.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пантюхова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что наличие задолженности по договору займа в размере 1 700 000 рублей, а также факт заключения договора залога не оспаривает, однако в связи с тяжелым финансовым положением возвратить сумму займа в настоящее время не имеет возможности. Просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору займа.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кескинен Т.В. (займодавец) и Пантюховой Л.И. (заемщик) заключен договор займа по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.12.2018 и уплатить проценты по нему. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10% в год (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в момент подписания настоящего договора. Передача денежных средств, оформляется посредством составления заемщиком соответствующей расписки либо безналичного через банк.

Возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, и процентов по нему осуществляется в полном объеме в срок до 01.02.2018.

Согласно п. 3.2 в случае невозвращения указанной п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере действующей на день возврата денежных средств двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 1 700 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик до настоящего времени обязательства по договору займа не исполняет.

В данном случае ответчик не представил суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца, оспаривающих факт получения и возврата денежных средств, уплаты процентов.

02.02.2018 истец вручила ответчику претензию, согласно которой Пантюховой Л.И. предложено вернуть денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, в срок до 10.03.2018, либо исполнить обязательства по договору займа обратив взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> (л.д.13).

Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

На основании исследованных доказательств, суд считает, что исковое требование о взыскании переданной денежной суммы по договору займа в размере 1 700 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере действующей на день возврата денежных средств двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, что составило за период с 02.02.2018 по 28.02.2018 – 19 095 рублей 89 копеек.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с иных лиц ( то есть с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, и размер заявленной ко взысканию неустойки, период начисления неустойки, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки, начисленной истцом ко взысканию к размеру долговых просроченных обязательств на которые начислены неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка в размере, заявленном ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

По указанным основаниям, суд усматривает необходимость снижения указанной неустойки.

При этом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 11 000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не находит, в том числе и по тому основанию, что со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности фактически взыскиваемой судом неустойки представлено не было.

В силу ст. 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.    

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлены.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обременное ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ между Пантюховой Л.И. и Кескинен Т.В. заключен договор залога по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 Пантюхова Л.И. передает Кескинен Т.В. в залог на срок до 01.02.2018 следующее имущество недвижимое имущество – квартиру общей площадью **** кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ***.

Согласно п. 1.5, 1.6 договора залога рыночная стоимость предмета залога – 1 646 126 рублей (отчет об оценке № *** от ДД.ММ.ГГГГ выполнен специалистом оценщиком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1.).

Залоговая стоимость предмета залога – 1 700 000 рублей.

Размер требования, обеспеченного залогом, включает сумму обязательств в размере 1 700 000 рублей, а также требования в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его организацией расходов.

В соответствии с п. 3.1 – 3.4 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случает, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Залогодатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога в судебном порядке, могут быть возложены на залогодержателя.

Размер требования залогодержателя, подлежащего удовлетворению за счет предмета залога, определен п. 1.6 настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств по нему или прекращения действия договора займа, а также до наступления иных событий, предусмотренных п. 6.3 настоящего договора (п. 7.1 договора).

Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации ***.

Как следует из искового заявления ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, Пантюховой Л.И. изложенные обстоятельства не оспаривались.

В адрес ответчика 02.02.2018 направлялось требование о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором, а потому имеется все основания для взыскания суммы задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, иного размера задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.5 закладной, залоговая стоимость предмета закладной определена в размере 1 700 000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 140 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования Кескинен Татьяны Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Пантюховой Людмилы Иосифовны в пользу Кескинен Татьяны Иосифовны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.02.2018 в сумме 1 711 000 рублей 00 копеек, в том числе: 1 700 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 11 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 140 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пантюховой Людмиле Иосифовне, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 700 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2018
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	М.В. Вахромеева
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1559/2018 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 28.04.2018
Верно, секретарь судебного заседания	М.В. Вахромеева