Решение по делу № 33-3291/2023 от 15.03.2023

Судья Заикина Ю.Е.                         дело № 33-3291/2023

13-845/2022

2-1958/2022

64RS0044-01-2016-002213-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлевой Т.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 04 октября 2022 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Редут») к Яковлевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Редут» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Татфондбанк» (правопреемник – заявитель) к Яковлевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 04 октября 2022 года заявление ООО «Редут» удовлетворено.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Яковлева Т.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного документа не имелось.

В возражениях относительно частной жалобы заявитель полагает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 13 апреля 2016 года исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Яковлевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Яковлевой Т.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года по состоянию на 10 февраля 2016 года в размере 254723 руб.26 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 129250 руб., задолженность по процентам в размере 46281 руб. 36 коп., задолженность по процентам просроченной задолженности 4913 руб. 62 коп., неустойку по кредиту в размере 20244 руб. 45 коп., неустойку по процентам в сумме 40278 руб. 60 копеек, неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 13755 руб. 23 коп.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии № для самостоятельного предъявления к исполнению в службу судебных приставов.

26 сентября 2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № судебным приставом исполнителем Заводского РОСП города Саратова УФССП России возбуждено исполнительное производство №.

26 декабря 2016 года исполнительное производство№ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 21 ноября 2016 года произведена замена взыскателя с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Заводского районного суда города Саратов от 04 июля 2017 года произведена замена взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

11 августа 2022 года ООО «Редут» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Редут» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, выдаче дубликата исполнительного документа (при этом мотивировочная часть определения содержит указание и об отказе в удовлетворении заявления), суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного документа подтвержден, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдав его дубликат, суд первой инстанции сослался на утрату подлинника исполнительного документа, который не был возвращен судебным приставом-исполнителем ПАО «Татфондбанк», соответственно, не передан ООО «Редут» при последовательном заключении договоров цессии. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что 26 декабря 2016 года исполнительное производство в отношении Яковлевой Т.В. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем материалами дела не подтвержден, доказательств этому не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было окончено 26 декабря 2016 года, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника не возобновлено, вследствие чего трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа истек 26 декабря 2019 года.

ООО «Редут» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 11 августа 2022 года, то есть за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, с учетом того, что ни банк, ни его правопреемники на протяжении длительного времени не предпринимали никаких мер для исполнения решения суда.

Более того, в случае если все же исполнительный документ утратил судебный пристав-исполнитель, заявитель должен был ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о чем им не заявлено.

В этой связи не имеется оснований как для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так и для выдачи дубликата исполнительного документа, определение Заводского районного суда города Саратова от 04 октября 2022 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Разрешая вышеуказанные вопросы по существу, руководствуясь вышеизложенными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «Редут» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заводского районного суда города Саратов от 04 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН №) о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Редут») к Яковлевой Т.В. (паспорт
<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья