Решение по делу № 33-180/2023 (33-9612/2022;) от 01.11.2022

Судья Евдокименкова Е.Ю.                     Дело № 33-180/2023

№ 2-172/2022

64RS0004-01-2021-009151-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дары природы» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) «Дары природы» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2020 года между ним и Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по результатам торгов был заключен договор водопользования, в соответствии с которым истец является водопользователем участка акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка – Волгоградское водохранилище (без рек Большой Иргиз, Большой Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (город Балаково) до Волгоградского гидроузла (город Волжский) на 1128 км от устья, площадью 0,000247 кв. км для размещения понтона.

Вместе с тем использовать участок акватории для размещения понтона и соответствующих гидротехнических сооружений истец не может ввиду расположения в пределах береговой полосы водного объекта принадлежащих ответчику сооружений, препятствующих доступу к участку акватории.

Требование ФИО1 об обеспечении свободного доступа к береговой полосе участка акватории оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года, дополнительным решением суда от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 95100 руб., отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 28 февраля 2022 года.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 подал на них апелляционные жалобы, по доводам которых просит решение, дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Возражая по доводам апелляционных жалоб, представитель ответчика
СНТ «Дары природы» просит решение, дополнительное решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решения суда и дополнительного решения районного суда согласно требованиям ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением объединенной администрации города Балаково и Балаковского района Саратовской области № 1155 от 19 августа 1994 года в границах садоводческого товарищества «Дары природы» закреплен земельный участок общей площадью 66,24 га, в том числе без посторонних пользователей 63,33 га; в общую совместную собственность садоводческого товарищества «Дары природы» закреплены земельные участки (дороги, проезды и др.) площадью 7,28 га.

По заказу СНТ «Дары природы» кадастровым инженером ФИО6 13 декабря 2021 года подготовлен межевой план земельного участка площадью
3391 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., город Балаково, садоводческое товарищество «Дары природы». На основании указанного межевого плана 24 января 2022 года земельному участку присвоен кадастровый №, сведения о нем внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), информация о зарегистрированных правах отсутствует.

27 августа 2021 года между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и СНТ «Дары природы» заключен договор водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга, в связи с наличием договора водопользования на земельном участке с кадастровым номером № размещены водозаборное устройство, насос, насосная станция, необходимые для обеспечения водоснабжения СНТ «Дары природы», о чем указано в межевом плане (т. 1 л.д. 71).

ФИО1 на основании договора водопользования от 01 октября
2020 года, заключенного с Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по результатам торгов, является водопользователем участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 1128 км от устья для размещения понтона.

Настоящий иск инициирован истцом в связи нарушением ответчиком его прав по беспрепятственному пользованию участком акватории Волгоградского водохранилища, предоставленным ему на основании договора для размещения понтона и соответствующих гидротехнических сооружений, а также права беспрепятственного пользования береговой полосой общего пользования.

В обоснование заявленных требований истцом представлено досудебное заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «ГЕОПРО64», в соответствии с которым в границе 20-метровой водоохранной зоны прибрежной защитной полосы расположены сооружения, препятствующие доступу к акватории ФИО1, а именно: объекты недвижимости (трансформаторная подстанция), части железнодорожного пути, трубопроводы водозабора, ограждение – забор, ориентировочно протяженностью
70 п.м.

В целях установления значимых по делу обстоятельств определением суда от 22 декабря 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Заключением экспертов № 158 от 18 февраля 2022 года на схеме определено местонахождение водного объекта – участка акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка – Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (город Балаково) до Волгоградского гидроузла (город Волжский) на 1128 км от устья с целью размещения понтона, мостка и сооружений, находящегося в пользовании ФИО1 по договору водопользования от 01 октября 2020 года; зон с особыми условиями их использования (водоохранная зона и прибрежная защитная полоса водных объектов), расположенных в непосредственной близости от участка водопользования, предоставленного в пользование ФИО1 на основании договора водопользования от 01 октября 2020 года; оголовка водозабора по координатам, приведенным в п.п. б п. 5 по договору водопользования СНТ «Дары природы» от
27 августа 2021 года; зон с особыми условиями их использования (водоохранная зона и прибрежная защитная полоса водных объектов), расположенных в непосредственной близости от места забора водных ресурсов СНТ «Дары природы» на основании договора водопользования от 27 августа 2021 года. Видимая часть водозаборной трубы СНТ «Дары Природы» также нанесена экспертом на схему.

Договор водопользования СНТ «Дары Природы» от 27 августа 2021 года не содержит координат водозаборной трубы, проложенной к оголовку, что не позволило экспертам нанести её местонахождение на схему.

Установить, соответствует ли фактическое размещение на участке акватории оголовка водозабора СНТ «Дары Природы» географическим координатам, приведенным в договоре водопользования СНТ «Дары природы» от 27 августа
2021 года, не представилось возможным по погодным условиям.

Не определено экспертами и местонахождение насосной станции, трубопровода водовода от оголовка водозабора до насосов насосной станции, находящихся в пользовании СНТ «Дары природы» по протоколу совещания районной комиссии, действующей при Саратовском районе водных путей и судоходства филиале ФБУ «Волжское ГБУ» актом от 30 ноября 2012 года.

Экспертами также установлено, что береговой полосы Волгоградского водохранилища, расположенного на территории Балаковского муниципального района в границах участка водопользования, предоставленного в пользование ФИО1 на основании договора водопользования от 01 октября 2020 года, не имеется.

Строений (как капитальных, так и некапитальных), расположенных в пределах участка акватории Волгоградского водохранилища, на реке Волга в границах водохозяйственного участка – Волгоградское водохранилище (без рек Б.Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (город Балаково) до Волгоградского гидроузла (город Волжский) на 1128 км от устья с целью размещения понтона, мостка и сооружений, находящегося в пользовании ФИО1 по договору водопользования от 01 октября 2020 года, не имеется.

В границах водопользования, предоставленного в пользование ФИО1, имеются фрагменты бетонного лома от бетонной конструкции, назначение которой не установлено. Площадь фрагментов бетонного лома в границах водопользования, предоставленного в пользование ФИО1, составляет 2.90 кв.м.

Наложения участка водопользования, предоставленного в пользование ФИО1, на береговую полосу Волгоградского водохранилища, расположенного на территории Балаковского муниципального района, не имеется.

Местоположение строений и сооружений (некапитальных объектов (деревянных сборно-разборных построек, металлических гаражей и контейнеров, участков забора из металлического профлиста), капитальных объектов (водоводов, находящихся в пользовании СНТ «Дары Природы» и СНТ «Каштан»), расположенных в береговой полосе Волгоградского водохранилища на территории Балаковского муниципального района, не создает препятствия для свободного доступа к водному объекту (не препятствует свободному передвижению как в направлении водного объекта, так и вдоль него), в том числе и к участку водопользования, предоставленному в пользование ФИО1 на основании договора водопользования от 01 октября 2020 года.

Сооружение – забор, участок которого установлен в границах береговой полосы участка акватории Волгоградского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером №), не является препятствием для пользования (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции исходил из того, что у истца
ФИО1 имеется свободный доступ к береговой полосе как со стороны земельного участка СНТ «Дары природы», так и с прилегающей территории, водовод, расположенный в пределах береговой полосы возведен в целях полива садовых участков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).

В силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

Как следует из п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Как следует из заключения экспертов № 158 от 18 февраля 2022 года, которое было положено в основу решения суда, производство экспертизы было поручено экспертам ФИО7, ФИО8, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем заключение № 158 от 18 февраля 2022 года экспертом ФИО8 не подписано, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии от 06 декабря 2022 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено
ООО «Бюро С - Экспертиз».В соответствии с заключением экспертов № 774.12/2022 от 21 апреля
2023 года и дополнениями к нему экспертами определено местоположение участка акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка - Волгоградское водохранилище (без рек Б.Иргиз, Б.Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (город Балаково) до Волгоградского гидроузла (город Волжский) на 1128 км. от устья, находящегося в пользовании ФИО9 по договору водопользования от 01 октября 2020 года.

Определить местоположение участка акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга (1127 км от устья р. Волга) в районе старой пристани города Балаково Саратовской области, находящегося в пользовании СНТ «Дары природы» по договору водопользования от 27 августа 2021 года не представилось возможным.

Геодезические данные, отражающие местоположение (проложение) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании сведений ЕГРП и приведены экспертами схематично.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3391 кв.м по адресу: Саратовская область, город Балаково, СТ «Дары природы» и береговой полосы водного объекта (Волгоградского водохранилища) частично расположены строительный объект – вагончик из стальных листов общей площадью застройки по наружному обмеру 12 кв.м (расположено в следующих координатах Х №, У № Х №, У №;
Х №, У №; Х № У №); линейный объект – рельсы из стальных балок специального сечения, уложенные на деревянные шпалы протяженностью 24,33 кв.м (расположены в следующих координатах: Х №
У №, Х № У №; Х № №; Х №
У №; Х № У №); линейный объект – трубопровод металлический, протяженностью надземной части 67,6 м.п (расположено в границах береговой полосы в следующих координатах: №, У №;
Х №, У №; Х № У №; Х № У №
Х №, У № Х №, У №16; Х №, У №); строительный объект – забор из сетки рабицы (по северо-восточному и восточному проложению ограждающим элементом являются асбестоцементные листы (шифер и профлист) протяженностью в пределах береговой полосы водного объекта 40,76 м.п (расположенный в границах береговой полосы в следующих координатах:
Х №, У №, Х №, У № Х №, У №).

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и береговой полосы Волгоградского водохранилища полностью расположена часть строительного объекта – вагончика из профилированных оцинкованных листов, общей площадью по наружному обмеру 5 кв.м.

Из вышеуказанных строений капитальными являются рельсы, трубопровод и ограждение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы заключения подтвердил. Дополнительно указал, что в изображенном на схеме (приложении № 4 к экспертному заключению) некапитальном строении площадью
20 кв.м, которое расположено как в пределах земельного участка с кадастровым номером №, так и в пределах береговой полосы, располагается насосная станция, которая совместно с трубопроводом представляет собой систему водоснабжения земельных участков садоводов.

Заключение повторной судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку повторная судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, при ее проведении эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение экспертов соответствует требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нахождения в береговой полосе капитальных и некапитальных строений (ограждения, рельс, а также вагончика), создающих истцу и иному неопределенному кругу лиц препятствия к свободному доступу к береговой полосе, водному объекту, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования о сносе и переносе указанных строений подлежат удовлетворению.

Применительно к положениям ст. ст. 12, 222, 262 ГК РФ, ст. ст. 22, 27, 85,
102 ЗК РФ, ст. ст. 5, 6, 8, 65 ВК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п.п. 22, 23 и 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» законодатель связывает возможность сноса (демонтажа) спорных объектов по иску лица, чьи права нарушаются размещением спорных строений и сооружений в границах береговой полосы, в целях восстановления нарушения прав граждан в области охраны окружающей среды с целью обеспечения беспрепятственного свободного доступа к береговым полосам.

Поскольку поверхностный водный объект - акватория Волгоградского водохранилища является водным объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации, при этом каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов, доводы представителя ответчика об отсутствии препятствий у ФИО1 в пользовании представленным ему участком акватории, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам представителя ответчика положения ст. ст. 6 и 8 ВК РФ исключают возможность застройки СНТ «Дары природы» участка береговой полосы водного объекта, гарантированно относящейся к местам общего пользования. Нахождение спорных объектов капитального и некапитального строительства в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования создает презумпцию нарушения законодательства о водопользовании, устранение которого допускается путем иска о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возможности ответчика по исполнению решения суда, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности, судебная коллегия полагает возможным определить срок для исполнения апелляционного определения – 4 месяца с момента его принятия.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части сноса водопровода и переноса вагончика площадью 20 кв.м судебная коллегия исходит из того, что указанные строения необходимы для снабжения водой участков, находящихся на территории товарищества.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2021 года между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и СНТ «Дары природы» был заключен договор водопользования.

Представитель ответчика при рассмотрении дела указал, что расположенный в том числе в пределах береговой полосы водопровод возведен для забора воды в соответствии с договором водопользования и снабжения водой расположенных на территориях СНТ «Дары природы» и соседнего с ним СНТ «Каштан» садовых участков; в вагончике площадью 20 кв.м расположена насосная станция. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями допрошенного судебной коллегией эксперта ФИО10

Принимая во внимание, что удовлетворение требований истца о сносе трубопровода и переносе вагончика площадью 20 кв.м, в котором расположена насосная станция, нарушает публичные интересы членов товарищества и иных землепользователей на территории товарищества, снабжение водой которых осуществляется посредством указанных сооружений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу п. 1
ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В данном случая, между сторонами отсутствуют гражданско-правовые обязательства, истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику о сносе объектов недвижимости и переносе сооружений в связи с нарушением ответчиком его права беспрепятственного доступа к береговой полосе акватории водного объекта как гражданина, обладающего правом неограниченного доступа к местам общего пользования.

Следовательно, спор не носит гражданско-правовой характер, при котором применяются положения ГК РФ о судебной неустойке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения им в установленный срок судебного акта неустойки не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Дары природы» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе путем сноса рельсов, забора, переноса вагончика, распределения расходов по оплате судебной экспертизы следует отменить с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, расходы за проведенные по делу судебную и повторную судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключениями экспертов подтверждена обоснованность заявленных истцом требований. При этом, в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлет взысканю расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 апреля
2022 года, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дары природы» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе путем сноса рельсов, забора, переноса вагончика, распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Дары природы» обязанность в течение 4-х месяцев с момента принятия апелляционного определения снести расположенные в пределах береговой полосы линейный объект – рельсы из стальных балок специального сечения, уложенные на деревянные шпалы, протяженностью 24,33 м.п, расположенные в следующих координатах: Х № У №, Х №
У №; Х № №; Х № У №; Х №
У №; забор из сетки рабицы протяженностью 34,65 кв.м и 6,11 кв.м, расположенный в следующих координатах: Х №, У №, Х №, У №, Х №, У №; перенести за границы береговой полосы водного объекта Волгоградского водохранилища вагончик из стальных листов площадью застройки по наружному обмеру 12 кв.м, расположенный в следующих координатах Х №, У №; Х №, У №; Х №,
У №; Х № У №.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дары природы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» за производство судебной экспертизы
95100 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дары природы» в пользу Рыськова Петра Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дары природы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» за производство повторной судебной экспертизы 175000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
05 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи