Решение по делу № 8Г-15985/2024 [88-17209/2024] от 13.08.2024

УИД 59RS0035-01-2023-000461-57

№ 88-17209/2024

мотивированное определение

составлено 30.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                         26.09.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-805/2023 по иску Антипиной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» о возмещении ущерба, причиненного обрушением чердачного перекрытия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Скат» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипина Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Скат» о возмещении ущерба, причиненного обрушением чердачного перекрытия.

В обоснование требований указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 02.08.2022 в результате обрушения чердачного перекрытия многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, был причинен ущерб в размере 469 173 руб., который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества (мебели) – 103 694 руб., стоимость восстановительного ремонта – 365 479 руб. Истец считает, что обрушение чердачного перекрытия произошло по вине управляющей организации ООО «Скат», не обеспечившее надлежащее содержание общего имущества в данном доме (чердак, крыша) в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Помимо суммы ущерба истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 120 000 руб., штраф, расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца: ущерб в размере 469 173 руб., упущенная выгода в размере 108 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 303 586 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Скат» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 271 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ООО «Скат» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

В кассационной жалобе ответчик с выводами судов о виновности ответчика не согласился, полагая их ошибочными. Так, ответчик не мог предотвратить обрушение, судами не принята во внимание перепланировка в квартире истца. Находящиеся в компетенции обслуживающей компании работы выполнены, истцу даны пояснения, что кровля требует капительного ремонта.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Администрации Соликамского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При удовлетворении судом требований потребителя судом взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда (статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)).

Судами установлено, что Антипина Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

С 01.01.2017 многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> находился на обслуживании у ООО «Скат».

02.08.2022 произошло обрушение чердачного перекрытия дома, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно заключения ООО «СГОП Эксперт» № 020-09-22/02 Э рыночная стоимость утраченного имущества по состоянию на 17.08.2022 составляет 103 694 руб.

Согласно заключения ООО «СГОП Эксперт» № 020-09-22/01 Э рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий обрушения чердачного перекрытия по состоянию на 17.08.2022 составляет 365 479 руб.

В силу вышеуказанных обстоятельств истец обратился в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза и получено заключение строительно-технической экспертизы ООО «СГОП Эксперт» № 007-07-23/01 Э.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам оценки статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, учтя выводы эксперта в заключении ООО «СГОП Эксперт» № 007-07-23/01 Э пришел к выводу об обоснованности иска.

Так, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причиной обрушения чердачного перекрытия является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, включая не поддержание ответчиком удовлетворительного состояния кровельного покрытия. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде обрушения чердачного перекрытия и причинением ущерба имуществу истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебного эксперта, определил ко взысканию сумму ущерба, состоящую из стоимости пришедшего в негодность имущества (мебели) и стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма упущенной выгоды за оставшийся период действия договора найма в размере 108 000 руб., поскольку после обрушения чердачного перекрытия сдаваемое жилое помещение по договору найма стало находиться в состоянии, непригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением и условиями договора.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, присудил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 303 586 руб.

Судом первой инстанции распределены расходы с учетом удовлетворенных требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, распределением расходов, с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения вреда установлен, что явилось основанием для взыскания с юридического лица как надлежащего ответчика в пользу истца ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и отнесении судебных расходов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с разрешением спора в пользу истца и ссылки на необоснованность удовлетворения требований истцов в целом судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Так, вопреки позиции ответчика суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта обрушения чердачного перекрытия и лица, виновного в произошедшем обрушении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, приняв во внимание и дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе, выводам экспертов, а также пояснениям участвующих в деле лиц.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с наличием именно его вины в причиненном ущербе, судебной коллегией отклоняются как опровергнутые материалами дела. Материалами дела установлено, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, включая не поддержание ответчиком удовлетворительного состояния кровельного покрытия, привело к обрушению, при этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома управляющей компанией не представлено.

Ссылки ответчика на перепланировку в квартире истца в целом не влияют на правильность выводов суда, спор по существу разрешен верно. Доказательств того, что в результате произведенной перепланировки произошло обрушение кровли, ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены к рассматриваемому спору нормы материального права. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Поскольку основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов утрачены, приостановление производилось только до рассмотрения кассационной жалобы по существу, судебная коллегия полагает необходимым отменить ранее принятое приостановление исполнения судебных актов определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скат» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 28.09.2023, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2024, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024.

Председательствующий

Судьи