Решение по делу № 2-41/2018 от 31.07.2017

Дело № 2-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В., с участием представителя ответчика Разумовой Л.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Васильеву Михаилу Владимировичу, Публичному акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Васильеву М.В., Публичному акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» (далее по тексту ПАО «ЧАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма ОАО «ЧАЗ» изменена на ПАО «ЧАЗ», что не требует разрешения вопроса о правопреемстве.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ПАО «ЧАЗ», под управлением Васильева М.В. Согласно административного материала указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Васильевым М.В. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» потерпевшему произвело выплату страхового возмещения в размере 470 671,68 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». С учетом вычета лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в сумме 120 000 рублей, сумма ущерба составила 350 671,68 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 350 671,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 707 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Васильев М.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее проведенных по делу судебных заседания с исковыми требованиями не был согласен, указывая, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧАЗ» и находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем возмещение ущерба подлежит работодателем.

Представитель ответчика ПАО «ЧАЗ» Разумова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривая объем повреждений полученных автомобилем <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль неоднократно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в иных ДТП и непосредственного после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был отремонтирован, а был отремонтирован спустя два года.

Третьи лица временный управляющий ПАО «ЧАЗ» Соломатин В.И., ООО «Ренессанс Страхование», ООО «М-Сервис», Холщев В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причины неявки суду не сообщены.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Холщева В.В., и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ПАО «ЧАЗ», под управлением Васильева М.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Васильев М.В., который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ( <адрес>) был привлечен к административной ответственности по части 1статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 8 обор.).

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> ПАО «ЧАЗ», был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 обор.том 1), в рамках которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 470 671,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 1).

Разрешая заявленные требования, для выяснения обстоятельств дела и установления причин, послуживших основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ могло иметь место два возможных варианта развития дорожно – транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, а имеено:

1 вариант: (выводы изложены в абз.1 п.1, абз 1 п.2, абз 1 п.3 заключении эксперта-

Автомобили <данные изъяты> и марки <данные изъяты> двигались по одной полосе для движения в попутном направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты> снизил скорость и начал перестроение в правую полосу для движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение, но столкновение избежать не удалось. Взаиморасположение автомобилей, зафиксированное на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит представленной дорожно- транспортной ситуации.

Так как в данном варианте дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Холщев В.В. не совершал столкновение с впереди идущими транспортными средствами, не создал помех для движения транспортным средством, движущимся по правой полосе для движения в попутном направлении, можно сделать вывод о соответствии его действий требованиям п.п. 8.4 и 9.10 Правил Дорожного движения. При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Васильева М.В. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения). Именно это несоответствие явилось причиной дорожно – транспортного происшествия;

2 вариант: (выводы изложены в абз.2 п.1, абз.2 п.2, абз 1 п.3 заключении эксперта-

Автомобиль <данные изъяты> двигался по второй справа полосе для движения, автомобиль <данные изъяты> - по третей, в попутном направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты> Холщев В.В. перестроился в полосу движения автомобиля <данные изъяты> и снизил скорость. Водитель автомобиля <данные изъяты> Васильев М.В. применил торможение, но столкновение избежать не удалось.

В данной ситуации дорожно- транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Холщевым В.В. п. 8.4 Правил Дорожного движения обязывающих водителя предоставить преимущество движущемуся прямо без изменения направления движения автомобилю.

Так как водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение, но столкновение избежать не смог, то его действия соответствуют требованиям абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и отсутствие у него технической возможности избежать столкновение при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от 22.08.2014г. согласно данному заключению с учётом износа заменяемых деталей составляет - 184 447,10 руб. (т.1 л.д.202 – 205,196-210).

Оснований не доверять выводам экспертизы в части установления механизма дорожно- транспортного происшествия не имеется, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов гражданского и административного дел, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из объяснений Холщева В.В., данных им сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по МКАД от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 80 км./ч во второй полосе движения справа. При подъезде к повороту на <адрес> в сторону области 2 автомобиля, следовавшие перед ним по его полосе движения, резко снизили скорость движения и стали совершать маневр поворота на <адрес> в сторону области. Во избежание столкновения с впереди идущими автомобилями произвел резкое торможение, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произвел водитель автомобиля <данные изъяты>.

Из объяснений ответчика Васильева М.В., данных им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следовал по МКАД от <адрес> в направление шоссе Энтузиастов со скоростью 70 км./ч во второй полосе движения. Неожиданно двигавшийся впереди автомобиль Toyota начал торможение. Он также применил торможение, но столкновение избежать не удалось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.В. изменил показания и показал, что во время движения по МКАД по второй справа полосе для движения,на его полосу движения резко перестроился автомобиль <данные изъяты>. Так как масса автомобиля <данные изъяты> была более 4 тонн, он не смог сразу остановится, хотя и ехал с допустимой скоростью.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного дела, заключение судебной экспертизы, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева М.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением Холщева В.В. и допустил с ним столкновение.

Обоснованность такой версии дорожно-транспортного происшествия подтверждается составленной сотрудниками ОГИБДД схемой места дорожно-транспортного происшествия, расположением транспортных средств на дороге после ДТП.

Суд критически относится к показаниям ответчика Васильева М.В.,поскольку его показания противоречат показаниям данным им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами по делу, в частности схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, а также характеру повреждений транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих исключить вину Васильева М.В. в дорожно- транспортном происшествии, ответчикам вопреки правилам упомянутых в ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина водителя <данные изъяты> Холщева В.В. в данном дорожно – транспортном происшествии отсутствует.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Судом установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлось ОАО « ЧАЗ, ныне ПАО «ЧАЗ», с которым Васильев М.В. находился в трудовых отношениях, занимал должность водителя грузового автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела справкой ПАО «ЧАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40 том 1).

Ответчиком ПАО «ЧАЗ» не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения общества, помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ).

Проанализировав обстоятельства дела, предоставленные доказательства, учитывая что ответчик Васильев М.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧАЗ» и управлял автомобилем, принадлежащим обществу, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда, не может быть возложена на Васильева М.В., ущерб причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ПАО «ЧАЗ», как владельца источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ПАО «ЧАЗ» в ходе рассмотрения дела оспаривала объем повреждений полученных автомобилем <данные изъяты>, соответственно и размер ущерба, со ссылкой на то, что по полученным ими данным данный автомобиль непосредственного после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был отремонтирован, неоднократно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в иных ДТП и полученные в иных ДТП повреждения могли быть включены в перечень работ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом размер причиненного ущерба подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «М-Сервис».

Поскольку ответчиком оспаривался перечень повреждений, указанных в данных документах, как не соответствующие характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие иных повреждений, полученных в иных ДТП, и не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по инициативе ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения задней двери автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД с участием водителя Васильева М.В., могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень замененных запасных частей, объем выполненных работ и их стоимость, обозначенные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном ООО «СК «Согласие» не соответствует работам и объему замены запасных частей, необходимых для устранения фактических повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта, исходя только из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (Калькуляция №), составляет: без учета износа – 217 711 руб., с учетом износа – 212 041 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта исходя из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом актов обнаружения скрытых дефектов к направлению № (Калькуляция №), составляет: без учета износа – 264 349 руб., с учетом износа - 258 251 руб. (т.2 л.д.135-158)

В своем заключении эксперт указал, что защита бампера ( декоративная) задняя правая, брызговик правый, к расчету не принимаются, поскольку находятся не в зоне контакта транспортных средств; в ходе дорожно-транспортного происшествия стекло боковины левой, копачок фармакопа не повреждены и к расчету не принимаются. (т.2 л.д. 153-155)

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» <адрес> является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд, принимая во внимание заключения судебной экспертизы АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» <адрес> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом актов обнаружения скрытых дефектов к направлению № (Калькуляция №), в размере 264 349 руб.

С учетом изложенного, в силу положений статьей 15, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 144 349 руб. (264 349 руб. – 120 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с последнего также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 760,84 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 144 349 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760,84 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении иска к Васильеву Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                                Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 г.