Решение по делу № 2-1147/2021 от 12.02.2021

№ 2-1147/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                             06 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием истца Горохова В.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горохова В.А. к Духнову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горохов В.А. обратился с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как займодавцем и ответчиком Духновым В.Н.- заемщиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств и условия договора заключены письменно, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется собственноручная подпись Духнова В.Н. Обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Указывает, что поскольку сумма, переданная ответчику составляет 4 500 000 рублей, дата возврата денежных средств сторонами определена ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, просит суд взыскать с Духнова В.Н. в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30700 рублей.

Истец Горохов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Духнов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, указав, что исковые требования Горохова В.А. признает в полном объеме.

С учетом позиции истца судом в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Духновым В.Н.- заемщиком и Гороховым В.А.- займодавцем заключен договор займа, согласно условиям которого Горохов В.А. Горохов В.А. передает, а Духнов В.Н. принимает денежные средства в размере 4 500 000 рублей и обязуется возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеется расписка, из текста которой следует, что Духнов В.Н. получил от Горохова В.А. денежную сумму в размере 4 500 000 рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки приобщен к материалам гражданского дела.

Факт написания вышеуказанной расписки не оспаривается Духновым В.Н., доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, обоснованных возражений ответчик не выразил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и между сторонами заключен договор займа, по условиям которого заемщик Духнов В.Н. получил от займодавца Горохова В.А. денежную сумму в размере                   4 500 000 рублей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Ответчик Духнов В.Н. не представил суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств в виде возврата суммы основного долга займодавцу. Факт нахождения подлинной долговой расписки у Горохова В.А. в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что сумма долга заемщиком Духновым В.Н. не возвращена, кроме того, ответчик указанный факт и не оспаривает.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных в долг денежных средств в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 4 500 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом ИН Гороховым В.А. уплачена государственная пошлина в размере 30 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования индивидуального предпринимателя Горохова В.А. к Духнову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

         Взыскать с Духнова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Горохова В.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2021 года.