Решение от 28.09.2021 по делу № 33-12944/2021 от 12.05.2021

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12944/2021    Судья: Ковалева Е.В.

78RS0016-01-2020-001236-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-15/2021 по иску Лащагиной Е.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» - Вагановой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лащагиной Е.В. – Лихонина И.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лащагина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 675 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 27 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика 24 января 2020 года квартира истца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была залита горячей водой. Стоимость восстановительного ремонта оценена заключением ООО «Петроэксперт» от 06 февраля 2020 года в размере 675 691 руб. Истцом оплачены услуги оценочной компании в сумме 27 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года иск Лащагиной Е.В. удовлетворен, с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Лащагиной Е.В. взысканы убытки - 703 191 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 356 595 руб. 50 коп., а всего 1 069 786 руб. С ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 331 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец Лащагина Е.В., третье лицо Лащагин В.В., представители третьих лиц Администрации Адмиралтейского района и СПб ГКУ Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, истец направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Система горячего водоснабжения включена в структуру общего имущества дома в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальные услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности с 2018 года принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге. В данной квартире по мету жительства зарегистрирован также брат истца - Лащагин В.В.

24 января 2020 года в связи с прорывом проходящего из кухни в санузел стояка горячего водоснабжения на участке в санузле произошло залитие квартиры истца.

В акте ответчика от 27 января 2020 года зафиксированы повреждения в квартире истца в связи с протечкой (л.д. 75 т. 1).

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от 28 декабря 2020 года (л.д. 102, 103 т. 1) причина протечки – неправильный монтаж трубопровода горячего водоснабжения в результате перепланировки.

Решением МВК Адмиралтейского района от 08 апреля 2020 года № 6/1/16 согласована перепланировка жилого помещения – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 2 л.д. 4), актом МВК № 56/2020 от 10 июня 2020 года объект принят в эксплуатацию после проведенной перепланировки (т. 1 л.д. 115).

Истец обратилась 27 января 2020 года в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» для определения причины протечки и стоимости ущерба, специалистом указанной организации составлено заключение № АС20/44-СТЭ от 06 февраля 2020 года (л.д. 19-65 т. 1).

Специалист в результате натурного обследования и изучения документов пришел к следующим выводам: 1) причиной затопления помещений квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге стала разгерметизация стояка ГВС в границах помещения санузла под воздействием сверхнормативных нагрузок и в связи с нарушением требований, предъявляемых к монтажу систем ГВС; 2) сметная стоимость восстановительного ремонта шести помещений по указанному адресу составляет 648 191 руб. (л.д. 30, 31 т. 1).

Специалист указал в исследовательской части заключения следующее.

Осмотром системы ГВС в границах обследуемой квартиры установлено, что система состоит из металлопластикового стояка диаметром 26 мм, смонтированного вертикально в пределах помещения санузла, который переходит также в металлопластиковый участок над декоративной потолочной конструкцией в границах кухни. Точка перехода стояка из вертикального положения в горизонтальное расположена в декоративном сантехническом коробе в помещении санузла, выполнена посредством обжимной металлической муфты 90 градусов.

В ходе обследования установлено, что на обследуемом стояке имеется дефект в виде разгерметизированного участка в зоне монтажа обжимной металлической муфты 90 градусов. Муфта на момент осмотра отделена от горизонтального участка стояка, стояк в горизонтальной части смещен в вертикальной проекции вниз на длину диаметра, опирается свободным концом на ограждающие ГКЛ конструкции.

Осмотром горизонтального участка стояка установлено отсутствие каких-либо крепежных элементов на осматриваемом участке, что является нарушением требований пункта 8.3.9 СП 30.13330.2016, согласно которому «Прокладку канализационных сетей следует предусматривать: открыто – в подпольях, подвалах, цехах, подсобных и вспомогательных помещениях, коридорах, технических этажах и в специальных помещениях, предназначенных для размещения сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам и др.), а также на специальных опорах».

В результате анализа полученной при осмотре информации специалист пришел к выводу, что конфигурация системы ГВС в момент аварии (отсутствие на стояке ГВС креплений на горизонтальном участке) привели к ситуации, при которой на узел обжимной металлической муфты 90 градусов прилагались существенные нагрузки по большей мере в горизонтальном направлении и вертикальном направлении передавались на стояк ГВС в границах квартиры. Достигнув критических отметок, указанные нагрузки повлекли разрушение наименее прочного узла соединения, в роли которого выступило муфтовое соединение стояка ГВС.

По ходатайству ответчика определением суда от 18 ноября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению судебной экспертизы № 252 от 11 декабря 2020 года (л.д. 94, 95 т. 2) причиной протечки в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге является разрушение стыкового соединения горизонтального и вертикального участков стояка горячего водоснабжения вследствие неравномерного расширения металлопластиковой трубы, повышенных нагрузок в месте соединения горизонтального и вертикального участков трубы, возникших из-за отсутствия креплений трубопровода по длине к стенам, в нарушение СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Переустройство системы горячего водоснабжения в части стояка горячего водоснабжения, проходящего из кухни квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в санузел (туалет), не осуществлялось.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствия залива в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования без учета износа материалов составляет 690 299 руб. 59 коп.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на осуществление истцом незаконной перепланировки, также указывал, что дефектная труба в квартире истца выполнена из металлопластика, что подтверждает, что труба не была установлена изначально при строительстве дома.

Истец в судебном заседании 18 августа 2020 года пояснила, что в 2016 году трубы стояка горячего водоснабжения были заменены управляющей компанией по заявке по поводу течи из чердака в квартиру. Стояк горячего водоснабжения был полностью заменен от чердака до пола в туалете в 2017 году. Замена происходила в два этапа: 18 октября 2016 года и 12 сентября 2017 года (л.д. 155, 156 т. 1).

Данные пояснения истца подтверждаются сводкой заявок (т. 1 л.д. 171), где отражено выполнение работ управляющей организацией по заявкам истца от 18 октября 2016 года и от 12 сентября 2017 года о течи с чердака.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, установил, что вред истцу был причинен ответчиком в связи с ненадлежащим состоянием и эксплуатацией общедомового имущества, ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе и в санузле квартиры истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что вред, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района». Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 675 691 руб., а также расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 27 500 руб.

Установив нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите право потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, что составило 356 595 руб. 50 коп. При этом оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта Хлебаевой В.А., составившей заключение № 252 от 11 декабря 2020 года, поскольку из заключения не ясно, по каким данным эксперт пришла к выводу о том, что перепланировка истцом не производилась. В связи с этим ответчик полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии нарушений в действиях истца при производстве незаконной перепланировки, не учтено, что залитие квартиры произошло также по вине противоправного поведения самого истца, выразившегося в производстве несогласованных работ по перепланировке и ремонту стояка ГВС, тем самым ответственность за ущерб подлежит возложению на стороны в зависимости от степени их вины.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией была вызвана и допрошена в судебном заседании эксперт Хлебаева В.А., которая поддержала свое заключение, пояснила, что переустройство в части стояка ГВС в квартире истца не осуществлялось, в материалы дела поэтажные планы с инженерной разводкой не представлены, в проекте перепланировки имеются планы прохождения инженерных систем до перепланировки и после на рис. 2 и 3, которые сравнивались экспертом. В результате анализа и сравнения данных планов экспертом установлено, что стояк ГВС проходил в санузле как до перепланировки, так и после. Проекты самого дома не представлены, но в проекте перепланировки представлены обмерные планы, по которым экспертам сделан вывод.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя ответчика в апелляционной жалобе, основания сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения отсутствуют. По мнению судебной коллегии, экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо дополнительных разъяснений. В решении суда приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы положено в основу выводов суда.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы представитель ответчика ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не ходатайствовал.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств производства истцом незаконной перепланировки в части систем стояка ГВС.

Тот факт, что решение о согласовании перепланировки истцом получено после ее производства, сам по себе не свидетельствует о вмешательстве истца в систему ГВС, повлекшее причинение ущерба.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, какие именно работы производились ответчиком по заявкам истца о течи с чердака 18 октября 2016 года и 12 сентября 2017 года. В сводках заявок отражено выполнение управляющей организацией неких работ (т. 1 л.д. 171). При этом объяснения истца о том, что в результате выполнения указанных работ ответчиком произведена замена стояка, не опровергнуты.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что обслуживающая организация обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, составлять акты о проведенных осмотрах, чего ответчиком сделано не было.

Доказательств чинения истцом препятствий в доступе ответчика в жилое помещение не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пу░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 595 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░
░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░