Решение по делу № 33-8081/2018 от 20.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8081/2018                                   председательствующий судья суда первой инстанции    Микитюк А.О.

                                                                                   судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 г.                                                    гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Мотиной И.И.
судей:	Подлесной И.А., Лозового С.В.,
при секретаре:	Гамуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Труфановой Виктории Николаевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2018 года, принятого по гражданскому делу по иску Тимохиной Елены Викторовны к Труфановой Виктории Николаевне об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем сноса самовольной постройки, взыскании материального вреда, по встречному иску Труфановой Виктории Николаевны к Тимохиной Елене Викторовне, третьи лица: Феодосийский городской совет Республики Крым, инспекция государственного архитектурного и строительного контроля в г. Феодосии, Коммунальное предприятие «ЖЭК №1», об устранении препятствия в осуществлении права собственности путем сноса самовольных построек, признания строений незаконными, приведение строений в соответствие с технической документацией, возложении обязанности выполнить демонтажные и ремонтные работы, взыскании материального и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Феодосийского городского суда от 8 апреля 2015 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2015 г. и постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2016 г., частично удовлетворен иск Тимохиной Е.В., которой устранены препятствия в реализации права собственности на <адрес> путем понуждения Труфановой В.Н. за свой счет снести самовольно пристроенную к <адрес> дома по <адрес> террасу лит."<адрес>". В возмещение материального вреда с Труфановой В.Н. в пользу Тимохиной Е.В. взыскано 82 125 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Тимохиной Е.В. и в удовлетворении встречного иска Труфановой В.Н. отказано (л.д. 104-114, 219-221 т. 3, л.д. 89-93 т. 4).

Определением Феодосийского городского суда от 25 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08 апреля 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д.151-153 Т.5)

Определением судьи Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2017 года кассационная жалоба Труфановой В.Н. на определением Феодосийского городского суда от 25 января 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года возвращена без рассмотрения по существу. ( л.д. 139 т 6)

В мае 2018 года Труфановой В.Н. повторно подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Крым, а также заявление о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявления указала, что ее первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена определением от 25 октября 2017 года, как не соответствующая требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ. Копию определения суда от 25 октября 2017 года получила 21 февраля 2018 года, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы истекает 21 мая 2018 года.

Определением Феодосийского городского суда от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявления Труфановой В.Н. о восстановлении срока для кассационного обжалования отказано.

В частной жалобе Труфанова просит определение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Суд не учел, что определение от 25 октября 2017 года ею было получено в феврале по объективным причинам, вследствие чего она не могла своевременно устранить недостатки первоначально поданной кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Срок кассационного обжалования определений судов от 25 января 2017 года и 20 апреля 2017 года в соответствии со ст. 376ГПК РФ, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 11 декабря 2012 года №29, истекал 20 октября 2017 года.

Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока ( п. 8 постановления от 11.12.2012 года №29).

По состоянию на 25 октября 2017 года срок кассационного обжалования судебных постановлений Труфановой В.Н. был пропущен. Доводы ее частной жалобы о несвоевременном получении копии определения Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2017 года не могут быть учтены по вышеназванным мотивам, а также в связи с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии, в соответствии со ст. 165 – 1 ГК РФ, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, оснований считать юридически значимое сообщение ( копию определения ), направленную по указанному заявителем адресу, своевременно доставленным.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременного получения копии апелляционного определения, не установлены ( определение Конституционного суда РФ от 22.12.2015 года № 2835-о).

Определение суда от 10 июля 2018 года постановлено с соблюдением требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ; его законность и обоснованность доводами частной жалобы не опровергается. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Труфановой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: