Решение по делу № 2-1608/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-1608/2024 копия

УИД 66RS0003-01-2024-000225-71

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» к Сафонову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» обратилось в суд с иском к Сафонову Н.В. с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, по которому ответчик приобрел автомобиль UAZPATRIOT Рейсталинг 3, 2,7 МТ (150 л.с.), 2021 года выпуска, паспорт *** от ***. *** ответчик обратился к истцу в связи с возникновением постороннего шума в работе двигателя, а также появившимся индикатором на приборной панели (чек), сигнализирующем о неисправности автомобиля. Истцом проведены диагностические работы, выявлено: сломана свеча зажигания 3 цилиндра ДВС, обнаружены задиры и повреждения поршня и ГБЦ, требуется ремонт двигателя. По результатам проведенных диагностических работ был выполнен полный капитальный ремонт двигателя. Работы выполнены на сумму 137985 руб. Данные работы выполнены на возмездной основе, что подтверждается заказ-нарядом. Поломка ДВС не была признана гарантийным случаем, поскольку производителем установлено, что гарантия на свечи-зажигания не распространяется. Данная неисправность не подлежит устранению по гарантии. Кроме того, гарантия утратила силу, в связи с несвоевременным прохождением ответчиком регламентного технического обслуживания. Первое ТО пройдено 22.11.2021 на пробеге 12482 км, а второе ТО пройдено 14.02.2023 на пробеге 30429 км. Пробег между ТО превысил 15000 км. Соответственно истец нарушил условия эксплуатации автомобиля, предусмотренные заводом-изготовителем, а также условия гарантии, обозначенные в сервисной книжке на автомобиль, в связи с чем гарантийные обязательства на момент обращения Сафонова Н.В. 26.03.2023 на данный автомобиль уже не распространяются.

На основании изложенного просит взыскать с Сафонова Н.В. в пользу ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» сумму долга в размере 137985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб., почтовые расходы в размере 109 руб.

Представители истца Алферова Е.И., Подборных А.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Сафонов Н.В., представитель ответчика Кнеллер Л.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, пояснили, что ответчик приобрел у истца автомобиль, с 12.02.2023 по 14.02.2023 истцом проведено ТО автомобиля. 26.03.2023 Сафонов Н.В. обратился к истцу с жалобой на неисправность двигателя. По результатам проведенных диагностических работ был выполнен капитальный ремонт двигателя. Полагают, что проведенный капитальный ремонт выполнен в рамках имеющейся гарантии транспортного средства, оплата его стоимости взысканию с ответчика не подлежит.

Третьи лица Бояркин А.А., Цуркану П.С., представитель ООО «УАЗ» извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ***7 пояснил, что проводил судебную экспертизу в отношении транспортного средства UAZPATRIOT. Причиной ремонта транспортного средства по заказ-наряду от 20.04.2023 явилась разрушенная свеча.На момент осмотра было все новое, произведена замена гильзы цилиндров, головки двигателя. На транспортном средстве производилось перепрограммирование и 2 перегрева двигателя. Перепрограммирование и перегревы двигателя были после капитального ремонта.До капитального ремонта какие-то нарушения в транспортном средстве при экспертизе не установлены. Исходя из практики, свеча зажигания может получить дефект вследствие изменения программного обеспечения, так как меняется режим работы двигателя, забитого фильтра, несвоевременного техническоего обслуживания, перегревов двигателя. В том числе, причиной может быть некачественная свеча зажигания. Точную причину при экспертизе установить не представилось возможным. В среднем срок службы свечи зажиганияпри нормальных условиях эксплуатации составляет 10000 км.

Заслушав пояснения сторон, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 27.04.2021 между ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» и СафоновымН.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль UAZPATRIOT Рейсталинг 3, 2,7 МТ (150 л.с.), 2021 года выпуска, паспорт *** от ***.

Транспортное средство приобретено с условиями гарантии изготовителя, которая действительна при обязательном и своевременном выполнении контрольно-осмотровых (диагностических) и регламентных работ на АСС, выполняющих эти работы по договору с ООО «УАЗ».

В соответствии со сведениями отраженными в сервисной книжке, автомобилем ответчика UAZPATRIOT первое техническое обслуживание пройдено 22.11.2021 при пробеге транспортного средства 12482 км., второе техническое обслуживание пройдено 14.02.2023 при пробеге транспортного средства 30 429 км. (т.1 л.д.160-161)

В соответствии с заказ-нарядом № 22322 от 14.02.2023, в рамках технического обслуживания автомобилю произведена замена следующих материалов: расходные материалы для технического обслуживания автомобилей УАЗ; масло моторное синтетическое; фильтр масляный; фильтр воздушный; свечи зажигания DR17YCKOM-T(для а/м УАЗ, дв. 40904, 40905, 40906, ГАЗ дв. Змз 40524 Евро з); бутылка 1 л. ПЭТ; прокладка крышки клапанов ЗМЗ-409 (10 отверстий); уплотнительное кольцо свечного колодца дв. ЗМЗ40904, 40905, 40906, 409051.10,40952.10; антифриз. (т. 1 л.д.145-146)

17.02.2023 в связи с обращением Сафонова Н.В. с жалобой на техническую неисправность автомобиля в ООО «Автомобильный Центр на Маневровой», истцом произведена диагностика транспортного средства UAZPATRIOT, по результатам проведения которой установлено, что цепь ГРМ повреждений и износа не имеет, установлена по меткам, гидро-натяжитель верхний износа и подклинивания не имеет, замена не требуется, гидро-натяжитель нижний износа и подклинивания не имеет, замена не требуется. (т.1 л.д.148-149)

26.03.2023 в связи с обращением Сафонова Н.В. с жалобой на техническую неисправность автомобиля в ООО «Автомобильный Центр на Маневровой», истцом произведена диагностика транспортного средства UAZPATRIOT, по результатам проведения которой установлена необходимость капитального ремонта двигателя. (т.1 л.д. 211-215)

В период с 26.03.2023 по 20.04.2023 ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» произведен капитальный ремонт двигателя транспортного средства UAZPATRIOT, причиной которой явилось разрушение свечи зажигания. (т.1 л.д.150-152)

В соответствии с заказ-нарядом № 25036 от 20.04.2023 стоимость ремонтных работ, запасных частей по капитальному ремонту двигателя транспортного средства UAZPATRIOT составила 137985 руб.

ООО «Автомобильный Центр на Маневровой»обращаясь в суд с иском указало, что работы по капитальному ремонту двигателя 20.04.2023 проведены в отсутствие действующей гарантии транспортного средства UAZPATRIOT, в связи с чем подлежат возмещению за счет Сафонова Н.В. Оценивая данные доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей"на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. (ч. 1 ст. 5)

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. (ч. 6 ст. 5)

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о гарантийном сроке, если он установлен (абзац 5 пункта 2 статьи 10 Закона).

Как следует из условий согласованных между сторонами договора купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.22-28), гарантия на автомобиль UAZPATRIOT составляет 3 года, 100000 км пробега (в зависимости от того, какое событие произойдёт ранее) и предоставляется на основании и в соответствии с «Руководством по гарантийному обслуживанию» и (или) «Сервисной (гарантийной) книжкой», которые являются неотъемлемой частью договора. Условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля определяются заводом изготовителем товара и указываются в сервисной (гарантийной) книжке, руководстве по эксплуатации товара, выдаваемым покупателю при передаче товара, а также в договоре. (п. 4.1 договора)

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля покупателю. Дата передачи автомобиля покупателю указывается в акте приема-передачи автомобиля, а также регистрационной карточке сервисной книжки. (п. 4.2 договора)

Гарантия утрачивает силу в следующих случаях: при нарушении покупателем условий эксплуатации автомобиля, в частности, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в руководстве по эксплуатации автомобиля; непрохождении (или несвоевременном прохождении) регламентного технического обслуживания в организациях, уполномоченных осуществлять техническое обслуживание автомобилей марки «УАЗ». (п. 4.4 договора)

Не относится к гарантийному ремонту и оплачивается покупателем, в том числе замена расходных или смазочных материалов и прочих элементов, подверженных износу или разрушению при нормальной эксплуатации автомобиля (шины (покрышки), колесные диски, воздушный масляный и топливный фильтры, свечи зажигания, и др. (п.4.6 договора)

Особенности гарантийного обслуживания были отражены в Сервисной книжке транспортного средства UAZPATRIOT, которая Сафоновым Н.В. получена. (т.1 л.д.33-38)

В соответствии с установленным графиком технического обслуживания транспортного средства, установлен интервал между обслуживанием, пробег и срок эксплуатации, в зависимости от того, что наступит ранее: пробег должен быть не более 15000 км либо наступление 12 месяцев, 30000 км либо 24 месяца, 45000 км либо 36 месяцев, 60000 км либо 48 месяцев, 75000 км 60 месяцев, 90 км 72 месяца, 105000 км либо 84 месяца.

Согласно п. 2 раздела Обязанности владельца Сервисной книжки, потребитель ответственен за своевременное и полное обслуживание автомобиля при ежедневном техническом обслуживании, предоставлении автомобиля для проведения контроль-осмотровых (диагностических и регламентных работ согласно требованиям настоящей сервисной книжки и руководства по эксплуатации. Несоблюдение владельцем графика технического обслуживания является основанием для прекращения гарантийных обязательств изготовителя.

Из заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства видно, что стороны согласовали прекращение гарантийных обязательств изготовителя, если транспортное средство не проходило регулярное техническое обслуживание у уполномоченного дилера в соответствии с графиком прохождения технического обслуживания, указанным в сервисной книжке (раздел График технического обслуживания).

Согласно установленным сервисной книжкой требованиям прохождение второго технического обслуживания предусмотрено через 30 000 км или 24 месяца, что наступит ранее, тогда как в период эксплуатации автомобиля, после прохождения 22.11.2021 первого технического обслуживания, следующее техническое обслуживание собственником автомобиля пройдено 14.02.2023 при пробеге 30429 км, то есть с нарушением установленного пробега.

Таким образом, установлено, что владельцем не были соблюдены требования руководства по эксплуатации в отношении прохождения планового технического обслуживания.

При таких обстоятельствах следует согласиться и с выводом стороны истца о прекращении гарантийных обязательств изготовителя на дату обращения истца по вопросу устранения недостатков автомобиля по состоянию на 26.03.2023, поскольку такой вывод полностью согласуется с условиями заключенного договора между сторонами.

Следует отметить, что соблюдение потребителем временного интервала при прохождении второго технического обслуживания (до истечения 24 месяцев) которая не превышала установленных значений, правового значения не имеет, принимая во внимание, что, как выше установлено, интервал прохождения технического обслуживания зависит не только от этого показателя, в данном случае потребителем нарушен установленный интервал пробега автомобиля.

Оснований полагать, что со стороны продавца допущены нарушения требований статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имеется, поскольку договор купли-продажи транспортного средства подписан потребителем, сервисная книжка вручена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При установленных по делу обстоятельствах у истца не возникла обязанность по безвозмездному осуществлению капитального ремонта двигателя в период с 26.03.2023 по 20.04.2023 по смыслу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом выше, истцом в период с 12.02.2023 по 14.02.2023, в рамках технического обслуживания автомобиля ответчика отказаны ответчику услуги, а именно произведена замена материалов, в том числе свечей зажигания DR17YCKOM-T(для а/м УАЗ, дв. 40904, 40905, 40906, ГАЗ дв. Змз 40524 Евро з).

В период с 26.03.2023 по 20.04.2023 истцом произведен капитальный ремонт двигателя транспортного средства UAZPATRIOT, причиной, которого явилось разрушение свечи зажигания, которая установлена ответчиком в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля в период с 12.02.2023 по 14.02.2023.

Причина капитального ремонта двигателя автомобиля UAZPATRIOT по заказ-наряду № 25036 от 20.04.2023 установлена заключением эксперта ООО «Альтернативное решение» № 9э-24 от 23.05.2024, которой явилось разрушение свечи зажигания.

Как следует из пояснений специалиста ***7 проводившего судебную экспертизу в отношении автомобиля UAZPATRIOT в рамках гражданского дела № 2-797/2024, данных в судебном заседании, причиной ремонта транспортного средства по заказ-наряду от 20.04.2023 явилась разрушенная свеча.

Таким образом, причина необходимости проведения капитального ремонта двигателя автомобиля, а именно разрушение свечи зажигания, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, подтверждена представленным в материалы дела заключением эксперта №9э-24 от 23.05.2024, а также пояснениями специалиста ***7

При таких обстоятельствах, судом установлено, что повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиляUAZPATRIOT, явившиеся причиной капитального ремонта, являются следствием оказания истцом услуг ответчику по замене материала (свечи зажигания) при техническом обслуживании транспортного средства. Таким образом, истец не мог повлиять на процесс возникновения дефектов. Кроме того, Сафонов В.Н. 17.02.2023, а также повторно 26.03.2023 обращался к истцу с жалобами на неисправность автомобиля, что свидетельствует о возникновении повреждений двигателя непосредственно после проведенного технического обслуживания со стороны исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства возникновения недостатков двигателя, нуждающегося в ремонте, свечи зажигания после ее установки при техническом обслуживании потребителю, вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом суд отмечает, что материалами дела не подтверждается, что дефект свечи зажигания возник именно после передачи товара ответчику, либо на его возникновение повлияли действия последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной возникновения необходимости проведения капитального ремонта автомобиля, явилось разрушение (поломка) свечи зажигания, установленной в рамках оказания услуг истцом ответчику, которое возникло до принятия ее потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, исполнитель в силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" отвечает за недостатки выполненной работы (услуги) в рамках технического обслуживания.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, с учетом выше приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установление факта ненадлежащего качества оказанных услуг при техническом обслуживании автомобиля ответчику со стороны истца, в результате которого причинены убытки потребителю в виде необходимости осуществления капитального ремонта двигателя транспортного средства, суд на основании ст. 29 Закона О защите прав потребителей приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов связанных с ремонтом UAZPATRIOT, поскольку данные услуги были оказаны Сафонову Н.В. со стороны ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» в качестве восстановления повреждённого имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом приведенных положений закона, суд полагает необходимым возложить расходы за выход в судебное заседание и дачу пояснений специалиста Махнушко В.С. на истца, так как в удовлетворении требований истцу судом отказано и выводы специалиста положены в основу принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» к Сафонову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» (ИНН 6659204582) в пользу ООО «Альтернативное решение» (ИНН 6658372961) оплату за выход в судебное заседание и дачу пояснений в размере 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк