Решение по делу № 2-1794/2016 от 04.02.2016

Дело №2-1794/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                         г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи         Хуторной А.А.,

при секретаре                 Буракове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финколлектор» к Кострицкой Е.А. о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Финколлектор» обратился в суд с иском к ответчику Кострицкой Е.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) года между ООО «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата <данные изъяты> дней с начислением 1,5 % за каждый день пользования займом. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до (дата) года. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Условиями договора также предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей. (дата) года между ООО «Русские деньги» и ООО «Гринпарк» был заключен договор уступки права требования, по которому были уступлены права требованиям по указанному договору с ответчиком. (дата) года на основании решения учредителя ООО «Грринпарк» изменило название на ООО «Финколлектор». По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. из расчета – сумма займа в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени за просрочку возврата займа за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты>., штраф за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в письменном заявлении дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) года между ООО «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата <данные изъяты> дней с начислением 1,5 % за каждый день пользования займом. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до (дата) года.

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме.

П. 7.2 договора предусмотрено, что при просрочки даты платежа, указанной в п. 3.1 договора, более чем на двадцать дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

(дата) года между ООО «Русские деньги» и ООО «Гринпарк» был заключен договор уступки права требования, по которому были уступлены права требованиям по указанному договору с ответчиком.

(дата) года на основании решения учредителя ООО «Гринпарк» изменило название на ООО «Финколлектор». Из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «Финколлектор» зарегистрирован в налоговом органе в качестве юридического лица.

Как утверждал представитель истца, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств договору исполняла ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок и до настоящего момента не возвратила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явилась, наличие у неё задолженности по договору займа не оспорила, равно как не оспорила и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы задолженности, а также процентов за пользование займом. Размер процентов за пользование займом составит <данные изъяты> рублей (из расчета 1,5% в день – <данные изъяты> руб. : 100 х 1,5% х <данные изъяты> дней). Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование в сумме <данные изъяты>, то суд, не имя полномочий выйти за пределы заявленных требований, взыскивает в пользу истца именно заявленную ко взысканию сумму в указанном размере.

Что касается заявленных требований относительно взыскания с ответчика пени и штрафа за просрочку возврата займа, то в этой части суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленные ко взысканию по настоящему делу пеня и штраф в общей сложности <данные изъяты>. являются чрезмерными, явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер штрафных санкций в общей сложности до <данные изъяты> рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, способных повлечь уменьшение неустойки до низшего предела, не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, то в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░.