Решение от 17.07.2023 по делу № 2-2117/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2117/2023

64RS0043-01-2023-001883-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием представителя истца Столярова Д.Б.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Прохожева Н.А.,

представителя ответчика МУП «Водосток» Столетовой Н.В.,

представителя третьего лица администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» Бессоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой М.Е. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевролет Авео, государственный регистрационный знак №/64.

10.02.2023 года в <адрес> пр-д напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Серебрякова А.А., двигаясь на автомобиле Шевролет Авео, государственный регистрационный знак №/64 совершила наезд на незакрепленную решетку водосточного коллектора, в результате чего данному транспортному средству был причинен ущерб.

При этом, как указывает истец, на вышеуказанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения, предупреждающие знаки об опасном участке дороги или о возможности объезда поврежденного участка.

На место ДТП был вызван экипаж ГИБДД УМВД России по г. Саратову для фиксации данного происшествия. Согласно материала ГИБДД на участке: <адрес> в г. Саратове находиться в неудовлетворительном (ненадлежащем) состоянии, сотрудником ГИБДД зафиксированы недостатки в содержании дороги, а именно незакрепленная решетка коллекторного водостока, что подтверждается рапортом от 10.02.2023 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству Шевролет Авео, государственный регистрационный знак №/64, где согласно экспертному заключению № общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 130 120 руб. 67 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 138 450 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 665 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 802 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали относительно предъявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, полагая себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2023 года в г. Саратове Серебрякова А.А., управляя транспортным средством Шевролет Авео, государственный регистрационный знак №/64, принадлежащим на праве собственности истцу Серебряковой М.Е., в пути следования по <адрес> наехала на незакрепленную решетку водосточного коллектора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД.

Собственником транспортного средства является Серебрякова М.Е.

В ходе оформления ДТП уполномоченным сотрудником ДПС был составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде незакрепленной решетки коллекторного водостока.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением от 10.02.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Серебряковой А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено иные данные.

Согласно заключению эксперта № от 09.06.2023 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевролет Авео, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП 10.02.2023 года с учетом износа деталей, составляет: 52 700 руб., без учета износа деталей – 138 450 руб. Функциональное предназначение коммуникации, которая расположена под решеткой коллекторного водостока на месте ДТП, имевшего место 10.02.2023 года – ливневая канализация.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта иные данные в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. В соответствии с пунктами 5.2.6 и 5.2.7 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (п.5.1.10 ГОСТ 3634-2019).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней. Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги, препятствующий проезду транспортных средств, не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4), владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (пункт 3). Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку решетка водосточного коллектора, на которую наехал автомобиль истца, является функциональной частью системы водоснабжения и водоотведения, обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также устройство, содержание и строительство системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, на администрации муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам, так как наличие расположенной на дороге незакрепленной решетки водосточного коллектора создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Таким образом, руководствуясь изложенными нормами права, регулирующими компетенцию органов местного самоуправления, суд полагает, что возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено администрацией муниципального образования «Город Саратов», как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Администрация муниципального образования «Город Саратов», осуществляя полномочия собственника спорной автомобильной дороги, несет бремя ее содержания и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги. Довод представителя администрации МО «Город Саратов», изложенный в письменных возражениях на исковое заявление, о том что, на организациях, в собственности которых находятся подземные коммуникации, лежит обязанность решать вопросы, связанные с надлежащим содержанием данного имущества, суд считает в данной ситуации необоснованным. Так, пунктом 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. В связи с чем, в данном случае имеет место не содержание инженерных коммуникаций, на которое указано в возражениях ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», а содержание автомобильной дороги, на поверхности которой находится решетка водосточного коллектора, которая не закреплена, что относится к полномочиям органов местного самоуправления. Возлагая гражданско-правовую ответственность на администрацию муниципального образования «Город Саратов», суд исходит также из того, что автомобильная дорога, расположенная в районе <адрес> г. Саратова, является собственностью муниципального образования «Город Саратов». Из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и вышеуказанных нормативных актов отсутствовали на вышеуказанном участке дороги. Указанные выявленные недостатки являются нарушением ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги по адресу:
<адрес>, имелась незакрепленная решетка водосточного коллектора, и которая не была оборудована предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения. Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, именно администрация муниципального образования «<адрес>» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние инженерных сетей с водосточными коллекторами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение. Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», в иске к муниципальному унитарному предприятию «Водосток о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют. Так, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что водитель знал или должен был знать о наличии незакрепленной решетки водосточного коллектора на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено. Напротив, из имеющегося в деле определения от 10.02.2023 года следует, что в отношении водителя Серебряковой А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138 450 руб., с учетом износа – 52 700 руб. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с чем, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 138 450 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы и согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны муниципального образования. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о взыскании расходов за составление досудебного экспертного исследования суд признает необходимыми, поскольку истцом определялся возможный ущерб от ДТП для предъявления требований ответчику и направления в суд искового заявления, в связи с чем, с администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в размере 5 665 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 802 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.02.2023 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, указанные расходы в размере 3 802 руб. подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 10 000 руб. разумными.

При этом, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда г. Саратова по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов». Расходы по проведению экспертизы составили 52 000 руб., однако оплачены не были.

С учетом принятого решения расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика – администрации муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 665 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 802 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░