Решение по делу № 8Г-3403/2022 [88-5297/2022] от 22.02.2022

УИД 59MS0047-01-2020-006126-09

      Дело № 88-5297/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    14 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-1008/2021 по Шумкова Андрея Валерьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2021 года.

установила:

Шумков А.В. обратился в суд с иском ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 22 декабря 2016 года с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора, а с ООО СК «ВТБ Страхование» - договора страхования по программе «Защита заемщика автокредита», страховая премия по которому составила 51312 рублей 10 копеек. 07 июня 2019 года в связи с досрочным погашением кредита в адрес ответчика направлена претензия о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 18 октября 2019 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу взыскана страховая премия в размере 38952 рублей 25 копеек. Указанное решение суда своевременно не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шумкова А.В. отказано.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шумкова А.В. взысканы неустойка в размере 38952 рублей 25 копеек, штраф - 19497 рублей 13 копеек. Этим же определением с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1368 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 11 февраля 2022 года, заявитель просит об отмене принятого судебного постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шумковым А.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 91212 рублей 10 копеек под 10,901% годовых сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства, для оплаты сервисных услуг и страховых взносов.

В этот же день между Шумковым А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» №<данные изъяты>, сроком действия 36 месяцев. Страховая премия по договору составила 51312 рублей 10 копеек

12 сентября 2017 года Шумков А.В. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору №<данные изъяты>, 07 июня 2019 года направив в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию о возврате суммы страховой премии.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензионных требований истец обратился в суд иском о взыскании части страховой премии. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 18 октября 2019 года по делу №2-2918/2019 исковые требования Шумкова А.В. удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу взыскана страховая премия в размере 38952 рублей 25 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг - 2100 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 19976 рублей 13 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по возврату страховой премии последовало обращение Шумкова А.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что заявленные истцом требования основаны на совершении отказа от оказания услуги по своему усмотрению, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Установив нарушение прав Шумкова А.В., как потребителя, с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу взыскана неустойка и штраф.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, требования истца основаны на факте отказа в возврате уплаченной за услугу денежной суммы (в данном случае - страховой премии), которая была ранее взыскана с ответчика в пользу истца судебным решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определила:

апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Судья                                                                         Маркелова Н.А.