Решение по делу № 33-146/2015 (33-2589/2014;) от 25.12.2014

Судья Аброськин Н.А.                          Дело № 33-146/2015

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                     Адушкиной И.В.

судей                                 Ериной Н.П.

                                     Скипальской Л.И.

при секретаре     Бобровой Е.С.                        

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия материал по частным жалобам Толстякова М.Х., директора ООО «Строительный рынок» Толстякова М.Х. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о реализации определения третейского суда, указав, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 8589/0112 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и ООО «Строительный рынок» заключен кредитный договор <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок по <дата>, с лимитом в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены следующие договоры: договор поручительства от <дата> <№> с Толстяковым М.Х., согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору; договор ипотеки <№> от <дата> с Толстяковым М.Х., согласно которому в обеспечение обязательства по кредитному договору залогодателем предоставлен залог объектов недвижимости.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком было инициировано третейское разбирательство в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (дело <данные изъяты>). 07 октября 2014 года третейским судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Строительный рынок», Толстякову М.Х. в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты>.

ОАО «Сбербанк России» просило выдать исполнительные листы, согласно определению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07 октября 2014 года, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Строительный рынок» (ИНН <данные изъяты>, адрес: <адрес>), находящееся у него, либо третьих лиц, а также на имущество, принадлежащее на праве собственности Толстякову М.Х. <дата> года рождения, адрес: <адрес>, находящееся у него, либо третьих лиц.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2014 года заявление ОАО «Сбербанк России» о реализации определения третейского суда удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный рынок», Толстякову М. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности: ООО «Строительный рынок» (ИНН <данные изъяты>), расположенному по адресу: <адрес>, находящееся у него, либо третьих лиц, Толстякову М. Х. <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у него, либо третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований - <данные изъяты>.

В частных жалобах Толстяков М.Х., действующий в своих интересах и как директор ООО «Строительный рынок», с определением судьи не согласен, просил его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал на то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию; суд не указал на конкретное имущество, подлежащее аресту, не выяснил о наличии имущества, его оценку; суд не учел, что ООО «Строительный рынок» продолжает выплачивать денежные средства во исполнение договора; в определении неверно указано место нахождения ответчика ООО «Строительный рынок»; третейский суд незаконно рассмотрел данное дело, поскольку он не давал своего согласия на рассмотрение иска в третейском суде, несмотря на наличие соответствующих пунктов в договоре, не имея юридического образования, не понимает, что такое третейский суд.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчик Толстяков М.Х., представитель ответчика ООО «Строительный рынок» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 102, 103, 104), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ООО «Строительный рынок», Толстякову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках рассмотрения указанного иска истец обратился в третейский суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07 октября 2014 года заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты>. на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Строительный рынок» (ИНН <данные изъяты>, адрес: <адрес>), находящееся у него, либо третьих лиц, а также на имущество, принадлежащее на праве собственности Толстякову М. Х. (<дата> года рождения; место рождения: <адрес>; адрес регистрации и жительства: <адрес>), находящееся у него, либо третьих лиц (л.д. 5, 6-10).

24 ноября 2014 года ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в целях обеспечения иска (л.д. 1-4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

Правила рассмотрения такого заявления в суде общей юрисдикции урегулированы главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера - одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска имеются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Поскольку имеются обстоятельства для принятия мер по обеспечению иска по заявленным истцом требованиям в соответствии со статьями 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно удовлетворил заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частных жалоб о том, что в определении не указано конкретное имущество, на которое наложен арест, отклоняются, поскольку не представление истцом данных о принадлежащем ответчикам недвижимом имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, так как истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчиков - в пределах цены иска.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Доводы частных жалоб о том, что ответчики не давали своего согласия на рассмотрение иска в третейском суде, являются несостоятельными. Пунктом 16 кредитного договора, а также пунктом 7 договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 19-21, 48-50). Указанные договоры ответчиками подписаны и не оспариваются. В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка ответчиков на отсутствие юридического образования.

Довод частной жалобы директора ООО «Строительный рынок» Толстякова М.Х. о том, что в определении неверно указано место нахождение ответчика, не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Допущенная судьей описка, а именно указание в резолютивной части определения неверного адреса места нахождения ООО «Строительный рынок» (<адрес>, вместо: <адрес>) на правильность принятого решения не повлияла, поскольку указанная описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частных жалоб также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Толстякова М. Х., директора ООО «Строительный рынок» Толстякова М.Х. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     И.В. Адушкина

Судьи                                     Н.П. Ерина

                                  Л.И. Скипальская