Решение по делу № 12-213/2023 от 03.03.2023

12-213/2023

УИД 63RS0038-01-2023-001332-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2023 года                  г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Ужицына А.Р., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ «СОКЦ СПИД» Черновой О.Э. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от 10.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «СОЦ СПИД И ИЗ »,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 10.02.2023г., вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ГБУЗ «СОЦ СПИД И ИЗ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА KS045L LADA LARGUS г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ГБУЗ «СОЦ СПИД И ИЗ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). ГБУЗ «СОЦ СПИД И ИЗ привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач ГБУЗ «СОКЦ СПИД» Чернова О.Э. обратилась в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем марки ЛАДА KS045L LADA LARGUS г.р.з. № управлял водитель ГБУЗ «СОКЦ СПИД» Алимов А.С. Указанное обстоятельство подтверждается актом о передаче автомобиля, путевым листом автомобиля, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ упомянутый автомобиль находился в эксплуатации водителя Алимова А.С., приказом о приеме Алимова А.С. на должность водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «СОКЦ СПИД» по доверенности Сачук Е.Ю. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «СОКЦ СПИД» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ЛАДА KS045L LADA LARGUS г.р.з. А541АУ763. Указанное в постановлении от 10.02.2023г. правонарушение по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> совершено им.

Суд, выслушав представителя заявителя и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА KS045L LADA LARGUS г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ГБУЗ «СОЦ СПИД И ИЗ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

Данное правонарушение совершено повторно, так как ГБУЗ «СОЦ СПИД И ИЗ» постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловалось, штраф оплачен, что не оспаривается заявителем.

Факт принадлежности транспортных средств ЛАДА KS045L LADA LARGUS г.р.з. А541АУ763 и ФОРДФОКУС, г.р.з. С724ОА 163 юридическому лицу ГБУЗ «СОКЦ СПИД» заявителем не оспаривается.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ГБУЗ «СОКЦ СПИД» как владелец автомашины должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела представлены: акт о передаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись водителя Алимова А.С., приказ о приеме на работу в ГБУЗ «СОКЦ СПИД» на должность водителя автомобиля Алимова А.С., путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ЛАДА KS045L LADA LARGUS г.р.з. № управлял водитель Алимов А.С.; страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЛАДА KS045L LADA LARGUS г.р.з. №, согласно которому к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомашиной в момент фиксации административного правонарушения управлял работник ГБУЗ «СОКЦ СПИД» Алимов А.С. при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применяемого по аналогии, нахождение в момент совершения административного правонарушения принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Указанный вывод также соответствует постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П.

Поскольку в случае управления транспортным средством водителем при исполнении трудовых обязанностей транспортное средство не выбывает из владения собственника, прихожу к выводу о том, что доводы главного врача ГБУЗ «СОКЦ СПИД» Черновой О.Э. об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от 10.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «СОЦ СПИД И ИЗ »отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от 10.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «СОЦ СПИД И ИЗ »- оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ «СОКЦ СПИД» Черновой О.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                 А.Р. Ужицына