Решение по делу № 33а-2221/2021 от 29.04.2021

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33а-2221/2021

№ 2а-636/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «СТЭП ПЛЮС» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 марта 2021 года по административному исковому заявлению ООО «СТЭП ПЛЮС» к министерству охраны окружающей среды Кировской области о признании незаконным приказа, возложении обязанности, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

ООО «СТЭП ПЛЮС» обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству охраны окружающей среды Кировской области о признании незаконным приказа, возложении обязанности. В обоснование указано, что согласно решению заместителя Кировского межрайонного прокурора Казакова А.Е. в отношении ООО «СТЭП ПЛЮС» назначена и проведена проверка по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, срок проверки – с 06.10.2020 по 05.11.2020. В соответствии с приказом министерства охраны окружающей среды Кировской области от 28.10.2020 № в отношении административного истца назначена внеплановая выездная проверка по соблюдению норм и требований в области охраны окружающей среды и природопользования, срок проведения проверки – с 09.11.2020 по 04.12.2020. Учитывая, что внеплановая проверка назначена в отношении одного и того же юридического лица и по одному и тому же предмету, проведение двух проверок создает препятствия для функционирования предприятия. Просили признать приказ министерства охраны окружающей среды Кировской области от 28.10.2020 № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «СТЭП ПЛЮС» по соблюдению норм и требований в области охраны окружающей среды и природопользования незаконным, обязать министерство охраны окружающей среды Кировской области отменить приказ от 28.10.2020 №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТЭП ПЛЮС» обратилось в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что поводом для проведения проверок как Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов министерства охраны окружающей среды Кировской области в период с 06.10.2020 по 05.11.2020, так и проверки, проведенной министерством охраны окружающей среды Кировской области в период с 09.11.2020 по 04.12.2020, явилась одна и та же информация – о загрязнении атмосферного воздуха в мкр. Озерки г. Кирова, в связи с чем обе проверки являются дублирующими проверками, что недопустимо. Кроме того, как следует из письма прокуратуры Кировской области от 20.10.2020 с жалобой об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан либо окружающей среде вследствие производственной деятельности ООО «СТЭП ПЛЮС» никто не обращался. Кроме того, оспариваемый акт был принят ответчиком до окончания аналогичной проверки, проводимой Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой. Доводы суда о том, что истцом не оспаривается требование прокуратуры от 20.10.2020, а также что требование носит обязательный характер, являются необоснованными, поскольку требование прокурора о проведении внеплановой проверки носит рекомендательный характер, и не содержит в себе обязательных к исполнению предписаний.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кировского межрайонного природоохранного прокурора Казаков А.Е. указал на законность и обоснованность судебного решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СТЭП ПЛЮС» отказать.

Представитель ООО «СТЭП ПЛЮС», Кировский межрайонный природоохранный прокурор Фесенко Р.К., представитель Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры, заместитель министра охраны окружающей среды Кировской области Женихова О.В., старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды Министерства охраны окружающей среды Кировской области Царегородцева Е.А., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель министерства охраны окружающей среды Кировской области Трегубов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

Старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды Ведерникова М.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.10.2020 на основании решения о проведении проверки №, вынесенного заместителем Кировского межрайонного природоохранного прокурора Казаковым А.Е., организована проверка в отношении ООО «СТЭП ПЛЮС».

06.10.2020 в адрес министерства охраны окружающей среды Кировской области поступило требование заместителя Кировского межрайонного природоохранного прокурора Казакова А.Е. о выделении специалиста для участия в проверке соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления в работе хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на производственных площадках в <адрес>.

06.10.2020 и 09.10.2020 в рамках выездной прокурорской проверки помощником прокурора Кировского межрайонного природоохранного прокурора Алексеевой Е.А. с привлечением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Ситниковой У.О. проведены осмотры помещений и территорий, эксплуатируемых в процессе осуществления деятельности ООО «СТЭП ПЛЮС» по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Ситниковой У.О. от 16.11.2020 № ООО «СТЭП ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Ситниковой У.О. от 16.11.2020 № ООО «СТЭП ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Ситниковой У.О. от 16.11.2020 № ООО «СТЭП ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанные постановления должностного лица вступили в законную силу.

21.10.2020 в адрес министерства охраны окружающей среды Кировской области направлено требование первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении 13 организаций, в том числе в отношении ООО «СТЭП ПЛЮС», в связи поступлением в органы прокуратуры области обращений граждан о неприятном запахе в <адрес>.

28.10.2020 и.о. министра охраны окружающей среды Кировской области Жениховой О.В. принят приказ № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «СТЭП ПЛЮС», расположенного по адресу: <адрес>, в период с 09.11.2020 по 04.12.2020.

30.10.2020 в адрес ООО «СТЭП ПЛЮС» направлено уведомление о проведении проверки с приложением оспариваемого приказа.

02.12.2020 в адрес ООО «СТЭП ПЛЮС» направлено уведомление о подведении итогов проверки, составлении акта проверки, предписания.

04.12.2020 государственными инспекторами составлен акт проверки № с участием представителя ООО «СТЭП ПЛЮС».

23.12.2020 постановлениями должностного лица министерства охраны окружающей среды Кировской области генеральный директор ООО «СТЭП ПЛЮС» привлечен к административной ответственности по части 9, 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения; а также по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Ведерниковой М.В. от 19.01.2021 № генеральный директор ООО «СТЭП ПЛЮС» Сысоев Ю.М. привлечен к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа 3000 руб., которое решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.04.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от 19.01.2021 № ООО «СТЭП ПЛЮС» также привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.04.2021 постановление должностного лица от 19.01.2021 № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с приказом министерства охраны окружающей среды Кировской области от 28.10.2020 №, ООО «СТЭП ПЛЮС» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемый акт принят в рамках компетенции и с соблюдением требований законодательства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) отдельным основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 13 статьи 21 указанного федерального закона установлено, что к участию в проведении прокурорской проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В соответствии со статьей 5 Закона Кировской области от 29.11.2006 № 55-30 «Об охране окружающей среды на территории Кировской области» региональный государственный экологический надзор на территории Кировской области осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти Кировской области согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Кировской области.

Пункт 3 Положения о региональном государственном экологическом надзоре, осуществляемом на территории Кировской области, утвержденным Постановлением Правительства Кировской области от 06.10.2017 № 22-П «Об утверждении Положения о региональном государственном экологическом надзоре, осуществляемом на территории Кировской области» устанавливает, что региональный государственный экологический надзор на территории Кировской области осуществляется министерством.

Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве охраны окружающей среды Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 01.04.2019 № 124-П (далее - Положение), министерство является исполнительным органом государственной власти Кировской области межотраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление, в том числе в сфере охраны окружающей среды и осуществления регионального государственного экологического надзора, в соответствии с полномочиями области, установленными Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными и областными законами.

Согласно пункту 3.1.8.1 Положения в соответствии с федеральным и областным законодательством министерство осуществляет функции регионального государственного экологического надзора, в том числе в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами (кроме радиоактивных).

В соответствии с пунктом 1.10 Положения министерство в пределах своей компетенции вправе издавать нормативные правовые акты в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и Кировской области, индивидуальные правовые акты в форме распоряжений, решений в соответствии с функциями и полномочиями, установленными разделами 2 и 3 настоящего Положения, а министр - правовые акты в форме приказов, обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, в отношении которых они изданы.

Пунктом 3.2.3.2 Административного регламента осуществления министерством охраны окружающей среды Кировской области регионального государственного экологического надзора основаниями для принятия решения о проведении внеплановой проверки является приказ министра, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд сделал верный вывод, что оспариваемый приказ издан в соответствии с полномочиями министерства охраны окружающей среды Кировской области, требования к форме принятия оспариваемого правового акта и порядку его принятия административным ответчиком соблюдены.

Доводы жалобы о том, что проверки, проведенные Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры и министерством охраны окружающей среды Кировской области, являются дублирующими, опровергаются материалами дела.

Так, министерством охраны окружающей среды Кировской области проведена проверка на основании требования первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А., которое не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТЭП ПЛЮС» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: