Решение по делу № 7У-9330/2023 [77-4175/2023] от 15.11.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            дело № 77-4175/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Асанова Р.Ф., Ноздрина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Минченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО8, ФИО16 и ФИО14, судебные акты в отношении них в суде кассационной инстанции не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Минченко Е.А., позицию прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2023 года ФИО1 осуждён за покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить. Полагает, что при назначении наказания суды не в полной мере учли всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Убеждён, что у суда имелись все основания для применения в отношении него положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, 80, 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Волжска Волгоградской области Бодрова А.Н. не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные решения предъявляемым к нему требованиям в полной мере не соответствуют.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе роль и степень его участие, наличие умысла, суд определил правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 3 статьи 30 части 2 статьи 228 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Вид и размер наркотического средства суд установил верно. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 38913 УПК РФ суд не допустил.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка у виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья супруги, имеющей тяжёлые хронические заболевания, осуществление опекунства над бабушкой; обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о признание отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку, собранные по делу доказательствами с достаточной убедительностью подтверждают, что ФИО1, ФИО17. и ФИО8 заранее вступили в предварительный сговор на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта. Учитывая, что часть 2 статьи 228 УК РФ не предусматривает такой признак, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, ни в качестве составообразующего, ни в качестве квалифицирующего, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ такие действия осуждённого обоснованно признаны судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Иные сведения о личности осуждённого в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, вопреки мнению автора жалобы, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части законным.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, за совершение данного преступления суд также осудил ФИО15 и ФИО16, однако, несмотря на различные данные о личностях осуждённых (ФИО15 и ФИО16 ранее судимы, отягчающим их наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений), суд назначил им одинаковое наказание.

Таким образом, назначение ранее не судимому осуждённому ФИО1, исполнившему при совершении преступления менее активную по сравнению и иными участниками преступной группы роль, одинаковое со ФИО15 и ФИО16 по своему размеру наказания, не соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, размер наркотического средства (<данные изъяты> грамма) близкого к минимальной границе, определяющей крупный размер для данного вида наркотического средства (производного <данные изъяты>), менее активной роли осуждённого в совершении группового преступления, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствия тяжких последствий по делу, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимости, судебная коллегия признаёт совокупность приведённых сведений исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ преступления и приходит к выводу о том, что в отношении осуждённого ФИО1 возможно применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, поскольку полагает, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, будут достигнуты за менее длительный срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанций и неустранимые судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на назначение ФИО1 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 40115 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке

Иные нарушения норм материального и процессуального права суд не допустил.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, силу статьи 82 УК РФ не имеется.

Вопрос же о применении положений статьи 80 УК РФ может быть разрешён в порядке исполнения приговора в соответствии со статьями 397 – 399 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ему по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ до 2 лет.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

В.С. Ноздрин